Ухвала суду № 35206292, 14.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №645/5344/13

Провадження №6/645/13713

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

при секретарі - Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідач - Тесля А.В, який діє згідно довіреності від 10.02.2012 року, надав суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача - Тітаренко І.А. заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви та первісного позову таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В даному випадку суд вважає недоцільним розгляд позовів в одному провадженні. Оскільки ОСОБА_3 та його представник на думку суду зловживає своїми правами та затягує розгляд справи по суті.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позовів виникають з різних правовідносин, а саме - предметом спору первісних позовних вимог є порушення відповідачем обов'язку здійснення оплати за іпотечним договором, предметом спору зустрічних позовних вимог є визнання припиненим договору іпотеки.

Третьою особою - ОСОБА_4 неодноразово були звернення до різних районних судів м. Харкова, а саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова та Дзержинського районного суду м. Харкова про розірвання договору споживчого кредиту, однак її позови було з різних підстав залишено без розгляду. Сама третя особа - ОСОБА_4 в судові засідання не з'являється.

Окрім того, представником відповідача - Тесля А.В. було заявлено клопотання про закриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні якого ухвалою суду від 12 серпня 2013 року було відмовлено, яка в окремому порядку оскарженню не підлягає. Однак представником відповідача - Тесля А.В. було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 2010 року, а зустрічний позов про визнання припиненим договору іпотеки подається представником відповідача - Тесля А.В. лише наприкінці 2013 році.

Вище зазначене вказує на те, що відповідач та третя особа своїми діями намагаються затягнути розгляд вказаної справи.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для об'єднання первісних та зустрічних позовних вимог і вважає, що спільний їх розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання припиненим договору іпотеки - відмовити.

Повернути відповідачу зустрічну позовну заяву та роз'яснити його право на звернення до суду за вирішенням цього спору у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: