Рішення № 35206167, 07.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/9151/13-ц

Справа № 2/243/3442/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. А.Ф. Засядька» за участі третьої особи ТОВ КЗТС «Машинінг» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. А.Ф. Засядька» за участі третьої особи ТОВ КЗТС «Машинінг» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати. Свої вимоги обґрунтувавши тим, що він є правонаступником свого батька ОСОБА_3. Прийняв спадщину після його смерті та отримав свідоцтво про право на спадщину. В склад спадкового майна входить земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 7, 0245 га, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності. Зазначена земельна ділянка складається з двох земельних ділянок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, яким присвоєно кадастрові номери. 07.02.2007 року між ОСОБА_3 та ДП «Агрофірма Шахтар» було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина. Зазначений договір укладений терміном на 12 років. Оскільки відповідач належним чином не виконував обов'язки за договором внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 5400 грн. 00 коп. Крім того зазначає, що земельною ділянкою користується ще й третя особа, в той час як договором оренди не передбачено право передання земельної ділянки у суборенду.

У зв'язку з наведеним просить суд розірвати договір орендної земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 07.02.2007 року, укладений між ним та Дочірнім підприємством Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", що зареєстрований у Державному реєстрі земель по Сергіївській сільській раді за № 040816700427 від 21.04.2008 року та стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі у розмірі 5400 грн.00 коп. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику.

Представник позивача ОСОБА_4 що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати договір орендної земельної ділянки, що знаходиться у громадянина та стягнути з відповідача суму боргу відповідно до довідки наданої відповідачем та судові витрати.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Представник третьої особи ТОВ КЗТС «Машинінг» до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, - позивач є правонаступником свого батька ОСОБА_3. Він прийняв спадщину після його смерті та отримав свідоцтво про право на спадщину. В склад спадкового майна входить земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 7, 0245 га, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності. Зазначена земельна ділянка складається з двох земельних ділянок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4, яким присвоєно кадастрові номери. 07.02.2007 року між ОСОБА_3 та ДП «Агрофірма Шахтар» було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина. Зазначений договір укладений терміном на 12 років. Оскільки відповідач належним чином не виконував обов'язки за договором внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати.

Відповідно до п.9 та п.11 Договору орендна плата вносить орендарем у розмірі 648 грн. 90 коп. з 01.01 по 31.12. кожного року, розрахунок також може здійснюватися сільськогосподарською продукцією та послугами.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Внаслідок не належного виконання обов'язків, щодо сплати орендної плати, утворилась заборгованість у розмірі 2858 грн. 74 коп., станом на теперішній час, що підтверджується довідкою Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька".

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Однак суму заявлену позивачем в розмірі 5400 грн суд вважає необгрунтовано завищеною, та підлягаючою змаеншенню до розміру зазначеного безпосередньо в офіційній довідці наданій відповідачем, а саме 2858 грн. 74 коп.

Разом з тим суд не може погодитися з доводами позивача в частині грубого порушення відповідачем п. 29 договору оренди та неправомірності спільної діяльності на орендованій земельній ділянці ТОВ КЗТС «Машинінг» та Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", оскільки зі змісту п.29 договору оренди землі, що знаходиться у громадянина, укладеного між сторонами 07 лютого 2007 року, вбачається, що самостійно господарювати на землі з дотриманням умов оренди договору є правом, а не обов'язком орендаря. Таким чином суд вважає, що укладений між відповідачем та третьою особою договір суборенди не суперечить вимогам діючого законодавства.

Вирішуючи питання в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі ", договір оренди землі - це договір, за яку орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 598 ЦК України, передбачено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі " , на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, передбачених ст. 141 Земельного Кодексу України - є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд визнає несплату відповідачем орендної плати систематичною, що також є підставою для задоволення позову.

Суд не приймає до уваги та вважає неспроможними доводи відповідача викладені в довідці № 387 від 06.11.2013 року, стосовно того що підприємство не мало змоги виплатити існуючу заборгованість позивачу, оскільки жодних належних доказів на підтвердження цього в порушення положень ст. 60 ЦПК України суду надано не було. Разом з тим позивачем до позовної заяви була надана вимога з проханням провести розрахунок з ним за орендною платою, яка відповідачем була залишена без відповіді.

Таким чином доводи відповідача про неможливість розрахуватись з позивачем за орендну плату є неспроможними, а вимоги ОСОБА_1 стосовно розірвання договору оренди землі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання в частині вимог позивача щодо зобов'язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов"язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 7, 0245 га належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину. Право власності позивача на спірну земельну ділянку ніким із сторін по справі не оспорюється. Таким чином суд приходить до переконання, що вимоги в даній частині задоволенню не підлягають, а саме рішення суду про розірвання договору оренди вже є підставою для звільнення земельної ділянки та передачі її власнику.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачену нею суму судового збору у розмірі 344 грн. 10 коп. також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,598,626,651 ЦК України, ст. 141 Земельного Кодексу України, Законом України "Про оренду землі", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім.. А.Ф. Засядька» за участі третьої особи ТОВ КЗТС «Машинінг» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у громадянина від 07.02.2007 року, укладений між ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", що зареєстрований у Державному реєстрі земель по Сергіївській сільській раді за № 040816700427 від 21.04.2008 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25809062, що знаходиться за адресою: Слов'янський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 2858 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.В. Лаптєв