Ухвала суду № 35205832, 05.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 814/3021/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними вимоги від 05.04.2013р. № 453 і рішення від 27.05.2013р. № 1297, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними вимоги від 05.04.2013р. № 453 і рішення від 27.05.2013р. № 1297.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилаються на те, що оскаржувана Ухвала є необґрунтованою, незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Як встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати вимогу від 5 квітня 2013 р. № 453 та рішення від 27 травня 2013 р. № 1297, а також зобов'язати відповідача припинити нарахування їй єдиного соціального внеску.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивач надала клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, в якому зазначає, що скористалася досудовим порядком врегулювання спору та подала заяву про оскарження вимоги до відповідача та вищестоящого управління. Остаточна відповідь була отримана лише 2 липня 2013 р. і саме з цією датою позивач пов'язує початок перебігу строку звернення до суду. Про існування рішення щодо штрафу вона також дізналася 2 липня 2013 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Суд не приймає такі доводи позивача, оскільки зі змісту листа позивача на адресу відповідача не вбачається, що він є оскарженням вимоги. Зокрема, лист не містить обов'язкових реквізитів, передбачених п. 1.5 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ 8 жовтня 2010 р. № 22-7, а саме: дата і номер вимоги, яка оскаржується, а також суть порушеного питання, прохання чи вимога (позивач не просить скасувати вимогу).

Суд розцінює звернення позивача до відповідача не як досудовий порядок врегулювання спору, а як заяву, подану в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

Дані висновки підтверджуються також відповідями, які направлені позивачу відповідачем та Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області, які не викладені в формі рішень, зразок яких передбачено зазначеним вище Порядком.

Таким чином, суд вважає, що для звернення позивача до суду необхідно застосовувати місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України, і перебіг його необхідно обчислювати з моменту, коли позивач дізналася про оскаржувані вимогу та рішення.

Відповідач надав суду копії повідомлень про вручення поштових відправлень, згідно яких позивач отримала оскаржувану вимогу 8 квітня 2013 р., а рішення - 31 травня 2013 р.

Адміністративний позов подано до суду 8 липня 2013 р., тобто з пропуском строку звернення і щодо оскарження вимоги, і щодо оскарження рішення.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи позивача щодо причини пропуску строку звернення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

На думку колегії суддів апеляційного суду позивач мав можливість дотриматись встановлених законом строків для своєчасного вчинення певної процесуальної дії, як то своєчасна подача позову до адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року по справі № 814/3021/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль