Рішення № 35205103, 12.11.2013, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/17604/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 12.11.2013 року)

12.11.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить у порядку регресу стягнути з відповідача: 6979 грн. 29 коп. - відшкодування виплаченої страхової суми, яка складається з 6437 грн. 18 коп. - регламентної виплати і 542 грн. 11 коп. - оплати послуг аварійного комісара; 750 грн. - витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. - судового збору, посилаючись на те, що позивачем було виплачене страхове відшкодування у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП, не була застрахована.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він і так поніс витрати на відновлення автомобіля, яким керував на момент ДТП, а також вже сплатив адміністративний штраф. Крім того, додатково пояснив, що на момент ДТП, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а на даний час він має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив наступне.

02.09.2012 року біля 16-40 год. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бальзака в м. Києві і повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 432 про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 17.09.2010 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 7724,62 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником ВАЗ-11183 р. н. НОМЕР_2, є ОСОБА_2.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, була застрахована ЗАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було перераховано ОСОБА_2 грошові кошти у відшкодування шкоди в сумі 6437 грн. 18 коп., без ПДВ, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 4617 від 10.11.2010 року.

Крім того, позивач сплатив: 542 грн. 11 коп. за послуги аварійного комісара, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією платіжного доручення № 4423 від 02.11.2010 року.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум, ніким по справі не спростовувався.

Згідно зі ст. ст. 993, 1187 ч. 2, 1188 ч. 1 п. 1, 1190 ч. 1, 1191 ч. 1 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог позивача про стягнення страхового відшкодування та оплати послуг аварійного комісара, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача: 6437 грн. 18 коп. - страхового відшкодування і 542 грн. 11 коп. - оплати послуг аварійного комісара, суд вважає обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги, то в укладеному між позивачем і його представником контракті про надання правової допомоги від 24.09.2012 року відсутні розрахунок витрат та акт виконаних робіт і не додано відповідного розрахунку та акту виконаних робіт до самого контракту про надання правової допомоги від 24.09.2012 року.

Тому, правові підстави для стягнення з відповідача 750 грн. - витрат на правову допомогу, відсутні.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131): 6437 грн. 18 коп. - страхового відшкодування, 542 грн. 11 коп. - оплати послуг аварійного комісара та 229 грн. 40 коп. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: