Ухвала суду № 35204993, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15342/13 14.10.13

За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі»

про стягнення 3 094,28 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Погас О.А.

від відповідача: Руденко Р.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» про стягнення заборгованості 3 094,28 грн. за договором про розміщення реклами № 65-25/3 від 18.04.2011р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15342/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що Руденко Р.В. не підписував акт прийому-передачі послуг до договору №65-25/3 від 18.04.11р., а відбиток печатки, що проставлений на вищезазначеному акті, не відповідає оригінальній печатці Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі».

03.10.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної, а також подав коло питань, які, на його думку, мають бути поставлені для роз'яснення судовим експертам, а саме: чи зроблено підписи на договорі про розміщення реклами № 65-25/2 від 18.04.2011р. та акті виконаних робіт до нього на суму 3 094,28 грн. Руденко Р.В. чи іншою особою; чи відповідає відтиск печатки на договорі № 65-25/3 від 18.04.2011р. та акті виконаних робіт до нього на суму 3 094,28 грн. оригіналу відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі»?

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.10.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову та підтримав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами частини 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що встановлення особи, яка підписала акт прийому-передачі послуг до договору №65-25/3 від 18.04.11р., датованого 30.11.12р., та автентичність печатки, відбиток якої міститься на вищезазначеному акті, потребує спеціальних знань, а відтак - з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поклавши оплату витрат за проведення вказаної експертизи на відповідача.

Щодо решти питань відповідача, які на його думку, мають бути винесені судом на вирішення судового експерта, суд відзначає, що у межах даної справи не оспорюється договір №65-25/3 від 18.08.11р., укладений між сторонами, а тому дослідження судовим експертом питань, що стосуються справжності підпису Руденка Р.В. та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» безпосередньо у вказаному договорі суд вважає недоцільним.

В свою чергу, суд зобов'язує судового експерта у якості порівняльного матеріалу використати відібрані судом експериментальні та вільні зразки підписів Руденка Руслана Володимировича та, крім того, вважає за необхідне попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи виконано підпис на акті прийому-передачі послуг до договору №65-25/3 від 18.08.11р., що датований 30.11.2012р., який міститься у матеріалах справи №910/15342/13 (т.1 а.с.48) безпосередньо Руденком Русланом Володимировичем або іншою особою? 3обов'язати судового експерта використати у якості порівняльного матеріалу експериментальні зразки підпису (т.1 а.с. 60-69) та вільні зразки підпису (т.1 а.с. 93-103) Руденка Руслана Володимировича.

- Чи є відбиток печатки, наявний в нижньому правому куті акту прийому-передачі послуг 30.11.12р. до договору №65-25/3 від 18.04.11р., що проставлений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі», (т.1 а.с.48) оригінальним відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі»? 3обов'язати судового експерта використати у якості порівняльного матеріалу й відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» (т.1 а.с. 93-103).

4. Зобов'язати сторін забезпечити проведення судової експертизи.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі».

6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Матеріали справи № 910/15342/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

10. Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Пригунова А.Б.