Ухвала суду № 35204918, 13.11.2013, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення
13.11.2013
Номер справи
913/2966/13
Номер документу
35204918
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа № 913/2966/13

Провадження №9/913/2966/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Лугелектроремонт", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інтерком", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 102 779 грн. 18 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Бєльченко Д.К., дов. № 1 від 12.11.13,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "НВФ "Лугелектроремонт", звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 100 тис. грн., пені в сумі 2258,08 грн. та 3% річних в розмірі 521,10 грн., загалом - 102779,18 грн. за договором поставки № 24/01-2013 від 31.01.13.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог та заяви про забезпечення позову позивач посилається на укладений між ним та відповідачем договір поставки № 24/01-2013 від 31.01.13, згідно з п. 1.1 якого він (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець), а останній зобов'язався прийняти і оплатити вугільну продукцію.

За умовою п. 2 договору ціна товару та загальна вартість вугілля визначається у специфікаціях.

Сторонами було складено дві специфікації від 31.01.13 та від 18.03.13 на загальну суму 300 тис. грн.

Позивач виконав свої зобов'язання та поставив вугільну продукцію на суму 300 тис. грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі.

За умовою п. 5 договору оплата за товар має бути здійснений впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання товару на підставі наданого продавцем рахунку.

Відповідачем були здійснені розрахунки за період з 19 лютого по 30 серпня 2013 року на суму 140 тис. грн.

За договором сторони мають щомісячно, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, складати акт звірення розрахунків, який є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Такий акт був складений сторонами 4 вересня 2013 року, згідно з яким борг відповідача складав 160 тис. грн.

Крім того, відповідач частково визнав претензію позивача в сумі 60 тис. грн. та перерахував цю суму на рахунок позивача 4 жовтня поточного року.

Умовою п. 6.2 договору передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

На суму боргу позивач нарахував пеню з 10 вересня по 29 жовтня 2013 року в сумі 2258,08 грн.

Через порушення грошового зобов'язання позивач, посилаючись на норму ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за вказаний вище період в розмірі 521,10 грн.

Відповідач, ТОВ "ЕК "Інтерком", участь представника у судовому засіданні не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Щодо заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснення Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується у т.ч. шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

? розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника,

? забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу,

? наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги,

? імовірності настання обставин, зазначених у ст. 66 ГПК України,

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Заява позивача відповідає вимогам процесуального закону.

За інформацією позивача підприємство відповідача знаходиться у скрутному матеріальному становищі та визнавши частково виставлену позивачем претензію у вересні 2013 року, не погасило борг до цього часу.

Як вбачається з відповіді на претензію позивача від 25.09.13 відповідач обґрунтовує свою неплатоспроможність негативним впливом світової фінансової кризи на вугільну галузь України, при цьому він гарантував здійснення сплати у розмірі 100 тис. грн. найближчим часом, чого не було зроблено.

Крім того, заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що на момент виконання судового рішення грошові суми, на які претендує позивач, можуть зникнути у відповідача, або зменшитись за кількістю, оскільки останній не підписав наданий йому акт звірення розрахунків, який направлено йому на початку листопада поточного року, що свідчить від ухилення від виконання грошового зобов'язання на користь позивача.

Суд вважає, що вжиття запропонованого позивачем забезпечувального заходу не призведе до порушення принципів розумності, обґрунтованості співмірності та адекватності та порушення у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу - абонентам відповідача протягом дії спірної угоди.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.13 о 12 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача - надати письмові заперечення на позовну заяву.

3. Заяву позивача щодо забезпечення позову задовольнити.

4. До вирішення спору за цією справою накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві в розмірі заявленої у позову суми - 102779,18 грн. та обліковуються на рахунках відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інтерком", 94220, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 135, кв. 40, код 37156616:

- № 2600519149 у ЛОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007,

- № 26007010259078 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023.

Суддя А.Г. Ворожцов

Попередній документ : 35204912
Наступний документ : 35204940