Ухвала суду № 35203100, 23.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 жовтня 2013 р. Справа №804/13857/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки та визнання протиправним та скасування Акта від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 висновків про завищення сум ПДВ та визнати протиправним та скасувати Акт від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222, складений відносно ТОВ «Агрофірма Сокільське» Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що однією із вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати Акт документальної позапланової виїзної перевірки Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772, Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 є тим документом суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція суду викладена в Листі Вищого адміністративного суду N 1619/10/13-09 від 30.11.2009 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо та визнання протиправним скасування Акта від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 необхідно відмовити, оскільки такий Акт є носієм інформації, а тому спір між сторонами відсутній.

Згідно зі ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування Акта від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко