Постанова № 35203009, 06.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. Справа №818/8077/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Капоріної Н.В.,

представника третьої особи - Москаленко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тестку - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ) в якому просить суд:

- Зняти арешт з належного ОСОБА_1, автомобіля марки ТОЙОТА КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ.реєстр. №НОМЕР_2, відносно якого у Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області відсутні документи на підставі яких діє арешт на автомобіль.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2013 році вона дізналася про те, що зазначений автомобіль знаходиться під арештом. 26 квітня 2013 року позивач звернулась із письмовим запитом до в .о . начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Шульги Н.М. із проханням повідомити про наявність щодо ОСОБА_1 виконавчого провадження і про наявність накладеного арешту на належний позивачеві автомобіль ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2 . Державний виконавець, у зв"язку з відсутністю у ДВС будь-якої інформації з цього приводу, надіслав запит до УДАІ у Сумській області. на запит державного викнавця УДАІ в Сумській області було надано відповідь, що "підстава про накладення арешту на автомобіль знищена у зв"язку з закінченням терміну зберігання". Натомість, з відповіддю УДАІ у Сумській області було надіслано на адресу ДВС картку арешту автомобіля в якій зазначається, що арешт був накладений ст.державним виконавцем Берко О.М. і поставлено на облік 27.03.2007р. При цьому, позивач зазначає, що відповіді від відділу ДВС вона так і не отримала у зв"язку з чим 25.06.2013р. на ім"я начальника відділу ДВС Сумського МУЮ Пятниці С.М. було направлено повторне звернення із проханням зняти арешт з вищезазначеного автомобіля. Однак, відповіді з ДВС надіслано не було, арешт не знято. Тож позивач вважає, що тривалий час порушуються її право власності на автомобіль ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2 у зв"язку з безпідставним накладенням арешту, оскільки підстави для такого накладення арешту відсутні та існує загроза вилучення зазначеного автомобіля працівниками ДАІ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. При цьому, відповідач надав письмові пояснення (а.с.28) в яких зазначає, що згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 Відповідно до Інструкції з діловодства в районах, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділах ДВС (раніше чинної) та чинного Порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає3 роки від дати завершення виконавчого провадження. Тому, надати інформацію зщодо обставин та підстав накладення арешту на автомобіль марки ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 немає можливості.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні питання щодо позовних вимог покладається на розсуд суду. При цьому, третьою особою надано до суду письмові пояснення (а.с.31-32) в яких УДАІ в Сумській області зазначає, що 26.03.2007р. до УДАЇ УМВС України в сумській області за вих.№608 від 15.03.2007р. надійшла постанова старшого державного виконавця Берко О.М. про накладення арешту на автомобіль марки ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (вх.№909 від 26.03.2007р.).

Оскільки у відповідності до вимог п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 № 1388, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту (в редакції, яка діяла на момент отримання постанови п. 42), до автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» внесено інформацію про арешт автомобіля.

У відповідності до Переліку документів, що утворюються в процесі діяльності ОВС із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МВС України від 04.06.2002 № 519, термін зберігання документів, що надходять у тому числі з Державної виконавчої служби, становить 5 років, тому 07.06.2013 в.о. начальника ВДВС Сумського управління юстиції було надано відповідь про те, що документ, на підставі якого накладено арешт, знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Заслухавши доводи представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

В ході розгляду справи судом було встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 гр.ОСОБА_1 належить автомобіль марки ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2 .(а.с.15). 03.09.2005р. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3 (а.с.10) у зв"язку з цим змінилося прізвище позивачки - ОСОБА_1

У 2013 році ОСОБА_1 стало відомо, що на належний їй автомобіль накладено арешт.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2013 року позивач звернулась із письмовим запитом до в.о. начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Шульги Н.М. із проханням повідомити про наявність виконавчогопровадження і про наявність накладеного арешту на належний позивачеві автомобіль марки ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2 , так як позивачці не було раніше відомо про наявність виконавчого провадження щодо неї і про накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль.

Державним виконавцем Капоріною Н.В., якій було доручено розглядати звернення позивача, у зв'язку з відсутністю у відділі ДВС будь-якої інформації з цього приводу, 11.05.2013р. був зроблений відповідний запит за №13893/2456 в УДАІ Сумської області. 07.06.2013р. УДАІ було надіслано відповідь до ДВС за №10/2524 в якій зазначено, що "підстава про накладення арешту на автомобіль знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання".

Крім цього, разом з відповіддю УДАІ Сумської області надіслало картку арешту автомобіля в якій зазначається, що арешт був накладений ст. держвиконавцем Берко О.М. і поставлено на облік 27.03.2007 р.

В подальшому, не отримавши будь-якої відповіді з ДВС, позивач 25.06.2013р. направила на ім'я начальника відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Пятниці С.М. повторне звернення, цього разу із проханням зняти арешт з належного їй автомобіля і невідкладно надати відповідь на звернення. Відповідь відділ ДВС не надіслав.

Як було встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось представником відповідача, згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове

виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів

громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі

ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення

іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Як вже зазначалося вище, згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність та наявність підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль, зазначивши лише про те, що відповідно до Інструкції з діловодства в районах, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділах ДВС (раніше чинної) та чинного Порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки від дати завершення виконавчого провадження. Тому, надати інформацію щодо обставин та підстав накладення арешту на автомобіль марки ТОЙОТА-КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ. реєстр. №НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 немає можливості.

Будь-якої інформації щодо наявності законних правових підстав для подальшого перебування зазначеного автомобіля під арештом представником ДАІ також не було надано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зняття арешту із автомобіля є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зняття арешту -задовольнити в повному обсязі

Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м.Суми, вул.Гамалія, 31-а, код ЄДРПОУ 37784796) зняти арешт з належного ОСОБА_1, автомобіля марки ТОЙОТА КАРІНА, 1993р. випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_1, держ.реєстр. №НОМЕР_2, про що повідомити належним чином Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець