Постанова № 35202973, 22.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 804/12312/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Седова В.С.

представника позивача - Костриця С.М.

представника відповідача - Круглик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000731502 від 11.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Криворізькою центральною МДПІ Дніпропетровської області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства, за результатами якої 13.03.2013 року складено акт № 678/220/31550862. На підставі висновків, викладених у вказаному акті, податковим органом 11.04.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000731502, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 487,50 грн. Позивач з вказаним рішенням не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що податковим органом під час проведення перевірки було встановлено, що правочини, вчинені між позивачем та ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «Матадор» та ТОВ «Ривс», не спрямовані на реальне настання наслідків і фактичного здійснення господарської операції між вказаними особами не відбулося.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що висновки податкового органу є обґрунтованими та правомірними, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.04.2013 року № 0000731502 скасуванню не підлягає.

22.10.2013 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, у справі було замінено первинного відповідача - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області ДПС її правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу від 26.02.2013 року № 254, працівниками Криворізької центральної МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з: ТОВ «Ривс» за період з 01.12.2011 року по 30.10.2012 року, ТОВ «Ферріт-Д» за період з 01.02.2012 року по 30.10.2012 року. За результатами перевірки 13.03.2013 року складено акт № 678/220/31550862.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого і Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704, а саме: документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками та покупцями, зазначеними в акті перевірки.

на порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму всього 158 248,39 грн., а саме:

- під час взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за грудень 2011 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 13 000,05 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за січень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 6 161,64 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за лютий 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 9 078 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 3 603,40 грн. - всього у сумі 12 681,40 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за березень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 4 316,40 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 8 887 грн. - всього у сумі 13 203,40 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за квітень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 14873,50 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за травень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 5 860,60 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 5 705,40 грн. - всього у сумі 11 566,00 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за червень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 4880 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 13232,40 грн. - всього у сумі 18112,40 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за липень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 10 655,20 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 2 561,20 грн. - всього у сумі 13 216,40 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за серпень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 16 019,40 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 9 358,00 грн. - всього у сумі 25 377,40 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за вересень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 9 561,20 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 8 338 грн. - всього у сумі 17 899,20 грн.

- під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за жовтень 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 6 097 грн. та ТОВ «Ферріт-Д» у сумі податкового кредиту 6 060 грн. - всього у сумі 12 157 грн.

на порушення п. 44.4 ст.44, ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму всього 165 606,30 грн., а саме: - за грудень2011 року на суму 5 624 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 3 624 грн. та ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління» на суму 2 000 грн.; - за січень 2012 року на суму 7 752,40 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 2 436,80 грн. та ТОВ «Промтехтранс» на суму 5 315,60 грн.; - за лютий 2012 року на суму 4 486 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 1 810 грн. та ТОВ «Промтехтранс» на суму 2676 грн.; - за березень 2012 року на суму 13 131,60 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 4 366 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 2 188,40 грн., ТОВ «Бантишівський щебінь» на суму 148 грн., ТОВ «Єврощебінь» на суму 170 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 6 235,20 грн., ТОВ «Ресурс» на суму 24,00 грн.; - за квітень 2012 року на суму 11 359,60 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 5 054,40 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 11 023,60 грн., ТОВ «Єврощебінь» на суму 336 грн.; - за травень 2012 року на суму 15 139 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 4 906,20 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 2 893,40 грн., ТОВ «Єврощебінь» на суму 479,60 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 6 822,20 грн., ТОВ «Ресурс» на суму 37,60 грн.; - за червень 2012 року на суму 20 863,18 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 9 413,78 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 9 918,40 грн., ТОВ «Єврощебінь» на суму 363 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 860,80 грн., ТОВ «Ресурс» на суму 307,20 грн.; - за липень 2012 року на суму 19 866,31 грн. у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 5 225,91 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 3 328 грн., ТОВ «Єврощебінь» на суму 1 878,40 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 9 434 грн.; - за серпень 2012 року на суму 39 291,20 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 23 261,80 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 2 492 грн., ТОВ «Єврощебінь» на суму 980 грн., ТОВ «НВП «Техно-консалт» на суму 394,20 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 12 163,30 грн.; - за вересень 2012 року на суму 7 387,18 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 2 686,40 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 2 420,78 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 2280 грн.; - за жовтень 2012 року на суму 20705,83 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПАТ «Кіровоградграніт» на суму 4 414,40 грн., ПАТ «Подільські Товтри» на суму 9 100,83 грн., ТОВ «Елгран» на суму 1 009,20 грн., ТОВ «НВП «Техно-консалт» на суму 482,80 грн., ТОВ «Промтехтранс» на суму 5 698,60 грн.

в результаті віднесення до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д» на порушення п.44.1 ст.44, п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість та у зв'язку з відсутністю подальшої реалізації товарів, занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті на суму 13 990 грн., у тому числі по податковим періодам, та сумам заниження:

- у грудні 2011 року на суму 7 253 грн.;

- у січні 2012 року на суму 1 781 грн.;

- у лютому 2012 року на суму 493 грн.;

- у березні 2012 року на суму 77 грн.;

- у квітні 2012 року на суму 307 грн.;

- у травні 2012 року на суму 11 грн.;

- у липні 2012 року на суму 436 грн.;

- у серпні 2012 року на суму 40 грн.;

- у вересні 2012 року на суму 3 592 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними у даному акті перевірки, позивачем 01.04.2013 року було подано заперечення, які згідно листа Криворізької центральної МДПІ від 09.04.2013 року № 4853/10/22.3-21 залишенні без задоволення, а висновки викладені в акті перевірки від 13.03.2013 року № 678/220/31550862 - без змін.

На підставі виявлених в ході перевірки порушень та висновків, викладених у акті перевірки, податковим органом 11.04.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000731502, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17 487,50 грн., в тому числі за основним платежем 13 990 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 497,50 грн.

Вирішуючи правомірність визначеного податковим органом ТОВ «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а також з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування суд зазначає, що йому належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

Зокрема, у листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для винесення оспорюванного рішення стали наступні обставини:

До Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшли акти ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №№7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку»; 7211/224/34914473 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Будівництво та реконструкція» за листопад 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку».

Досліджуючи надані до суду первинні документи судом встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ферріт-Д» встановлено.

25.01.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Ферріт-Д» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2501, за умовами якого продавець зобов'язувався у визначені строки передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію: запасні частини до великовантажних автомобілів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору та здійснення придбання продукції у ТОВ «Ферріт-Д» позивачем надано наступні документи:

- накладна № 266 від 08.02.2012 року з зазначенням проданого товару на загальну суму 21 620,40 грн.; накладна № 1239 від 28.03.2012 року з зазначенням проданого товару на загальну суму 53 322,00 грн.; накладна № 2370 від 11.05.2012 року на суму 34 232,40 грн.; накладна № 3123 від 06.06.2012 року на суму 79 394,40 грн.; накладна № 4720 від 31.07.2012 року на суму 15 367,20 грн.; накладна № 5365 від 10.08.2012 року на суму 56 148,00 грн.; накладна № 5958 від 05.09.2012 року на суму 50 028,00 грн.; № 7168 від 22.10.2012 року на суму 36 360,00 грн.;

- податкові накладні № 70 від 08.02.2012 року, № 406 від 28.03.2012 року, № 44 від 11.05.2012 року, № 30 від 06.06.2012 року, № 507 від 31.07.2012 року, № 119 від 10.08.2012 року, № 16 від 05.09.2012 року, № 188 від 22.10.2012 року.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Ривс» встановлено.

24.11.2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Ривс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 024/11, за умовами якого продавець зобов'язувався у визначені строки передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити продукцію: запасні частини до великовантажних автомобілів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору та здійснення придбання продукції у ТОВ «Ривс» позивачем надано наступні документи:

- накладна № 750 від 24.02.2012 року з зазначенням проданого товару на загальну суму 54 468,00 грн.; накладна № 1296 від 14.03.2012 року на суму 10 137,60 грн.; накладна № 1118 від 02.03.2012 року на суму 15 760,80 грн.; накладна 2250 від 23.04.2012 року на суму 65 552,00 грн.; накладна № 2166 від 11.04.2012 року на суму 23 688,00 грн.; накладна № 3060 від 25.05.2012 року на суму 35 163,60 грн.; накладна № 3592 від 12.06.2012 року на суму 29 280,00 грн.; накладна № 3909 від 03.07.2012 року на суму 63 931,20 грн.; накладна № 4738 від 02.08.2012 року на суму 96 116,40 грн.; накладна № 6236 від 27.09.2012 року на суму 57 367,20 грн.; накладна № 6773 від 10.10.2012 року на суму 36 582,00 грн.;

- податкові накладні № 169 від 24.02.2012 року, № 51 від 14.03.2012 року, № 37 від 02.03.2012 року, № 132 від 23.04.2012 року, № 59 від 11.04.2012 року, № 197 від 25.05.2012 року, № 41 від 12.06.2012 року, № 1 від 03.07.2012 року, № 8 від 02.08.2012 року, № 232 від 27.09.2012 року, № 49 від 10.10.2012 року.

З акту перевірки встановлено та матеріалами справи підтверджується, що придбані у вказаних контрагентів товари були реалізовані позивачем наступним покупцям: ПАТ «Кіроворградграніт», згідно договору від 11.01.2012 року № 02-01-11; ПАТ «Подільські Товтри» згідно договору від 11.01.2011 року № 01-01-11; ПрАТ «Запорізьке кар'єроуправління»; ТОВ «Бантишівський щебінь» згідно договору від 03.01.2012 №01-01-12, договору від 22.06.2011 року № 07-06-11; ТОВ «Елегран» згідно договору від 20.05.2011 року № 06-05-11; ТОВ «Єврощебінь»; ТОВ «НВП «Техно-консалт» згідно договору від 07.12.2012 року № 03-12-12; ТОВ «Промтехтранс» згідно договору від 11.01.2011 року № 03-01-11; ТОВ «Ресурс». До справи також надано копії відповідних договорів, накладних, податкових накладних в яких відображений зміст господарської операції.

Висновки відповідача ґрунтуються на обставинах викладених у актах ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 та №7210/224/36441206, та мають такий зміст: ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д» за період 2011-2012 рік сформовано ПК від підприємств ТОВ «Пасіфік». ТОВ «Будівництво та реконструкція», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме, у зазначених СГД взагалі відсутній податковий кредит, згідно наданих розрахунків коригування, задекларувавши податкові зобов'язання здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам. ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У ТОВ «Ривс» та ТОВ «Феррвт-Д» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011-2012 році.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Оскільки, позивачем були надані до суду копії первинних документів, які не дають підстав вважати, що господарські операцій позивача з його контрагентами, за якими позивачем сформовано податковий кредит, є нереальними і безтоварними, та податковим органом в акті перевірки не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам правочину, суд вважає висновки податкового органу щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість протиправними.

Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, які б, на думку відповідача, засвідчували факт перевезення даного товару, судом зазначає, що відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. З урахуванням цього товарно-транспортні накладні є належним доказом лише перевезення товарів автомобільним транспортом.

Таким чином сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки особи, що її складала, у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відсутність окремих документів щодо перевезення товарів, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Враховуючи наявність інших доказів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д», пояснення представників позивача, які не заперечують укладення та виконання спірних договорів, використання одержаних товарів у господарській діяльності позивача суд дійшов висновку про доведеність реального характеру спірних господарських операцій.

Оскільки позивачем надано первинні документи, які повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, суд вважає висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами необґрунтованими.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України. Вказаною статтею встановлено наступне.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг ( пункт 198.1.).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2.).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3.).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6.).

Тому, враховуючи положення Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки), які складені на виконання вищеописаних договорів, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно. Окрім того, факт отримання позивачем продукції від ТОВ «Ривс» та ТОВ «Ферріт-Д» підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, які містять підписи відповідних осіб.

Вказане призвело до неправомірного визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та накладення штрафних санкцій в розмірі 25 відсотків суми визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання.

Відповідно до п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

За таких умов, суд вважає податкове повідомлення-рішення року № 0000731502 від 11.04.2013 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько-Російське підприємство «Росдизельсервіс» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000731502 від 11.04.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 25.10.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 25.10.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський