Постанова № 35202965, 05.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Справа № 804/13031/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля», Комунальний заклад Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 03 жовтня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ТОВ «Укрєврокровля», КЗ Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп», у якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року № П-34-Ю прийняту інспекцією державного архітектурного контролю у Дніпропетровській області в особі заступника начальника інспекції Садового Ігоря Дмитровича, в якій визнано управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації винним у вчиненні правопорушення у передбаченого п.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п 14. Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», та застосовано штраф у розмірі 5735,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що управління не отримувало ні протоколів ні приписів указаних в оскаржуваній Постанові. Комісія ДАБК розглянула правопорушення без відома та присутності особи, щодо якої розглядалося правопорушення, тим самим управління було позбавлено права на захист та надання пояснень щодо даної справи. Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 24.07.2013 № Р-600/0/3-13 управління визначено як замовником робіт по об'єкту: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП»» по вул. Петровського, 9, у м. Тернівка. Управлінням 12 серпня 2013 року було отримано листа щодо згоди на передачу об'єкту № 53-А.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем неправомірно, оскільки сам об'єкт був переданий замовнику 26 серпня 2013 року, а повідомлення щодо зміни замовника було зареєстровано 28 серпня 2013 року, отже, управління не порушувало норму Постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 466, оскільки відповідно до Постанови замовник повідомив ДАБК протягом 2-х робочих днів.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. В обґрунтування своєї позиції представник позивача додаткового зазначив, що особа набуває статусу замовника як суб'єкта будівельної діяльності з моменту отримання дозволу на будівництво, але, оскільки дозвіл на будівництво отриманий попереднім Замовником (КП СОК «ТЕМП»), то управлінню необхідно було отримати дозвіл на будівництво, що і було зроблено 28.08.2013 повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 103132400105.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що зі змісту укладених договорів підряду №39 від 06.06.2013 та № 77/39 від 12.08.2013 вбачається, що змінився Замовник, тобто, управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації фактично почало виконувати функції замовника, не звернулись до Інспекції протягом трьох робочих днів з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, що є порушенням п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». З урахуванням зазначеного представник відповідача вважає, що правові підстави для визнання протиправною постанови від 10.09.2013 № П-34-Ю про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та її скасування - відсутні.

Додатково представник відповідача вказав, що підтвердженням того, що управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації може виступати в ролі замовника є п. 1 Положення про управління капітального будівництва облдержадміністрації, затверджене Розпорядженням Голови облдержадміністрації від 28.12.2000 №490-р. Актом від 03.07.2013 (міститься в матеріалах адміністративної справи) комунальний заклад спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» передав УКС ОДА всю проектно-кошторисну документацію по об'єкту. Таким чином, у позивача були всі підстави для укладання договору № 77/39 від 12.08.2013, яким управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, взяло на себе обов'язки замовника по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Темп», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9 з фінансуванням об'єкту за бюджетні кошти. У відповідності до п. 10.1 вказаного договору № 77/39 від 12.08.2013 Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а відповідно до графіку виконання робіт до цього договору роботи заплановано з серпня 2013 року. Все вищезазначене підтверджує факт прийняття позивачем функцій замовника 12.08.2013.

Представник третьої особи ТОВ «Укрєврокровля» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи КЗ Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04011650) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 047516.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 59 ОД від 21.06.2013 затверджено «План перевірок об'єктів будівництва на території Дніпропетровської області на III квартал 2013 р.», яким у п. 42 вказаного наказу передбачена перевірка об'єкту «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9.

На підставі наказу Інспекції від 21.06.2013 № 59 ОД «Про проведення планових перевірок» 07.08.2013 головному державному інспектору Павлоградського відділу Інспекції Бєляєвій О.П. було видано направлення на здійснення планової перевірки № 2004/12 на об'єкті: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованому за адресою Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9.

У акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2013 р. № 408 зазначається, що за результатами перевірки встановлено: Після передачі права на будівництво по об'єкту «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованому за адресою Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9 іншому замовнику від балансоутримувача комунальний заклад «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп». Новий замовник управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації не звернулись до Інспекції протягом трьох робочих днів з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, що є порушенням п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ від 13.04. 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Підрядник ТОВ «Укрєврокровля» виконали будівельні роботи з силікатної декоративної штукатурки «Короїд» Сегезії СТ-73 з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень. А саме по фасаду 7-1 у вісях 2/2,7 виконано просту штукатурку не з силікатної декоративної штукатурки «Короїд» Сегезії СТ-73, що є порушенням листу 8 проекту 01-05/1-2012-РП-АС, а також по цьому фасаду в наявності три дрібні тріщини розкриттям до 1 мм. По простій штукатурці, по стінам та профілю фасадів декоративна штукатурка «Короїд» місцями виконана не якісно є нерівні поверхні глибиною 1-1,5 см., які виявлені при накладанні шаблону довжиною 2м., що є порушенням п.9, п. 10 таблиці 2 Збірника ГН 8 Опоряджувальні роботи. Випуск 1. Штукатурні роботи. Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи.

Судом встановлено, що перевірка проводилась у присутності: замовника будівництва заступника начальника відділу технагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації Гладкого І.В. та інженера технагляду Дрозд Л.Г. У акті містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки, а також їх особисті підписи. В графі «Зауваження щодо перевірки» заступник начальника відділу технагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації Гладкий І.В. та інженер технагляду Дрозд Л.Г. ніяких зауважень не зазначили. Також, в акті мститься запис та власноручний підпис заступника начальника відділу технагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації Гладкого І.В. по отримання примірника акту.

Головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бєляєвою О.П. 28.08.2013 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі зазначено, що після передачі права на будівництво по об'єкту «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9, іншому замовнику від балансоутримувача комунальний заклад «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп». Новий замовник управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації не звернулись до Інспекції протягом трьох робочих днів з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, що є порушенням п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Відповідальність за встановлене правопорушення передбачено п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що в протоколі міститься підпис заступника начальника відділу технагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації Гладкого І.В., як керівника юридичної особи, стосовно якої складено протокол. Також є відмітка про отримання другого примірника протоколу з підписом Гладкого І.В. та підпис Дрозд Л.Г., який був присутній при складанні протоколу.

В протоколі від 28.08.2013 року міститься інформація про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12-00 год. 10.09.2013 у приміщенні Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, к. 501.

Головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бєляєвою О.П. 28.08.2013 був виданий Припис № 35 П-Ю про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається від позивача привести об'єкт «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9 до відповідності згідно чинного законодавства, а саме повідомити Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області про зміну замовника в декларації про початок виконання будівельних робіт та привести документи відповідності згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що у приписі містяться підписи перевіряючої особи, заступника начальника відділу технагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації Гладкого І.В. та Дрозд Л.Г. Примірник припису отримав 28.08.2013 заступника начальника відділу технагляду управління капітального будівництва облдержадміністрації Гладкого І.В., про що в відповідній графі є особистий підпис.

Заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. 10.09.2013, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які містяться в матеріалах справи та пояснення головного державного інспектора Павлоградського відділу Інспекції Бєляєвої О.П., виніс постанову П-34-Ю, якою Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.9, ч.3, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 5 735,00 грн.

В матеріалах адміністративної справи міститься фіскальний чек «Укрпошта», ЦПЗ №7, кв. № 7751 від 20.09.2013, про направлення Постанови № Д-34-Ю від 10.09.2013. Також в матеріалах адміністративної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення № 5140007180882, в якому зазначено, що поштове відправлення вручено 23.09.2013.

Підтвердженням того, що управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації може виступати в ролі замовника є п. 1 Положення про управління капітального будівництва облдержадміністрації, затверджене Розпорядженням Голови облдержадміністрації від 28.12.2000 №490-р.

В п. 1 вказаного розпорядження зазначено, що Управління виконує функції замовника будівництва об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що сторонами по договору підряду №39 від 06.06.2013 є: комунальний заклад «Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп», як замовник, ТОВ «Укрєврокровля», як підрядник. Предметом договору є виконання робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9.

Актом від 03.07.2013 комунальний заклад спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» передав УКС ОДА всю проектно-кошторисну документацію по об'єкту.

Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 24.07.2013 № Р-600/0/3-13 управління визначено замовником робіт по об'єкту: «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «ТЕМП»» по вул. Петровського, 9, у м. Тернівка.

Відповідно до п. 11 додатку до Розпорядження Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 24.07.2013 № Р-600/0/3-13, про розподілу бюджетних коштів, передбачених Дніпропетровській області на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури, визначено, що замовником будівництва по об'єкту «Реконструкція спортивно-оздоровчого комплексу «Темп» по вул. Петровського,9 у м. Тернівка є Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та визначена сума бюджетних коштів на реконструкцію даного об'єкту.

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 12 серпня 2013 року було отримано листа щодо згоди на передачу об'єкту № 53-А.

Сторонами по договору № 77/39 від 12.08.2013 є: управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, як замовник, ТОВ «Укрєврокровля», як генпідрядник. Предметом договору є виконання робіт по реконструкції спортивно-оздоровчого комплексу «Темп»», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Петровського, 9.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору № 77/39 від 12.08.2013, Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013, а відповідно до графіку виконання робіт до цього договору роботи заплановано з серпня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

У п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Пункт 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт».

Пункт 14 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 передбачає, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п.9. ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до п. 2 Положення про порядок передачі права на завершення припинених будівництвом об'єктів житла затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2000 року № 168: замовник - юридична особа, яка видає замовлення на будівництво, укладає договір підряду (контракт), контролює хід його виконання, приймає завершені роботи, здійснює розрахунки за них.

Згідно абзацу 2 пункту 2 Положення про замовника у будівництві, дирекцію підприємства (об'єкта), що будується, та технічний нагляд, затвердженого листом Держбуду України від 11.01.00 № 8/4-9, замовник у будівництві - юридична (фізична) особа, яка видає замовлення на виконання проектно-вишукувальних робіт і на будівництво нових об'єктів будь-якого призначення (будівель, споруд, інженерних мереж тощо), реконструкцію, розширення, технічне переозброєння, капітальний ремонт діючих підприємств (споруд), ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, організує проведення торгів (тендерів), укладає контракти, контролює хід будівництва та здійснює технічний нагляд за ним, приймає закінчені роботи, здає об'єкти в експлуатацію.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень.

Згідно вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд зазначає, що зі змісту укладених договорів підряду №39 від 06.06.2013 та № 77/39 від 12.08.2013, змінився Замовник саме з 12.08.2013, тобто Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації фактично почало виконувати функції замовника, не звернулоь до Інспекції протягом трьох робочих днів з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, що є порушенням п.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Постанови КМУ від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, суд вважає правомірною Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 вересня 2013 року № П-34-Ю прийняту інспекцією державного архітектурного контролю у Дніпропетровській області в особі заступника начальника інспекції Садового І.Д., в якій визнано управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації винним у вчиненні правопорушення у передбаченого п.6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п 14. Постанови КМУ від 13 квітня 2011 № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», та застосовано штраф у розмірі 5735,00 грн., у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєврокровля», Комунальний заклад Спортивно-оздоровчий комплекс «Темп» про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04011650).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили 05.11.2013 р. СуддяО.Б. Ляшко О.Б. Ляшко