Ухвала суду № 35202461, 08.11.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/1429/13-к

Провадження № 1-кс/622/156/2013

УХВАЛА

іменем України

08.11.2013 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., при секретареві Бойко І.О., за участі прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області Соболя А.Г., слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області Лобова О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області Лобова О.С., погоджене з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області Соболем А.Г., що надійшло до суду 31.10.2013 року щодо отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2013 року за №12013220310000141, порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Лобова О.С. про надання тимчасового доступу до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через мобільний телефон samsung GT -С 3011, ІМЕІ НОМЕР_1 у період з 06.03.2013року до теперішнього часу операторів мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ "Київстар", ТОВ "Астеліт".

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа 06.03.2013 року здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки samsung GT -С 3011.

07.03.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220310000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що документи, які знаходяться в операторів операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ «Київстар», ТОВ "Астеліт", про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через мобільний телефон samsung GT -С 3011, ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 06.03.2013р. може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі, оскільки особа, що скоїла даний злочин, могла користуватися викраденим мобільним телефоном після скоєння злочину. Одержати зазначені документи іншими способами неможливо.

В судовому засіданні СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області Лобов О.С. своє клопотання підтримав. Прокурор клопотання також підтримав з наведених мотивів.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

Представники ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ «Київстар», ТОВ "Астеліт" у судове засідання не з'явилися .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ "МТС Україна", ПрАТ «Київстар», ТОВ "Астеліт", самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України "Про телекомунікації" охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого частково обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165 КПК України - особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Задовольняючи частково клопотання, суд виходив з положень ст.164 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік відомостей та суджень, які має містити ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а тому вимоги слідчого в частині зобов"язання оператора мобільного зв"язку вчинити певні дії з метою зручного отримання слідчим інформації задоволенню не підлягають. Зазначене питання повинно бути вирішено між слідчим та представником оператора мобільного зв"язку в ході виконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області Лобова О.С. задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВСУ в Харківській області Лобову Олександру Сергійовичу тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через мобільний телефон Samsung GT -С 3011, ІМЕІ НОМЕР_1 у період часу з 06.03.2013 по 01.11.2013 р. операторів мобільного зв"язку ПрАТ "МТС Україна", юридична адреса вул.Лейпцизька, 15, м.Київ, 01015; ПрАТ «Київстар», юридична адреса пр-т Червонозоряний, 51, м.Київ, 03110, ТОВ «Астеліт», юридична адреса вул.Солом"янська, 11а, м.Київ, 03110.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого

провадження в суді.

Слідчий суддя: Калайда І. С.