Ухвала суду № 35201311, 11.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 21/48б/2011

За заявою боржника - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг", м. Луганськ,

про банкрутство та визнання поточних грошових вимог

Суддя Палей О.С.Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю. У засіданні брали участь: від кредитора Тітов О.М., довіреність №84 від 08.06.2011, ТОВ фірма "ТехНова"; Лахно Г.В., довіреність б/н від 03.07.2013, ТОВ "Дагна";від скаржника ОСОБА_6ОСОБА_7, довіреність № 1457 від 12.06.2013; ОСОБА_8, довіреність № 2622 від 11.11.2013;від боржника ліквідатор Сиволобов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: ліквідаційна процедура за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013, - далі Закон) у відповідності до п. 1-1 Розділу Х "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" цього Закону; розглядається скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора по справі № 21/48б/2011.

У судовому засіданні 04.11.2013 було оголошено перерву на 11.11.2013.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою від 27.05.2013 судом було припинено процедуру розпорядження майном боржника ПрАТ "Інвестхолдінг" та звільнено від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данилова А.І.; визнано банкрутом боржника Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдинг", ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, м. Луганськ та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 27.05.2014; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 05.03.2013, адреса для листування: АДРЕСА_2, на якого покладено обов'язок здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") із зазначенням в ньому відомостей, передбачених ч. 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI (з наступними змінами та доповненнями).

Арбітражним керуючим Даніловим А.І. було подано апеляційну скаргу на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі № 21/48б/2011, порушеної за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8 11 Закону. В апеляційній скарзі заявник просив апеляційний суд скасувати постанову від 27.05.2013 та припинити провадження у цій справі про банкрутство.

Також апеляційну скаргу було подано уповноваженою особою акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_6 на постанову господарського суду від 27.05.2013, в якій він просив оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі № 21/48б/2011.

З апеляційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 звернулась також Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську Луганської області ДПС, в якій вона просила Донецький апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

Постановою від 18.09.2013 Донецького апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Луганськ; уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_6 м. Лутугине Луганської області та Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі №21/48б/2011 залишено без задоволення, постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі №21/48б/2011 залишено без змін.

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом була здійснена ліквідатором у газеті "Голос України "№ 102 (5602) від 04.06.2013.

2. 02.08.2013 (згідно поштового штемпелю на конверті, 09.08.2013 - згідно штампу суду) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" надійшла заява від 01.08.2013 № 529 із поточними грошовими вимогами до банкрута в сумі 11 000 000 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013) поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як зазначено у ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

З метою з'ясування обставин справи за заявою, в тому числі щодо періоду виникнення боргу, суд призначив її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.10.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова" надійшло клопотання від 18.10.2013 про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі № 31/447-17/1 від 03.09.2013 призначено судову будівельно-технічну експертизу, результати якої необхідні для підтвердження поточних вимог ТОВ "Фірма "ТехНова" у даній справі про банкрутство.

Як зазначено у клопотанні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.10.2013 №8996/13-42/9696/13-43, яким часткове підтверджено грошові вимоги Товариства до ПрАТ "Інвестхолдінг" на суму 8 596 854,15 грн.

Названий вище висновок судової експертизи передано до Київського апеляційного господарського суду для прийняття остаточного рішення за заявою Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2011 у справі №31/447-17/1.

Оскільки у названій вище справі Київським апеляційним господарським судом, за результатом оцінки названого вище висновку судової будівельно-технічної експертизи, може бути прийнято рішення щодо обґрунтованості позовних вимог ПрАТ "Інвестхолдінг" до Товариства у справі № 31/447-17/1, тому вирішення названої справи неминуче вплине на розмір та обґрунтованість грошових вимог Товариства до ПрАТ "Інвестхолдінг" у справі про банкрутство № 21/48б/2011.

3. Від ліквідатора Сиволобова М.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначене, зокрема, наступне.

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (згідно Витягу № 34096815 від 06.12.2011) містяться записи:

- №1 від 29.04.2011 за № 11132425 про обтяження на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» рухомого майна ПрАТ «Інвестхолдінг» згідно із договором застави б/н від 13.04.2011 на загальну суму 3 753 662,55 грн.;

- № 2 від 29.04.2011 за № 11132461 про обтяження на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» рухомого майна ПрАТ «Інвестхолдінг» згідно із договором застави б/н від 13.04.2011 на загальну суму 32 848 938,55 грн.;

- № 3 від 29.04.2011 за № 111324345 про обтяження на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» рухомого майна ПрАТ «Інвестхолдінг» згідно із договором застави б/н від 13.04.2011 на загальну суму 3 745 000,00 грн.

З метою виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство № 21/48б/2011 ухвалою по справі від 09.09.2013 господарський суд Луганської області зобов'язав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати ліквідатору та суду інформацію, що стосується боржника - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг", а саме повідомити: чи діють на цей час договори застави рухомого майна ПрАТ «Інвестхолдінг» із заставодержателем ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» та чи наявне фактично заставне рухоме майно; у разі дійсності договорів застави та наявності майна, надати докладний перелік цього майна та повідомити про його місцезнаходження, а також надати копії договорів застави; повідомити про те, чи надавався заставодержателем ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» дозвіл ПрАТ «Інвестхолдінг» на реалізацію вказаного заставного майна.

Листом №30.1.0.0/2-20130919/1200 від 27.09.2013 ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» повідомив, що всі договори застави, укладені між банком та банкрутом закриті та надано копії договорів застави майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору на суму 3 745 000,00 грн., на суму 32 848 938,20 грн., договору застави товару в обороті від 13.04.2011 на суму 3 753 662,55 грн. та договір застави автотранспорту, укладений між банком та гр. ОСОБА_14

Між тим, всю витребувану інформацію банк не надав.

Суд також зауважує про некоректність наданої банком відповіді в частині "закриття" всіх договорів застави.

Враховуючи викладене, ліквідатор просить суд вдруге зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати інформацію, що стосується договорів застави майна боржника - ПрАТ «Інвестхолдінг», а саме наступну інформацію:

- про чинні договори застави рухомого майна ПрАТ «Інвестхолдинг» та дати припинення договорів, які діяли раніше;

- інформацію про те, коли надавався заставодержателем ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» дозвіл ПрАТ «Інвестхолдинг» на реалізацію вказаного заставного майна.

Заявлене клопотання про витребування доказів суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

4. 22.08.2013 до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від ОСОБА_6, як уповноваженої особи акціонерів та власника 100% простих іменних акцій ПрАТ "Інвестхолдінг", за якою він просить суд припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова Максима Марковича та призначити нового ліквідатора банкрута.

Скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

21.10.2013 від ОСОБА_6 надійшли доповнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора по справі №21/48б/2011.

На обґрунтування поданої скарги заявником викладене наступне.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2011 по справі №21/486/2011 за результатами попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ПрАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ», до якого увійшли, зокрема, ТОВ Фірма «ТехНова», м. Київ, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 752 769 грн. 40 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплачених за заявою 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, разом 321 грн. 00 коп. судових витрат (1 черга).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.04.2013 по справі №21/486/2011 було замінено кредитора у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» та визнано належним кредитором банкрута замість ТОВ Фірма «ТехНова» - ТОВ «ДАГНА».

В основу пред'явлення грошових вимог ТОВ Фірма «ТехНова» по справі №21/486/2011, та за якими між ТОВ Фірма «ТехНова» та ТОВ «ДАГНА» було укладено договір про відступлення права вимоги б/н від 12.03.2013, була покладена постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 6/111, згідно якої рішення господарського суду Луганської області від 21 грудня 2010 року по справі № 6/111 скасовано, задоволено позовні вимоги ТОВ Фірма «ТехНова» до ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» та стягнуто з ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» на користь ТОВ Фірма «ТехНова» збитки у розмірі 2 714 283,40 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 25500,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 12750,00 грн. Всього стягнуто 2 752 769,40 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем його позовних вимог в повному обсязі та необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді вартості нового редуктора в розмірі 67 230 грн. 20 коп., вартості робіт з його монтажу в розмірі 45 133 грн. 20 коп., відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1 189 216 грн. 00 коп. та збору за їх зберігання в розмірі 1 412 704 грн. 00 коп., оскільки ці дії позивача були наслідком бездіяльності відповідача та неналежного виконання ним його договірного зобов'язання щодо належної якості виконаних ним робіт та усунення виявлених недоліків в період гарантійного строку.

Але, як стало відомо 17.04.2013 за період з 25.01.2010 по 05.03.2010 за зберігання вугілля у вантажних вагонах, що надходили на адресу ТОВ Фірма «ТехНова» нараховано та стягнуто збір у розмірі 521 750.40 грн. (з ПДВ).

Дані обставини були встановлені у зв'язку із отриманням листа ДТГО «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (вих. № НЗЕ-5/809 від 09.04.2013) та спростовують доводи ТОВ «ТехНова» про необхідність відшкодування з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у вигляді відшкодування сплачених Південно-Західній залізниці плати за користування вагонами в розмірі 1189216 грн. 00 коп. та збору за їх зберігання в розмірі 1412704 грн. 00 коп.

У зв'язку з даними обставинами ПрАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 6/111 за нововиявленими обставинами.

Згідно Ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013 по справі № 6/111 вказану заяву було прийнято та призначено її розгляд.

Але у ході судового засідання, яке відбулося 12.06.2013, ліквідатором Сиволобовим М.М. було подано заяву про відмову від даної заяви.

Згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2013 по справі № 6/111 вказану заяву ліквідатора Сиволобова М.М. було прийнято, а провадження по справі № 6/111 - припинено.

Скаржник вважає, що дії ліквідатора Сиволобова М.М. щодо відмови від заяви ПАТ «ІНВЕСТХОЛ ДІНГ» про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2011 у справі № 6/111 за нововиявленими обставинами суперечать інтересам Товариства та порушують його права і інтереси як акціонера, оскільки, прийняте судом за наслідками розгляду заяви рі шення, могло вплинути на законність включення грошових вимог ТОВ Фірми «ТехНова» у реєстр вимог кредиторів боржника по справі № 21/48б/2011 у сумі 2 752 769.40 грн. основного боргу.

Також, згідно ч.2 ст.40 Закону за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії.

До складу ліквідаційної комісії банкрута включаються представники кредиторів, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, фінансових органів та профспілки.

Але, як зауважує скаржник, до цього часу ліквідатор Сиволобов М.М. не вчинив необхідні дії зі скликання комітету кредиторів для погодження складу ліквідаційної комісії, чим, порушує права заявника як акціонера ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ».

В доповненнях до скарги заявник вказує на те, що договір про надання банкруту ПрАТ «Інвестхолдінг» юридичних послуг ТОВ «Юридична Фірма «АККОРД» вартістю 5000000 грн. укладений з порушенням закону.

Зазначене, на думку скаржника, є достатніми підставами для припинення повноваженнь ліквідатора ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» Сиволобова М.М.

Ліквідатор Сиволобов М.М. заперечує проти поданої скарги з підстав, викладених у відзиві.

Також ліквідатор вважає, що ОСОБА_6 не є належним скаржником у справі про банкрутство, оскільки на його адресу, як ліквідатора ПрАТ «Інвестхолдінг», не надходило в будь-якій передбаченій законодавством формі рішень акціонерів ПрАТ «Інвестхолдінг» про визначення уповноваженої ними особи. З тих самих причин Сиволобов М.М., як ліквідатор ПрАТ «Інвестхолдінг», не має достовірних відомостей про уповноважену особу акціонерів банкрута та не може повідомляти її про проведення зборів комітету кредиторів з метою забезпечення її можливої участі на цих зборах з правом дорадчого голосу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов до висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить обов'язків ліквідатора, а визначає його право погодити з комітетом кредиторів та подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідаційної комісії.

З вказаної норми Закону випливає обов'язок ліквідатора подати таке клопотання на виконання відповідного рішення комітету кредиторів, однак комітет кредиторів у справі №21/486/2011 про банкрутство ПрАТ "Інвестхолдінг" рішення про зобов'язання ліквідатора подати до господарського суду клопотання про створення ліквідаційної комісії у справі не приймав. За таких обставин у ліквідатора відсутні правові підстави для формування ліквідаційної комісії у справі № 21/486/2011 про банкрутство ПрАТ "Інвестхолдінг" та подавати відповідне клопотання до господарського суду.

Щодо відмови від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи № 6/111 за нововиявленими обставинами ліквідатор підставне вважає, що заява про перегляд справи № 6/111 за нововиявленими обставинами подана без достатніх обґрунтувань та доказів наявності нововиявлених обставин.

Так, відповідь ДТГО «Південно-західна залізниця», на якій ґрунтуються доводи про нововиявленість обставин містить текст: «Підтвердити факт простою вагонів та плати за користування вагонами не має можливості, оскільки дана інформація міститься у пам'ятках про користування вагонами та у відомостях плати за користування вагонами, термін зберігання яких на залізниці становить 1 рік.». Тобто документ, на який скаржник посилається, як на джерело нововиявлених обставин, містить відомості про відсутність достовірної інформації про такі можливі нововиявлені обставини.

Зазначені скаржником обставини, на думку ліквідатора, з чим погоджується і суд, не є нововиявленими, адже вони не входять до вичерпного переліку підстав для перегляду судових рішень передбаченого ст. 112 ГПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Отже, судом апеляційної інстанції досліджено докази сторін щодо понесених збитків, тому твердження в Заяві про перегляд Постанови ДАГС від 01.03.2011 по справі №6/111 за нововиявленими обставинами та надання копії листа є ніщо інше - як новий доказ. Частиною 5 Постанови Пленуму ВГСУ передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставинами, ті які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГС України від 09.04.2009 № 01- 08/204 обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилається учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Через те, що документацію ПрАТ «Інвестхолдінг» колишній керівник ОСОБА_6 всупереч приписам постанови і ухвали господарського суду Луганської області у справі № 21/486/2011 та нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатору банкрута до даного часу не передав, ліквідатор не має й жодних інших відомостей про можливі нововиявлені обставини в справі № 6/111, а тому його дії, як ліквідатора ПрАТ «Інвестхолдінг», з відмови від заяви про перегляд Донецьким апеляційним господарським судом справи № 6/111 за нововиявленими обставинами обгрунтовано спрямовані на усунення безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та уникнення зайвих витрат в процедурі ліквідації.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2013 у справі № 905/6834/13 про визнання укладеним договору про надання банкруту ПрАТ «Інвестхолдінг» юридичних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма «АККОРД» ґрунтується, в першу чергу, на рішенні комітету кредиторів у справі № 21/48б/2011 про затвердження результатів конкурсу та визначення переможця цього конкурсу.

Як зазначає ліквідатор, під час зборів комітету кредиторів він особисто заперечував проти укладення банкрутом та вказаною юридичною фірмою договору про надання юридичних послуг з такою великою оплатою. Про рішення комітету кредиторів укласти договір на юридичні послуги позивача ТОВ «Юридична фірма «Акорд» повідомив голова комітету кредиторів у справі № 21/486/2011 представник ТОВ «Дагна».

Ліквідатором вказаний договір не підписувався.

При цьому, під час прийняття рішень комітетом кредиторів у справі № 21/48б/2011 про банкрутство ПрАТ «Інвестхолдінг» про проведення конкурсу на надання юридичних послуг з відновлення документації, виявлення, підтвердження та стягнення дебіторської заборгованості банкрута та визначення переможця комітетом кредиторів приймалося до уваги, що, згідно інформації у справі № 21/48б/2011 станом 2011 рік існувала велика сума дебіторської заборгованості перед ПрАТ «Інвестхолдінг» багатьох контрагентів. Оскільки документації ПрАТ «Інвестхолдінг» колишній керівник ОСОБА_6 всупереч приписам постанови та ухвал господарського суду Луганської області у справі № 21/486/2011 та нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатору банкрута, не передав, така документація у великому обсязі, в тому числі щодо дебіторської заборгованості, підлягає відновленню.

Відсутність документації банкрута ускладнює виявлення, підтвердження та стягнення дебіторської заборгованості, тому обумовлює необхідність залучення до цього сторонніх спеціалістів. Комітетом кредиторів також враховано норму ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено законом чи угодою з кредиторами.

Згідно п.12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Суд не вбачає жодних підстав для висновку щодо невиконання або неналежного виконання Сиволобовим М.М. своїх обов'язків ліквідатора.

У підставу доводів скаржника покладені власні міркування щодо алгоритму дій арбітражного керуючого та суб'єктивна оцінка певних обставин.

Втім, подана скарга не містить жодних фактичних даних на підтвердження невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. своїх обов'язків ліквідатора.

Для розгляду поточного звіту ліквідатора та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" від 01.08.2013 № 529 із поточними грошовими вимогами до банкрута, суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 37 - 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_6 на дії ліквідатора ПрАТ "Інвестхолдінг" Сиволобова Максима Марковича залишити без задоволення.

2. Призначити розгляд справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" від 01.08.2013 № 529 із поточними грошовими вимогами на 25 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області, кабінет № 308.

3. Повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 у строк до 25.11.2013 надати ліквідатору та суду інформацію, що стосується боржника - Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг", ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, м. Луганськ, а саме:

- про чинні договори застави рухомого майна ПрАТ «Інвестхолдинг» та дати припинення договорів, які діяли раніше;

- інформацію про те, коли надавався заставодержателем ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» дозвіл ПрАТ «Інвестхолдинг» на реалізацію вказаного заставного майна.

4.Визнати явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у засідання суду обов'язковою.

5. Дану ухвалу надіслати:

кредиторам:

- Ленінській МДПІ у м. Луганську (кв. Шевченка, 38 "а", м. Луганськ, 91033);

- УПФУ в Ленінському районі м. Луганська (вул. Совєтская, буд. 42, м. Луганськ, 91022);

- ПП "Торгівельний дім "Інтерметал" (вул. Кар'єрна, буд. 1, с. Волнухине, Лутугинський район, Луганська обл., 92031);

- ТОВ "Дагна" (вул. Фрунзе, 160, корп. "Ю", офіс 4, м. Київ);

- банкруту та його засновнику за адресою банкрута (АДРЕСА_3);

- ліквідатору Сиволобову М.М. (АДРЕСА_2);

- кредитору - ТОВ "ТехНова" (вул. Оболонська, 38, кв. 36, м. Київ, 04071).

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_4);

- Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) - засвідчену гербовою печаткою суду, рекомендованим листом.

Суддя О.С.Палей

Надр. 12 прим.

1 - до справи

2-12 - відповідно до п. 5 ухвали

Вих. № 619

11

14.11.2013