Рішення № 35201214, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20101/13 11.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11010,50 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Різунов Р.С. (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - позивач або СК «ПРОВІДНА») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - відповідач або СК «Еталон») 11010,50 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер ВС6828ВА, який був застрахований у СК «ПРОВІДНА». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «AUDI 80», державний реєстраційний номер ВС7125СЕ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Еталон», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач у поданому до суду відзиві позов визнав частково в сумі 9654,56 грн. Вказана сума боргу була розрахована відповідачем за вирахуванням суми зносу (1355,94 грн.), відповідно до коефіцієнту зносу автомобіля на день страхового випадку, що становить 0,454, на підставі звіту № С-00460 від 22.10.2012. Відповідач просив суд розгляд справи здійснити за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 об 14 год. 10 хв. в м. Бориславі Львівської області по вул. В.Великого, 132, сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення двох автомобілів, - автомобіля «AUDI 80», державний реєстраційний номер ВС7125СЕ (далі - автомобіль «AUDI 80»), під керуванням Хемина Сергія Богдановича, із автомобілем «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер ВС6828ВА (далі - автомобіль «ВАЗ 2107»), під керуванням Спас Андрія Миколайовича.

Причиною ДТП стало те, що водій Хемин С.Б., керуючи автомобілем «AUDI 80» в м. Бориславі по вул. В.Великого, 132, після короткочасної стоянки, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншому учаснику руху, не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107». Даними діями водій Хемин С.Б. порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Трускавецького міського суду від 20.11.2012 в адміністративній справі №1324/2195/12 громадянина Хемина Сергія Богдановича визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 2107», який належить Спас Андрію Миколайовичу.

Дані обставини підтверджуються довідкою УДАІ №9090033 про ДТП та постановою Трускавецького міського суду від 20.11.2012 в адміністративній справі №1324/2195/12, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0649922/1404/12 від 28.03.2012, укладеного між СК «ПРОВІДНА» та Спас А.М. (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2107» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «ПРОВІДНА» суб'єктом оціночної діяльності - СПД Федорченко В.С. 22.10.2012 було складено Звіт №С-00460 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (далі - Звіт), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 9654,56 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0,454».

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №1401/06/7225/S/86155 від 31.10.2012, розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акта та заяви страхувальника, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 11010,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №0056288 від 09.11.2012 та №0059554 від 04.12.2012 , копії яких містяться у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «ПРОВІДНА», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 11010,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Хемином С.Б., внаслідок експлуатації автомобіля «AUDI 80».

На час скоєння вищевказаної ДТП (15.10.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «AUDI 80» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/9050645 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 0 грн.

Доказів того, що Хемин С.Б. перебував у автомобілі «AUDI 80» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/9050645 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «AUDI 80» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при Рітейл-Страхуванні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «ВАЗ 2107» складає 9654,56 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу « 0,454»). Доказів фактичного відновлення автомобіля «ВАЗ 2107», та отже, доказів наявного у відповідача обов'язку відшкодувати шкоду в більшому розмірі ніж 9654,56 грн., позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ/9050645 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 9654,56 грн.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (зносу) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33-Б, 2 під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 9654,56 грн. (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 56 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1508,62грн. (одна тисяча п'ятсот вісім гривень 62 копійки) судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.11.2013

Суддя Р.Б.Сташків