Рішення № 35201199, 13.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2013р. Справа № 905/7072/13

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

«Донелектроавтотранс», ЄДРПОУ 03328250, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК»,

ЄДРПОУ 38587003, м.Донецьк

про стягнення 18220 грн. 93 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Паровченко М.А.-заст. дир.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 18220 грн. 93 коп., у тому числі основний борг в сумі 18000 грн. 00 коп. та пеня в сумі 220 грн. 93 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №04/3773 від 25.10.2013р. збільшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18720,98 грн., у тому числі основний борг в сумі 18000,00 грн. та пеня в сумі 720,98 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №291 від 29.04.2013р., специфікацію №1 від 29.04.2013р., платіжні доручення: №1586 від 01.06.2013р. на суму 6000,00 грн., №1598 від 03.06.2013р. на суму 3000,00 грн., №1820 від 25.06.2013р. на суму 6000,00 грн., №1825 від 26.06.2013р. на суму 3000,00 грн., претензію-вимогу №04/2863 від 01.08.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» зареєстроване за адресою: 83018 Донецька область, м.Донецьк, вул.Сіверська, 1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено, 29.04.2013р. між сторонами був підписаний договір поставки №291, згідно з яким відповідач (постачальник) зобов'язався поставити, а позивач (покупець) - прийняти та оплатити пральне обладнання (продукція), на умовах викладених в даному договорі.

Відповідно до п.1.2 договору загальна вартість продукції (з урахуванням ПДВ 20%) вказана в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, та складає 18000,00 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у вартість продукції зараховані витрати по доставці на склад покупця.

Згідно з приписами пунктів 3.1, 3.2 договору поставки №291 від 29.04.2013р. постачальник відвантажує продукцію на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати, згідно п.4.1 даного договору. Датою поставки вважається дата передачі продукції покупцю у відповідності з видатковою накладною.

Оплата за даним договором проводиться в наступному порядку: передплата в розмірі 50% від загальної вартості продукції, з наступною доплатою суми по факту повідомлення про відвантаження продукції на адресу покупця. Датою оплати продукції вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.п.4.1, 4.2 договору поставки №291 від 29.04.2013р.).

Також сторонами договору 29.04.2013р. була підписана специфікація №1 (додаток №1) до договору поставки №291 від 29.04.2013р., якою постачальник зобов'язався поставити продукцію: центрифуга Ц-25А у кількості 1 шт., за ціною 18000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

При цьому, згідно із ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як вказувалось вище, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору поставки №291 від 29.04.2013р. постачальник відвантажує продукцію на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту оплати, згідно п.4.1 даного договору.

Судом встановлено, що позивачем, за договором поставки №291 від 29.04.2013р., здійснена оплата на рахунок відповідача на загальну суму 18000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №1586 від 01.06.2013р. на суму 6000,00 грн., №1598 від 03.06.2013р. на суму 3000,00 грн., №1820 від 25.06.2013р. на суму 6000,00 грн., №1825 від 26.06.2013р. на суму 3000,00 грн.

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав поставити товар позивачу в строк до 06.07.2013р.

Доказів постачання відповідачем товару позивачу за договором поставки №291 від 29.04.2013р. на суму 18000,00 грн. матеріали справи не містять.

За таких обставин, свої зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором №291 від 29.04.2013р. на суму 18000,00 грн., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем свої зобов'язання за договором №291 від 29.04.2013р. з постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 18000,00 грн

Як встановлено судом, 01.08.2013р. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк звернулось до відповідача з претензією №04/2863 про повернення грошових коштів за непоставлений товар.

Відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Таким чином, враховуючи викладене, за висновками суду, відповідач мав отримати претензію від позивача не пізніше 04.08.2013р., внаслідок чого з урахуванням ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був, зокрема, повернути перераховані позивачем грошові кошти в сумі 18000,00 грн. до 11.08.2013р.

Проте, вказана вище претензія залишена відповідачем без задоволення.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Згідно ч.ч.1 і 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписом п.6.1 договору поставки №291 від 29.04.2013р. у разі несвоєчасного або неналежного виконання своїх зобов'язань за даним договором винна сторона зобов'язана сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня, від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочки.

На підставі викладеного, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з постачання товару, позивачем пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 720,98 грн. за період з 11.07.2013р. по 12.08.2013р.

Як встановлено судом, розрахунок суми пені, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18720 грн. 98 коп., у тому числі основний борг в сумі 18000 грн. 00 коп. та пеня в сумі 720 грн. 98 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 18720 грн. 98 коп., у тому числі основний борг в сумі 18000 грн. 00 коп. та пеня в сумі 720 грн. 98 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс-СК» (83018 м.Донецьк, вул.Сіверська, 1, ЄДРПОУ 38587003, р/р 26003042213001 в ПАО КБ «Пивденкомбанк» г.Донецк, МФО 335946) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» (83086 м.Донецьк, вул.Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250, р/р 26009000111157 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023) основний борг в сумі 18000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 720 грн. 98 коп., всього заборгованість в сумі 18720 грн. 98 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.11.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина