Постанова № 35200546, 09.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа № 804/9570/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Чернілевської І.В.

представника відповідача Семейко Н.Ю.

представника третьої особи Макарової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн», про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 року № 0000052206, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа - Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн», з позовними вимогами про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року №0000052206.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, тощо;

- у період, за який проводилася перевірка, позивач здійснював сільськогосподарську діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), що підтверджується довідкою про включення до ЄДРПОУ;

- у періоді, що підлягав перевірці, позивач мав розрахункові рахунки в ПАТ «АКТАБАНК», використовував у своїй діяльності офісні та виробничі приміщення, в тому числі складські для зберігання продукції сільськогосподарського виробництва, а також сільськогосподарське обладнання, необхідне для здійснення виробничої діяльності, що підтверджується відповідними договорами оренди та зафіксовано відповідачем в акті перевірки від 15 квітня 2013 року;

- цілком зрозуміло, що позивач здійснює господарську діяльність в сфері вирощування сільськогосподарських культур, а метою використання придбаного дизельного палива у третьої особи є виробнича діяльність позивача;

- придбані нафтопродукти виступали як матеріальна складова собівартості сільськогосподарської продукції, отриманої в результаті вирощування зернових і технічних культур під врожай 2012 року;

- всі первинні документи, отримані позивачем від третьої особи за даною господарською операцією, оформлені вірно, у відповідності з вимогами податкового законодавства;

- реальність здійсненої господарської операції, крім податкових накладних підтверджується також і іншими первинними документами (товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, тощо);

- жодних відомостей про ТОВ «Дидактика» в договорі між позивачем та третьою особою та в первинних документах не містилося;

- поставлений товар (дизельне паливо) призначався для застосування у господарській діяльності позивача, яка здійснюється відповідно до витягу з ЄДРПОУ та реальність здійснення якої підтверджується наявністю у позивача відповідної техніки, приміщень, що підтверджується актом перевірки від 15 квітня 2013 pоку;

- отже, жодна вина позивача в порушенні податкового законодавства чи в відсутності належної обережності при укладенні господарських договорів відсутня;

- позивач не знав і не міг знати про наявність в ланцюзі постачальників ТОВ «Дидактика», отже позивач не може нести відповідальності за порушення податкового законодавства невідомою йому юридичною особою, в правовідносини з якою позивач безпосередньо не вступав;

- як вбачається з акту від 15 квітня 2013 pоку відповідачем не наведено жодних аргументів на користь того, що позивачем не здійснювалася, або не могла бути здійснена, господарська діяльність, для якої було придбано дизельне паливо у третьої особи. Навпаки, в зазначеному акті відповідач вказує про наявність у позивача обладнання та приміщень, необхідних для здійснення господарської діяльності. Оскільки висновок відповідача про відсутність у позивача права на податковий кредит ґрунтується виключно на несплаті податків ТОВ «Дидактика», цей висновок не може бути визнано правомірним.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що податкова інспекція при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року №0000052206 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що

15 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було складено Акт про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» за №001301 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2011 року.

Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України за перевірений період, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 19457,49 грн.

Скориставшись своїм правом на оскарження, позивач 24 квітня 2013 року звернувся до Державної податкової служби м. Дніпропетровська із запереченнями на Акт перевірки від 15 квітня 2013 року з проханням за результатами розгляду заперечення не приймати податкове повідомлення-рішення про донарахування суми ПДВ та фінансових санкцій.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року №0000052206 про стягнення бюджетного відшкодування в сумі 19457,49 грн.

Позивач не погоджується із винесеним податковим повідомленням-рішенням та звернувся до адміністративного суду із позовом про його оскарження.

Актом перевірки від 15 квітня 2013 року встановлено наступне.

На адресу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшов лист від ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 11.02.2013 року №505/22-2-17/32075873 та акт від 11.02.2013 року №505/22-2-17/32075873 «Про результати проведення позапланової перевірки ДП з II «Євро Нафта» з питань дотримання вимог податкового законодавства ПДВ за грудень 2011 року - липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «ДИДАКТИКА» (код ЄДРПОУ 34735238).

Перевіркою взаємовідносин між ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» та ТОВ «ДИДАКТИКА» встановлені порушення: за податковою адресою ТОВ «Дидактика» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства на період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити не має можливості.

Відомості про вчинення дій відповідно до пункту 3 статті 4 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за період проведення перевірки не надходили і наявними матеріалами перевірки не виявлено.

Фактично, згідно податкової звітності та проведених заходів у ТОВ «Дидактика» встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, операції з продажу купівлі товарів (робіт, послуг) без фактичної поставки товару (робіт, послуг) ТОВ «Дидактика» порушують cm. 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Для проведення зустрічної звірки по господарських відносинах ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» суб'єктом господарювання було надано такі завірені копії документів: установчі документи ТОВ «Стіл Агро» (Позивача); угоди; накладні та податкові накладні; реєстр виданих та отриманих податкових накладних; регістри бухгалтерського обліку по рахунках 631; інші документи, згідно яких у періоді, який звірявся, ТОВ «Стіл Агро» уклав договори з ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» за №ЕН-15/11 від 30.11.2011 року на поставку нафтопродуктів.

Станом на дату складання акту дебіторська/кредиторська заборгованість за отримане дизельне паливо за розрахунками ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» відсутня.

Перевіркою ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за грудень 2011 року в розумінні статті 134 Податкового кодексу України та cтатті 185 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного відповідач в Акті від 15.04.2013 року прийшов до наступного висновку: сума ПДВ у розмірі 19457,49 грн. по операціям придбання товару з ДП з II «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» віднесена підприємством до складу податкового кредиту за грудень 2011 року - безпідставна, враховуючи матеріали акту від 11.02.2013 року №505/22-2-17/32075873 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ДП з II «Євро Нафта Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за грудень 2011 року - липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика». Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то, відповідно, здійснюється коригування показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних правочинів. На дату складання акту перевірки підприємством самостійно не проведено відповідних коригувань податкової звітності, а саме податкового кредиту за грудень 2011 року».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі - Порядок №984), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що податковим органом не взяті до уваги первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, окрім копії договору доручення, податкових накладних та матеріалів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро».

Так, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було направлено позивачу запит від 13 лютого 2013 року за №3344/10/226 з вимогою надати документальні підтвердження щодо взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» за грудень 2011 року.

ТОВ «Стіл Агро», у свою чергу, 25 лютого 2013 року було направлено відповідачу лист за вих. №25/02-13 з доданою копією договору поставки дизельного палива від 30.11.2011 року за №ЕН-15/11 між позивачем та ДП з ІІ «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн», а також з доданими копіями рахунку на сплату, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, реєстру податкових накладних, платіжних доручень та картки рахунку 631.

За Договором поставки нафтопродуктів №ЕН-15/11 від 30.11.2011 року ДП з ІІ «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн» (постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Стіл Агро» (покупцеві) нафтопродукти, а позивач приймає і сплачує їх ціну.

Договір підписаний сторонами із зазначенням їх юридичних адрес, кодів ЄДРПОУ, номерів свідоцтв про реєстрацію платника ПДВ і розрахункових рахунків. Жодні відомості про участь в ланцюзі поставки товару інших осіб (в тому числі ТОВ «Дидактика») в Договорі №ЕН-15/11 та в специфікаціях до нього відсутні.

Постачальником надано покупцю оригінали податкових накладних:

- №120101 від 01.12.2011 року на дизельне паливо (код УКТЗЕД 2710 19 45 00) в обсязі 4253 л на загальну суму 38914,96 грн., в тому числі ПДВ - 6485,83 грн.;

- №120201 від 02.12.2011 року на дизельне паливо (код УКТЗЕД 2710 19 45 00) в обсязі 4253 л на загальну суму 38914,96 грн., в тому числі ПДВ - 6485,83 грн.;

- №120202 від 02.12.2011 року на дизельне паливо (код УКТЗЕД 2710 19 45 00) в обсязі 4253 л на загальну суму 38914,96 грн., в тому числі ПДВ - 6485,83 грн.

Також, на підтвердження дійсності правочину за Договором №ЕН-15/11 позивачем надано до податкової інспекції:

- накладні №0000000006 від 01.12.2011 року; №0000000007 від 02.12.2011 року; №0000000008 від 02.12.2011 року;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року з внесеними до нього податковими накладними №№120101, 120201 і 120202, виданими постачальником;

- рахунки-фактури №СФ-1201/01 від 01.12.2011 року, № СФ-1202/01 від 02.12.2011 року, №СФ-1202/02 від 02.12.2011 року;

- товарно-транспортні накладні: 01АБ від 01.12.2011 року №0639042 до подорожнього листа №371943; 01АБ від 02.12.2011 року №0639044 до подорожнього листа №371976; 01АБ від 02.12.2011 року №0639045 до подорожнього листа №371976.

Таким чином, судом у судовому засіданні встановлено, що відповідь на запит податкового органу підприємством була надана у визначені строки, проте податковою інспекцією такі документи досліджені не були, відповідно у акті перевірки від 15 квітня 2013 року оцінка їм не надавалась.

Надаючи оцінку доводам позивача про реальність операцій із заявленими контрагентами, суд зазначає, що на підтвердження здійснення оподатковуваних операцій позивачем надано вищевказані первинні документи, досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.

Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій або недоліки таких документів.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу України витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 189.4 статті 189 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання та фактичне використання у власній господарській діяльності отриманих товарів, суд зазначає, що надане документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами свідчить про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.

Суд критично ставиться до зазначення податковим органом в акті перевірки в ланцюгу постачальників також ТОВ «Дидактика», оскільки первинні документи свідчать про відсутність правових відносин між позивачем та ТОВ «Дидактика».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 19 червня 2013 року №К/9991/63643/12.

У судовому засіданні відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення та не зміг підтвердити донараховану суму штрафних санкцій, вказану у податковому повідомленні-рішенні, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд, перевіривши оскаржувані рішення відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням статті 162 КАС України, доходить висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2013 року №0000052206 прийнято податковим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» Компанії «СНД Петролеум Трейд Корпорейшн», про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 17.05.2013 року № 0000052206 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 року № 0000052206.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» судові витрати із сплати судового збору у загальному розмірі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник