Постанова № 35200533, 04.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Справа № 2а/0470/8483/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: прокурора представника позивача Булавки Л.С. Малиша І.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08 жовтня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2а/0470/6815/12 за позовом ОСОБА_5 до Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Ріната Муратовича про визнання дій протиправними щодо винесення постанови №131453 від 17.05.2012 року та її скасування.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 року у справі №2а-6815/12/0470 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовлено.

В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства України про автомобільний транспорт до відповідача на підставі постанови №131453 від 17.05.2012 року застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн., який ним у добровільному порядку протягом встановленого законодавством строку не сплачено.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 08.10.2012 року у судовому засіданні представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23 квітня 2012 року на підставі завдання на перевірку від 18.04.2012 року №057392 державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області проведено перевірку за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажу автомобільним транспортом КАМАЗ 54112, номерний знак НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

За результатами проведеної перевірки складено акт №043684, висновками якого встановлено порушення: надання послуг з вантажних перевезень без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена індивідуальна контрольна книжка водія.

28 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлено рекомендованою кореспонденцією повідомлення про розгляд справи про порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт.

17.05.2012 року було винесено постанову про застосування фінансових санкцій №131453 в сумі 1700,00 грн., яка була вручена відповідачу 08.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Так, відповідно до пунктів 6.1, 6.3 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2010 року за № 811/18106, зокрема, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та провіреними тахографами. До набрання чинності пунктом 6.1 цього розділу водій, який керує транспортним засобом, що зазначений у пункті 6.1 цього розділу та не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія, форма якої затверджена даним положенням.

З огляду на вищевказану норму, суд приходить до висновку, що у позивача повинно бути у наявності або працюючий тахограф або індивідуальна контрольна книжка водія.

Доказів обладнання транспортного засобу діючим тахографом або існування індивідуальної контрольної книжки водія відповідач не надав.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму у встановлені строки відповідач не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення або оскарження станом на день розгляду справи не надано, а судом самостійно на виконання вимоги статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код ДРФОПП НОМЕР_2) до державного бюджету України накладений адміністративно-господарський штраф за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт згідно постанови про застосування фінансових санкцій №131453 від 17.05.2012 року в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок) на р/р 31118106700002, МФО 805012, ЗКПОУ 37988155, код штрафу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко