Рішення № 35200437, 11.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7239/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О., Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах малолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Комсомольського районної у м. Херсоні ради про скасування акту ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсона та свідоцтва виданого нотаріусом,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007р. позивачем за договором купівлі - продажу було придбано квартиру АДРЕСА_1, за рахунок коштів отриманих за кредитним договором № 014/3728/2/07842 від 17.12.2007р. ПАТ «Ерсте Банк» та договором іпотеки № 014/3728/2/07842 від 17.12.2007р., укладеним на його забезпечення. Зазначена квартира придбана за згодою дружини позивача - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка позивача ОСОБА_2, яка проживає у вищевказаній квартирі.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, за позовом банку, 01.11.2010р. Комсомольський районним судом м. Херсона постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у сумі 383194,55грн.

На виконання рішення суду ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні 25.01.2012р. та 22.03.2012р. були проведенні прилюдні торги, на проведення яких виконавчою службою не було отримано згоди органу опіки та піклування, в супереч вимогам ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та порушує п. 67 Порядку провадження органу опіки і піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008р. № 866, згідно приписів якого, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким має дитина надається виконавчим органом районної у м. Херсоні ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням та п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якої у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено)спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а у разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, акт від 16.05.2012р. « Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу», яким ПАТ «Ерсте Банк» передано спірну квартиру є незаконним і підлягає скасуванню, як і свідоцтво видане нотаріусом, в якому зазначено, що спірне нерухоме майно належить ПАТ «Ерсте Банк».

Просить суд:

- Скасувати акт «Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» від 16.05.2012р. Відділу держваної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні по виконавчому провадженню № 25740575;

- Скасувати свідоцтво від 29.05.2012р. , яке зареєстровано в реєстрі за № 510 приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 доповнив позовні вимоги та окрім вищевказаних просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не з'явився, про слухання справи ВДВС повідомлялось письмово.

Представник ПАТ «Фідокомбанк», який є правонаступником «Ерсте Банк» в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги є незаконними, оскільки банком отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру в передбаченому законом порядку. Посилання представника позивача на порушення ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» є безпідставними, оскільки у даному випадку йде мова не про укладання правочину в цивільних відносинах, а про виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження. Посилання на порушення п.4.5.9. інструкції з організації примусового виконання рішень також є безпідставним, оскільки виконавчі дії були проведенні ВДВС до вступу в дію цієї інструкції, тому просив суд відмовити в задоволенні вищевказаних позовних вимог.

Представник органу опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради просив суд винести таке рішення, яке б не порушувало право малолітньої дитини на користування житлом.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 17.12.2007р. про отримання ОСОБА_1 40 000 доларів США для придбання чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1

В цей же день ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_6 вищевказану квартиру, відповідно до договору купівлі - продажу та уклав з банком іпотечний договір, згідно якого передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1

01.11.2010р. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено та стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банка заборгованість за кредитним договором від 17.12.2007р. в розмірі 383 194грн.55коп.

16.05.2012р. держаним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Відповідно до цього акту ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні передано (залишено не продане майно боржника ОСОБА_1.) стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1

29.05.2012р. приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видав свідоцтво, яким посвідчив право власності ПАТ «Ерсте Банк» на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Посилання представника позивача на порушення вимог ЗУ « Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» з боку ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та банку суд вважає безпідставними, оскільки усі вищевказані правочини укладалися з позивачами до народження дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім того п.2.1.5. договору про іпотеку від 17.12.2007р., з яким погодився позивач ОСОБА_1, передбачено, що на предмет іпотеки (чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1) не мають права власності (часткової власності) або права користування діти до 18 років.

Посилання на порушення п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 також є безпідставними, оскільки вищевказана інструкція вступила в дію після проведення виконавчих дій по реалізації нерухомого майна та передачі цього майна у власність банку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновків про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, які не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову позовом ОСОБА_1, який діє від імені та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _______/ Скорик С.А./