Вирок № 35200069 від 13.08.2013 , Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/7262/2012

Производство по делу № 1/2034/1031/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 августа 2013 года пгт. Покотиловка

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокуроров Бурого С.В., Заднепровского А.А., Григоровой Г.П.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника из числа близких родственников - ОСОБА_3

секретарь судебного заседания - Пуковская Д.В., Герасименко И.А., Вербная Ю.О.,

Реуцкая Ю.В., Прихненко Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Засулья Лубенского района Полтавской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого: 1) 25.04.2000 года Лубенским районным судом Полтавской области по ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к семи годам лишения свободы, 2) 03.06.2011 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком три года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Р.Тишки Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого: 1) 13.05.2002 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, 2) 15.08.2003 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 296, ст. 71 УК Украины к пяти годам двум месяцам лишения свободы, освобожденного 14.12.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок один год восемь месяцев шестнадцать дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца с. Ч.Тишки Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, не женатого, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.186 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Циркуны Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, судимого 03.06.2011 года Волчанским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Крем-Константиновка Баксанского района Кабардино-Балкарии, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5, судимого: 1) 29.09.1998 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, 2) 18.04.2001 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст. 86-1, ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции закона 1960 года) к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего личного принадлежащего имущества, освобожденного 27.10.2010 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2011 года в дневное время ОСОБА_6 действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, выполняя отведенную ему функцию, с целью совершения кражи подыскал автомобильный кунг, расположенный на площадке по адресу: АДРЕСА_6. Приняв решение о совершении кражи из указанного автомобильного кунга, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_9, и в ночь с 07 на 08 октября 2011 года на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 они прибыли к площадке по вышеуказанному адресу. Убедившись, что на территории нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, ОСОБА_9, действуя согласно разработанного плана и выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля с целью наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6, который, выполняя отведённую ему функцию, направился к вышеуказанному автомобильному кунгу и при помощи заранее приготовленных инструментов сломал навесной замок на двери кунга и проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество, а именно: лом металла меди в количестве 420 кг стоимостью 19740 гривен и лом металла латуни весом 160 кг стоимостью 4000 гривен. После чего ОСОБА_6 с похищенным имуществом покинул указанную территорию, и совместно с ОСОБА_9 они скрылись с места совершения преступления, похищенное имущество обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 23740 гривен.

Кроме того, 27 октября 2011 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_9, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, выполняя отведенную ему функцию, с целью совершения кражи подыскал гараж АДРЕСА_7. Приняв решение о совершении кражи из указанного гаража, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_9, и в ночь с 27 на 28 октября 2011 года на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 они прибыли на территорию ГК «Пятихатки» по вышеуказанному адресу. Убедившись, что на территории нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, ОСОБА_9, действуя согласно разработанного плана и выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6, который, выполняя отведённые ему функцию, направился к вышеуказанному гаражу и при помощи заранее приготовленных инструментов сломал навесной замок на двери гаража и проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_12 денежные средства в сумме 2000 гривен и принадлежащий ОСОБА_13 провод ПВС 2х4 в виде лома весом 300 кг стоимостью 14100 гривен. После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом покинул указанную территорию, и совместно с ОСОБА_9 они с места совершения преступления скрылись, а похищенное имущество обратили в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 2000 гривен, потерпевшему ОСОБА_13 - в размере 14100 гривен.

В середине октября 2011 года ОСОБА_6, имея опыт совершения тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в хранилище, и осознавая преимущества совершения данных преступлений организованной группой, приступил к подбору лиц, желающих войти в состав организованной преступной группы и систематически совершать преступления в ее составе. Зная, что для успешной преступной деятельности, связанной с похищением чужого имущества нужен автомобиль, ОСОБА_6 обратился к своему родственнику ОСОБА_9, с которым ранее уже совершал преступления и предложил продолжить совместную преступную деятельность в составе организованной группы, используя при этом принадлежащий ОСОБА_9 автомобиль ВАЗ- 2101, регистрационный номер НОМЕР_1. ОСОБА_9, имея опыт совершения преступлений совместно с ОСОБА_6 и признавая его лидером, согласился на данное предложение и выразил готовность войти в состав организованной группы.

Получив согласие ОСОБА_9 на участие в преступной деятельности в составе организованной группы, ОСОБА_6, основываясь на опыте предыдущей преступной деятельности, разработал и согласовал с ОСОБА_9 план совершения краж с проникновением в хранилища на территории г.Харькова и Харьковской области. Согласно данного плана, участники группы в светлое время суток будут подыскивать объекты для совершения преступлений, осматривать окружающую местность и подбирать необходимые инструменты для проникновения в хранилища. Выбрав объект для совершения преступления, соучастники в ночное время суток на автомобиле будут прибывать к подобранному объекту, проникать в хранилище и совершать кражу чужого имущества. Согласовав данный план, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 начали подыскивать новых членов организованной группы.

В конце октября 2011 года ОСОБА_6, продолжая реализацию своего умысла, направленного на создание организованной группы, обратился к своему знакомому ОСОБА_8, с которым его связывали дружеские отношения, и предложил ему войти в состав организованной группы. Зная о наличии у ОСОБА_6 и ОСОБА_9 опыта преступной деятельности, ОСОБА_8 согласился на данное предложение и выразил готовность войти в состав создаваемой ОСОБА_6 организованной группы и участвовать под его руководством в совершении краж, соединенных с проникновением в хранилища.

Подобрав членов организованной группы и согласовав с ними план совершения преступлений, ОСОБА_6 в целях обеспечения безопасности преступной деятельности распределил функции между всеми участниками организованной группы.

При этом, ОСОБА_6, как организатор и активный участник организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- лично осуществлял руководство организованной группой, распределяя и согласовывая с соучастниками функции и обязанности каждого из участников группы, направляя их деятельность на достижение единого преступного результата;

- разрабатывал, обсуждал и согласовывал со всеми членами организованной группы механизм и место совершения преступлений, распределяя между участниками функции в процессе совершения преступлений;

- подыскивал и приобретал инструменты для проникновения в хранилища с целью последующего тайного похищения чужого имущества;

- принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на тайное похищение чужого имущества, непосредственно проникая в хранилища, откуда похищал материальные ценности;

- подыскивал места сбыта и сбывал похищенное имущество;

- распределял в соответствии с отведённой функцией долю каждого участника группы от преступной деятельности;

- получал свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

ОСОБА_8, как активный участник организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- обсуждал информацию о местах совершения преступлений, принимая активное участие в планировании и согласовании преступных действий с другими участниками преступной группы;

- принимал непосредственное участие в совершении преступлений, направленных на завладение чужим имуществом, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдая за передвижением посторонних лиц, чтобы в случае возникновения опасности предупредить сообщников об опасности;

- получал свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

ОСОБА_9, как активный участник организованной группы, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- подыскивал и определял объекты предстоящих преступлений;

- осуществлял перевозку всех участников организованной группы к местам совершения преступления на имеющемся у него транспортном средстве, а также осуществлял перевозку материальных ценностей, похищенных с места совершения преступления к местам сбыта;

- подыскивал места сбыта и сбывал похищенное имущество;

- получал свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

Таким образом, ОСОБА_6 была создана организованная группа, представляющая собой устойчивое объединение трех лиц, которые заранее организовались для совершения преступлений, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, которая начала совершать преступления на территории г.Харькова и Харьковской области при следующих обстоятельствах.

Так, 28 октября 2011 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выполняя отведенную ему функцию, с целью кражи подыскал гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_8. Приняв решение о совершении кражи из указанного гаража, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и в период времени с 18 часов 28 октября 2011 года по 09 часов 29 октября 2011 года члены организованной группы на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 прибыли во двор домовладения по вышеуказанному адресу. Убедившись, что во дворе нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, ОСОБА_9, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые, выполняя отведённые им функции, направились к вышеуказанному гаражу. Находясь непосредственно вблизи гаража, ОСОБА_8, во исполнение разработанного плана, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних граждан своевременно предупредить ОСОБА_6 о возможной опасности, а ОСОБА_6 при помощи заранее приготовленных инструментов проломил стену и проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_14 имущество, а именно: кабель медный одножильный длиной 100 метров стоимостью 3000 гривен, денежные средства в сумме 600 гривен, системный блок торговой марки «Аsus» стоимостью 300 гривен. После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом покинул указанный гараж, и все соучастники с места совершения преступления скрылись, а похищенное имущество обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб в размере 3900 гривен.

17 ноября 2011 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выполняя отведенную ему функцию, подыскал на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_9, гараж и сарай, имеющие простые замки и подходящие в связи с этим для проникновения с целью совершения кражи. Приняв решение о совершении кражи из указанных хранилищ, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года члены организованной группы на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 прибыли к домовладению по вышеуказанному адресу. Убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, ОСОБА_9, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые, выполняя отведённые им функции, через забор проникли на территорию домовладения и направились к вышеуказанным гаражу и сараю.

Находясь непосредственно вблизи данных строений, ОСОБА_8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних лиц своевременно предупредить ОСОБА_6 о возможной опасности, а ОСОБА_6 при помощи заранее приготовленных инструментов сбил замки на дверях сарая и гаража, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_15 имущество, а именно: два датчика движения торговой марки «Delux FDL118P» общей стоимостью 280 гривен, датчик движения торговой марки «Delux FDL78P» стоимостью 100 гривен, два врезных замка общей стоимостью 220 гривен, металлическую подставку для елки со стержнем стоимостью 120 гривен, три чугунные секции отопительной батареи общей стоимостью 150 гривен. После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с похищенным имуществом покинули территорию указанного домовладения и скрылись с места совершения преступления совместно с ОСОБА_9, а похищенное имущество обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб в размере 870 гривен.

Кроме того, 24 декабря 2011 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выполняя отведенную ему функцию, с целью совершения кражи подыскал склад, расположенный на территории торговой площадки по адресу: АДРЕСА_10. Приняв решение о совершении кражи из указанного гаража, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и в ночь с 24 на 25 декабря 2011 года члены организованной группы на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 прибыли к торговой площадке по вышеуказанному адресу. Убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, ОСОБА_9, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые, выполняя отведённые им функции, направились к вышеуказанному складу. Находясь непосредственно вблизи склада, ОСОБА_8, во исполнение разработанного плана стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних лиц своевременно предупредить ОСОБА_6 о возможной опасности, а ОСОБА_6 при помощи заранее приготовленных инструментов проломил стену и проник в склад, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_16 имущество, а именно: шуруповерт торговой марки «Ейнхель» стоимостью 150 гривен, точило торговой марки «Stern» модели «BG250SF+» стоимостью 297,90 гривен, набор ключей в кейсе на 40 предметов стоимостью 183,20 гривен, электрическую цепную пилу торговой марки «Makita UC3003A» стоимостью 1480 гривен, пистолет пневматический газобаллонный МР0654К (Байкал) стоимостью 850 гривен, угловую шлифовальную машину торговой марки «DWT» модели «WS 07-125» стоимостью 345 гривен.

После чего, ОСОБА_6 покинул указанный гараж с похищенным имуществом и скрылся с места совершения преступления совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а похищенное имущество обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб в размере 3306,10 гривен.

Кроме того, 3 января 2012 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, выполняя отведенную ему функцию, подыскал с целью кражи гараж, находящийся во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_11. Приняв решение о совершении кражи из указанного гаража, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и в ночь с 3 на 4 января 2012 года члены организованной группы на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 прибыли к дому по вышеуказанному адресу.

Убедившись, что во дворе нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, ОСОБА_9, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которые, выполняя отведённые им функции, направились к вышеуказанному гаражу. Находясь непосредственно вблизи гаража, ОСОБА_8, во исполнение разработанного плана стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних лиц своевременно предупредить ОСОБА_6 о возможной опасности, а ОСОБА_6 при помощи заранее приготовленных инструментов сбил замок на воротах и проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_17 имущество, а именно: кабель ШВВП 3х2.5 длинной 60 метров стоимостью 474 гривен. После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом покинул указанный гараж и скрылся с места совершения преступления совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а похищенное имущество обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_17 материальный ущерб в размере 474 гривен.

В ходе совершения данных преступлений ОСОБА_6 осознал, что для обеспечения безопасности действий организованной группы необходимо увеличение количества лиц, принимающих участие в преступлении, так как это позволит лучше контролировать территорию на месте совершения преступления и сведет к минимуму возможность быть застигнутыми при совершении преступления. Кроме того, для получения возможности перевозки большего количества похищенного в состав организованной группы необходимо привлечь еще одно лицо, имеющее в своем распоряжении автомобиль.

С этой целью ОСОБА_6, как организатор и активный участник организованной группы, обратился к своему родственнику ОСОБА_7, ранее судимому за совершение преступлений против собственности и имевшему автомобиль ЗАЗ -110307 «Таврия - Славута», регистрационный номер НОМЕР_2, и предложил ему войти в состав созданной им организованной группы и участвовать в совершаемых данной группой преступлениях. Получив согласие ОСОБА_7, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые также поддержали кандидатуру ОСОБА_7 как нового участника созданной организованной группы.

Войдя в состав созданной ОСОБА_6 организованной группы и став ее активным участником, ОСОБА_7, будучи осведомленным о преступной деятельности других участников группы:

- подыскивал и определял объекты предстоящих преступлений;

- осуществлял перевозку всех участников организованной группы к местам совершения преступления на имеющимся у него транспортном средстве, а также осуществлял перевозку материальных ценностей, похищенных с места совершения преступления к местам сбыта;

- подыскивал места сбыта и сбывал похищенное имущество;

- получал свою долю дохода от преступной деятельности, являющейся основным источником его доходов.

Таким образом, ОСОБА_6 увеличил количественный состав организованной группы, представляющей теперь устойчивое объединение четырех лиц, которые заранее сорганизовались для совершения преступлений, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, которая начала совершать преступления на территории г.Харькова и Харьковской области, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 января 2012 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, выполняя отведенную ему функцию, с целью совершения кражи подыскал на склад на территории, расположенной по адресу: г.Харьков, ул.Индустриальная, 19-а. Приняв решение о совершении кражи из указанного склада, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 и в ночь с 10 на 11 января 2012 года члены организованной группы на автомобиле ВАЗ-2101, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9 и на автомобиле ЗАЗ-10307 «Славута», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 прибыли к территории складов по вышеуказанному адресу. Убедившись, что на территории складов нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного и одобренного всеми участниками организованной группы плана, ОСОБА_7, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобилей для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые, выполняя отведённые им функции, направились к вышеуказанному складу. Находясь непосредственно вблизи склада, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, во исполнение разработанного плана, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних лиц своевременно предупредить ОСОБА_6 о возможной опасности, а ОСОБА_6 при помощи заранее приготовленных инструментов проломил часть стены и проник в склад, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_18 имущество, а именно: набор автомобильных ключей торговой марки «CRAFT» на 96 предметов стоимостью 1000 гривен, набор автомобильных ключей торговой марки «CRAFT» на 24 предмета стоимостью 300 гривен, а также принадлежащее ОСОБА_19 имущество, а именно: бензопилу торговой марки «Expert» модели «GS5200» стоимостью 688 гривен, бензокосу торговой марки «Expert» модели ВС430 стоимостью 630.00 гривен, индукционный сварочный аппарат торговой марки «Telwin Fors 195», стоимостью 2755 гривен, сварочные кабеля стоимостью 880 гривен, угловую шлифовальную машину «Ворскла» модели ПМЗ 1.4-180 стоимостью 340 гривен, лом металла меди весом 150 кг стоимостью 7500 гривен, лом металла алюминия весом 50 кг стоимостью 550 гривен, лом металла латуни весом 50 кг стоимостью 1100 гривен. После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом покинул указанный склад, и скрылся с места совершения преступления совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а похищенное имущество обратили в свою пользу, в результате чего причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_18 в размере 1300 гривен, потерпевшему ОСОБА_19 - в размере 14443 гривен.

После совершения вышеуказанного преступления ОСОБА_9 в связи с нежеланием продолжать заниматься преступной деятельностью по собственной инициативе выбыл из состава организованной группы. Таким образом, на начало февраля 2012 года в организованную группу, которой руководил ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_6», входили ОСОБА_8 по кличке «ОСОБА_8», и ОСОБА_7 по кличке «ОСОБА_7», которые совместно совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 02 марта 2012 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, выполняя отведенную ему функцию, с целью совершения кражи подыскал склад на территории, расположенной по адресу: АДРЕСА_13. Приняв решение о совершении кражи из указанного склада, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и в ночь с 02 марта на 03 марта 2012 года члены организованной группы ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также находящийся вместе с ними ОСОБА_20, который не был участником организованной группы, не осознавал факта существования организованной группы, не был осведомлен о ее деятельности и распределении ролей между учасниками группы, а действовал повторно, из корыстных побуджений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, на автомобиле ЗАЗ-110307 «Славута», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 прибыли к территории складов по вышеуказанному адресу. Убедившись, что на территории склада нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного плана, ОСОБА_7, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобиля для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые направились к вышеуказанному складу. Находясь непосредственно вблизи склада, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних лиц своевременно предупредить ОСОБА_6 о возможной опасности, а ОСОБА_6 при помощи заранее приготовленных инструментов проломил часть стены и проник в склад, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_21 имущество, а именно: бронепровод торговой марки «JAN MOR» на ВАЗ Е16 2101-07 в количестве 100 штук общей стоимостью 3100 гривен, бронепровод торговой марки «JAN MOR» на ВАЗ Е14 21213 М2141 в количестве 100 штук общей стоимостью 3500 гривен, бронепровод торговой марки «JAN MOR» на ВАЗ У19 2410-402 в количестве 100 штук общей стоимостью 2700 гривен, ремень генератора торговой марки «Master sport» AVX 10х1025LA в количестве 30 штук общей стоимостью 840 гривен, ремень генератора торговой марки «Master sport» AVX 10х937 LA в количестве 39 штук общей стоимостью 1002, 30 гривен, ремень генератора торговой марки «Optibelt» AVX 10х1025LA в количестве 20 штук общей стоимостью 1050 гривен, крестовины торговой марки «GKN Driveline» в количестве 149 штук общей стоимостью 7450 гривен, амортизаторы задние торговой марки «Master sport» 805103-SET\2\-MS 2121-2915402 в количестве 20 штук стоимостью 2429,40 гривен, цилиндр тормозной рабочий на ВАЗ-2105, 2108-215, 2121 в количестве 65 штук общей стоимостью 1723, 80 гривен, свечи зажигания торговой марки «Master sport» Gas Лада 4G-BP6ES в количестве 20 штук общей стоимостью 487 гривен, свечи зажигания торговой марки «Master sport» ГАЗ Лада 4-BP6ES в количестве 70 штук общей стоимостью 1654,80 гривен, амортизаторы торговой марки «Vortex» в количестве 10 штук общей стоимостью 920 гривен, штрус передний торговой марки «GLO3120K» в количестве 13 штук, общей стоимостью 3055 гривен, штрус торговой марки «Metelli» в количестве 16 штук общей стоимостью 8624 гривен, катушки зажигания торговой марки «FSO» на ВАЗ -2108 в количестве 8 штук общей стоимостью 520 гривен, шланг передний на ВАЗ-2101 в количестве 115 штук общей стоимостью 1279,95 гривен, шланг задний на ВАЗ 2101 в количестве 46 штук общей стоимостью 511,98 гривен, шланг сцепления на ВАЗ 2101 в количестве 55 штук общей стоимостью 605,55 гривен, шланг передний на ВАЗ 2108 в количестве 70 штук общей стоимостью 779, 10 гривен, шланг задний на ВАЗ 2108 в количестве 10 штук, общей стоимостью 111,30 гривен. После чего, ОСОБА_6 с похищенным имуществом покинул помещение склада и скрылся с места совершения преступления совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_10 и ОСОБА_7, а похищенное имущество обратили в свою пользу, в результате чего причинили потерпевшему ОСОБА_21 материальный ущерб в размере 42344,18 гривен.

Кроме того, 05 марта 2012 года в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в составе организованной группы совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, выполняя отведенную ему функцию, с целью совершения кражи подыскал склад металлолома на территории Харьковского механического завода по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пос. Надточий, ул.Кольцевая. Приняв решение о совершении кражи с территории указанного склада, ОСОБА_6 уведомил об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и в ночь с 05 на 06 марта 2012 года члены организованной группы члены организованной группы ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а также находящийся вместе с ними ОСОБА_20, который не был участником организованной группы, не осознавал факта существования организованной группы, не был осведомлен о ее деятельности и распределении ролей между учасниками группы, а действовал повторно, из корыстных побуджений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, на автомобиле ЗАЗ-110307 «Славута», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7 прибыли к территории склада металлолома, принадлежащего ООО «ТПК «Призма» и расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что на территории склада нет посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления, соучастники приступили к реализации своего преступного умысла. Действуя согласно разработанного плана, ОСОБА_7, выполняя отведённую ему функцию, остался возле автомобилей для наблюдения за окружающей местностью, прилегающей к месту совершения преступления, обеспечивая безопасность ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые направились к вышеуказанному складу. Находясь непосредственно вблизи склада, ОСОБА_8 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае внезапного появления посторонних лиц своевременно предупредить о возможной опасности ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые при помощи заранее приготовленных инструментов сорвали замок с помещения ООО «ТПК Призма» и проникли в помещение, откуда похитили 20 кг лома металла меди стоимостью 1040 гривен. После чего, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 поднялись на козловой механический кран и при помощи заранее приготовленных инструментов срезали силовой кабель КГ3х16+1х10 в количестве 52 метра стоимостью 4249, 60 гривен, силовой кабель КГ3х16+1х6 в количестве 52 метра стоимостью 4271, 45 гривен, силовой кабель КГ3х4+1х2.5 в количестве 26 метров стоимостью 634,40 гривен.

Завладев похищенным, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 попытались незаметно покинуть территорию Харьковского механического завода, но были замечены вышедшими на шум охранниками ООО «ТПК «Призма»», которые потребовали остановиться и возвратить похищенное. Осознавая, что их преступные действия стали явными для окружающих, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, желая довести свой преступный умысел до конца и удержать похищенное, проигнорировали требования охранников и, погрузив похищенное имущество в автомобиль ОСОБА_7, с места совершения преступления с похищенным скрылись, тем самым открыто похитив имущество ООО «ТПК «Призма», в результате чего причинили ООО «ТПК «Призма» материальный ущерб в размере 1040 гривен, потерпевшему ОСОБА_22 - в размере 9155,45 гривен.

Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 виновными себя в фактически содеянном признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и пояснили об обстоятельствах совершения преступлений как изложено выше.

Помимо полного признания вины подсудимыми их вина в фактически содеянном полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_11 в ночь с 7 на 8 октября 2011 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он занимается ремонтом электронно-механических изделий, для чего арендует автомобильный кунг, расположенный по адресу: АДРЕСА_6, 08 октября 2011 года около 09 часов 30 минут, прейдя по вышеуказанному адресу, он обнаружил: повреждения ворот кунга и пропажу принадлежащих ему лома меди в количестве 420 кг и лома латуни в количестве 160 кг (т.3 л.д. 95);

- содержанием протокола осмотра места происшествия - участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_6 с фототаблицей (т.2 л.д. 7-9);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №3916 от 11 мая 2012 года о стоимости похищенного у ОСОБА_11 имущества - 19740 гривен и 4000 гривен (т.3 л.д. 104-107);

По эпизоду похищения имущества потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_23 в ночь с 27 на 28 октября 2011 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он осуществлял работы по проводке электрики в принадлежащем его знакомому ОСОБА_23 гараже, расположенном по адресу: АДРЕСА_7, для работ ОСОБА_13 приобрел медный кабель общим весом 300 кг, который находился в гараже, 28 октября 2011 года около 07 часов 15 минут ОСОБА_12 приехал в вышеуказанный гараж и увидел, что в воротах гаража вырезана дыра, при открытии гаража было обнаружено: отсутствие медного кабеля и принадлежащих ему денежных средств в размере 2000 гривен, находящиеся на столе, которые ему заплатил ОСОБА_23 за выполненные работы, (т.2 л.д.136)

- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_23, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.140);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2011 года - гаража АДРЕСА_7 с фототаблицей, из которого усматривается наличие повреждения в воротах гаража (т.1 л.д. 252-255);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №3919 от 11 мая 2012 года о стоимости похищенного имущества - 14100 гривен (т.2 л.д.169-172);

По эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_14 в ночь с 28 на 29 октября 2011 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: АДРЕСА_8, 29 октября 2011 года около 09 часов 30 минут он обнаружил отверстие в стене гаража, расположенного на территории указанного домовладения, войдя в гараж, он обнаружил пропажу системного блока от компьютера, кабеля медного длиной 100 метров, денег в сумме 600 гривен (т.4 л.д. 2-3);

- содержанием протокола осмотра места происшествия - помещение гараж, расположенного по адресу: АДРЕСА_8 с фототаблицей, из которого усматривается наличие пролома в стене гаража (т.1 л.д. 220-222);

- заключением комплексной судебной товароведческой и судебной электротехнической экспертизы №3921/3922 от 24 мая 2012 года о стоимости похищенного у ОСОБА_14 имущества - 300 гривен (т. 4 л.д. 14-18);

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_15 в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые потерпевшая ОСОБА_15 полностью подтвердила, отказавшись давать показания в ходе судебного следствия о том, что она проживает в домовладении, расположенному по адресу: АДРЕСА_9, на территории которого находятся гараж, летняя кухня и сарай. В ночь с 17 на 18 ноября 2011 года она слышала шорохи, шум и хлопки во дворе, выглянув во двор, она никого не обнаружила, утром 18 ноября 2011 года около 06 часов 30 минут она увидела, что приоткрыты гараж и сарай, установленный на углу дома датчик движения - сбит, осмотре имущество, она обнаружила, что были похищены: три датчика движения, два врезных замка, металлическая подставка для елки, три секции отопительной батареи (т.2 л.д. 96-97);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2011 года - двора домовладения АДРЕСА_9 с фототаблицей, из которого усматривается наличие повреждений входной двери (т.1 л.д. 233-237);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №3917 от 15.05.2012 года о стоимости похищенного имущества - 870 гривен (т. 2 л.д. 124-139);

По эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_16 в ночь с 24на 25 декабря 2011 года:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_16 о том, что 25 декабря 2011 года он обнаружил дыру в стене принадлежащего ему гаража, расположенного по АДРЕСА_10, войдя внутрь гаража он обнаружил пропажу болгарки, электропилы, шуруповерта, набора ключей и пневматического пистолета «Байкал»;

- содержанием протокола осмотра места события - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: АДРЕСА_10 с фото таблицей, из которого усматривается, что в стене указанной постройки имеется пролом (т.1 л.д. 51-55);

- содержанием протокола изъятия, в ходе которого у ОСОБА_16 были изъяты документы на похищенное у него имущество, в том числе на пистолет «Байкал» (т. 3 л.д.119);

- содержанием протокола осмотра предметов, изъятых у ОСОБА_16, а также пистолета пневматического газобаллонного МР 0654К «Байкал» (т.3 л.д.120);

- вещественными доказательствами - ксерокопия гарантийного талона на газобаллонный пневматический пистолет МР 0654К «Байкал», гарантийный талон и инструкция пользователя на шлифовальную машинку «DWT», инструкция пользователя на электропилу «Макита» (т.3 л.д.121-135);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - вышеуказанных предметов, а также пневматического газобаллонного пистолета МР 0654К «Байкал» (т.3 л.д.137);

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_16 опознал похищенный у него пневматический пистолет(т.3 л.д.138);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 4284 от 27.04.2012 года о стоимости похищенного у ОСОБА_16 имущества - 3306,10гривен (т.3 л.д.147-150);

По эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_17 в ночь с 3 на 4 января 2012 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что со слов ОСОБА_24 ему стало известно о похищении из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_11, высоковольтного кабеля из медной проволоки ПВВШ длиной 60 метров (т.3 л.д.157);

- показаниями свидетеля ОСОБА_24 данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он выполнял работы по проводке электроэнергии в гараже, расположенном по адресу: АДРЕСА_11, где 03 января 2012 года имелся медный кабель, который он должен был использовать для работы. 04 января 2012 года около 09 часов он пришел в вышеуказанный гараж и обнаружил, что на воротах гаража отсутствуют навесные замки, а в гараже - медный кабель длиной 60 метров (т.3 л.д.160);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04 января 2012 года - гаражного помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_11 с фототаблицей, из которого усматривается наличие следа деформации на входной двери, отсутствие замка и крепления замка (т.1 л.д. 207-211);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № 3918 от 21.03.2012 года о стоимости похищенного у ОСОБА_17 имущества - 474 гривны. (т.3 л.д. 200-203);

По эпизоду похищения имущества потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_18 в ночь с 10 на 11 января 2012 года:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_19 о том, что он является директором ООО «Украинская Фероплавная компания», 11 января 2012 года ему позвонил менеджер ОСОБА_18 и сообщил, что охранник обнаружил на территории склада отсутствие нескольких шлакоблоков в стене, прибыв на место ОСОБА_19 он обнаружил, что было похищено, принадлежащее ему имущество: бензопила, бензомотокоса, сварочный аппарат, сварочные кабеля из меди, болгарка и 250 кг металлолома;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_18 о том, что он работает менеджером ООО «Украинская Фероплавная компания», 11 января 2011 года ему позвонил охранник и сообщил о том, что в стене склада имеется пролом, о чем он сообщил директору ОСОБА_19 Приехав на место, ОСОБА_18 обнаружил, что было похищено, принадлежащее ему имущество - два набора автомобильных ключей;

- содержанием протокола осмотра места происшествия - складское помещение, расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Индустриальная,19 с фототаблицей, из которого усматривается наличие пролома в стене помещения (т.1 л.д. 123-130);

- содержанием протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_19 опознал похищенную у него болгарку торговой марки «Ворскла» (т. 3 л.д. 73);

- содержанием протокола осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещсевтенных доказательств - болгарки торговой марки «Ворскла» модели ПМЗ1,4-140Е ( т.3 л.д.75-77);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №3915 от 23 мая 2012 года о стоимости похищенного у ОСОБА_18 и ОСОБА_19- 1300 гривен и 14443 гривен соответственно (т. 3 л.д. 85-88);

По эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_21 в ночь с 2 на 3 марта 2012 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_21, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые потерпевший ОСОБА_21 полностью подтвердил, отказавшись давать показания в ходе судебного следствия о том, что он является лицом предпринимателем и занимается оптовой торговлей автомобильных запчастей, для чего арендует складское помещение по адресу: АДРЕСА_13. 05 марта 2012 года ему позвонил охранник по имени ОСОБА_51 и сообщил о наличии следов проникновения в принадлежащий ОСОБА_21 склад. Приехав по вышеуказанному адресу, он обнаружил проем в стене склада и отсутствие различных автомобильных запасных частей и комплектующих (т.2 л.д. 179-180, 183);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_25 о том, что ОСОБА_8 является его сыном, в марте 2012 года сотрудниками милиции в принадлежащем свидетелю автомобиле ВАЗ 2106, к которому ОСОБА_8 имеет свободный доступ были обнаружены автомобильные запчасти, которые свидетелю не принадлежат;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_26 о том, что он работает охранником на территории складов, расположенных по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, с. Подворки, 05 марта 2012 года, около 13 часов на одном из складов им были обнаружены следы проникновения, о чем он сразу же сообщил владельцу складу - ОСОБА_21,

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_27 о том, что в первых числах марта 2012 года его знакомые ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 продали ему автомобильные запчасти;

показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_28 о том, что он 06 марта 2012 года присутствовал в качестве понятого при изъятии в принадлежащем ОСОБА_29 гараже автомобильных запчастей;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_30, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 205);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_31 о том, что его знакомый ОСОБА_8 попросил оставить на хранении в принадлежащем ОСОБА_31 гараже мешки с запчастями, на что он согласился, в последствии, указанные мешки с запчастями были изъяты сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель ОСОБА_32 полностью подтвердил, отказавшись давать показания в ходе судебного следствия о том, что что подсудимый ОСОБА_7 является его родным братом, 11 марта 2012 года по их совместному месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 сотрудниками милиции были изъяты различные строительные инструменты, которые добыты преступным путем его братом (т. 5 л.д. 167);

- содержанием протокола осмотра места происшествия - склада, расположенного по адресу: АДРЕСА_13 с фототаблицей, из которого усматривается наличие повреждения в стене склада (т.1 л.д. 90-97);

- содержанием протокола обнаружения и изъятия, согласно которого в гараже домовладения по месту жительства ОСОБА_31 были обнаружены запасные части к автомобилям, указанные запчасти со слов ОСОБА_31 принадлежат ОСОБА_8 (т.1 л.д. 107-109);

- содержанием протокола изъятия, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_8 были обнаружены и изъяты два комплекта автомобильных свечей и провода высокого напряжения (т. 1 л.д. 81);

- содержанием протокола изъятия, согласно которого по месту жительства ОСОБА_32 и ОСОБА_7 были изъяты различные предметы, в том числе запасные части на автомобиль (т.1 л.д. 155-156);

- содержанием протокола выемки, в ходе которого у ОСОБА_25 были изъяты автомобильные шланги и автомобильные свечи (т.4 л.д.137);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - изъятых у ОСОБА_25 предметов: автомобильные шланги в количестве 27 штук и автомобильные свечи в количестве 7 штук (т. 4 л.д. 138, 139);

- содержанием протокола выемки у ОСОБА_25 автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный номер НОМЕР_3 (т.4 л.д. 141);

- содержанием протокола осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный номер НОМЕР_3 (т.4 л.д. 142-143);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_31 и ОСОБА_6, в ходе которой последние пояснили о том, что ОСОБА_8 оставил на хранении у ОСОБА_31 автомобильные запчасти (т.2 л.д. 208);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_31 и ОСОБА_8, в ходе которой последние пояснили о том, что ОСОБА_8 оставил на хранении у ОСОБА_31 автомобильные запчасти (т.2 л.д. 209);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобильных запчастей (т.2 л.д. 192-200);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №3220 от 05 апреля 2012 года о стоимости похищенного у ОСОБА_21 имущества - 42344,18 гривен (т.2 л.д. 220-225);

По эпизоду открытого похищения имущества ООО «ТПК «Призма» и ГП МОУ Харьковский механический завод в ночь с 5 на 6 марта 2012 года:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_22, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые потерпевший ОСОБА_22 полностью подтвердил, отказавшись давать показания в ходе судебного следствия о том, что он является начальником транспортно-технологического участка Харьковского механического завода, расположенного по адресу: Харьковская область, Харьковский район, пос. Надточий, ул. Кольцевая, 06 марта 2012 года около трех часов ему стало известно о том, что работниками милиции были задержаны лица, которые совершили кражу на территории вышеуказанного участка, в ходе осмотра территории было обнаружено, что срезаны провода общей длиной 130 метров с козлового крана, принадлежащего Харьковскому механическому заводу (т.4 л.д. 340);

- показаниями в ходе судебного следствия ОСОБА_33 о том, что он является директором ОО «ТПК «Призма», сторож ОСОБА_34 рассказал ему, о том, что он видел, как неизвестные совершают хищение материальных ценностей с территории предприятия, в результате совершения преступления было похищено 20 кг лома меди;

- показаниями в ходе судебного следствия ОСОБА_34 о том, что он работает в должности крановщика и по совместительству охранника ООО «ТПК «Призма», 06 марта 2012 года около 02 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, в кабине крана, он увидел неизвестных, которые складывали в мешки имущество предприятия, он стал им кричать и спускаться с крана, спустившись на землю, он заметил отсутствие электрических кабелей на другом кране;

- содержанием акта контрольной проверки инвентаризации ценностей ОО «ТПК «Призма», согласно которому было выявлено недостача лома меди в количестве 20 кг (т.2 л.д. 47);

- содержанием акта технического состояния оборудования, согласно которому установлено отсутствие на кране 130 метров электрического медного кабеля (т.2 л.д. 52);

- содержанием протокола осмотра места происшествия - территория предприятия ГП МОУ «Харьковский механический завод» с фототаблицей, из которого усматривается отсутствие фрагмента кабеля на кране и следы повреждения дверей металлического контейнера (т.2 л.д. 57-61);

- содержанием протокола осмотра места происшествия и протокола дополнительного осмотра места происшествия - автомобиля ЗАЗ 110307 регистрационный номер НОМЕР_2 в салоне и багажнике которого обнаружен электрический кабель длиной 130 метров и металлические кусачки (т.2 л.д. 62-68);

- заключением судебной товароведческой экспертизы №2151 от 23 мая 2012 года о стоимости похищенного в ООО «ТПК «Призма» и ГП МОУ Харьковский механический завод имущества - 1040 гривен и 9154,85 гривен соответственно (т.4 л.д. 331-333);

- содержанием протокола осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - электрических медных кабелей и мешка с медной проволокой весом 20 кг (т.4 л.д. 343-345).

Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимых в фактически содеянном также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_35 о том, что он 06 марта 2012 года присутствовал в качестве понятого при изъятии по месту жительства ОСОБА_8 двух ДВД-плееров, видео регистратора, шуруповерта, двух радиостанций, двух комплектов свечей зажигания, мобильного телефона «Нокиа», проводов высокого напряжения;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_36 о том, что он присутствовал в качестве понятого при воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которого последние показывали об обстоятельствах и механизме совершения ими преступлений места, где они совершали преступления;

- содержанием протокола явки с повинной от 14 марта 2012 года ОСОБА_6 (т.1 л.д. 173);

- содержанием протоколов очных ставоки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, в ходе которых указанные лица дали показания о совершении ними преступлений в составе организованной группы и роли каждого из подсудимых (т.6 л.д.31-36, 39);

- содержанием протоколов очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, в ходе которых ОСОБА_10 дал показания об обстоятельствах совершения ним совместно с указанными лицами тайного похищения имущества ОСОБА_21 и открытого похищения имущества ООО «ТПК «Призма» и ГП МОУ Харьковский механический завод (т.6 л.д. 37-38- 40-43);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 с фототаблицей, в ходе которого последний показал об обстоятельствах и механизме совершения преступлений (т. 6 л.д.122-138);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 с фототаблицей, в ходе которого последний показал об обстоятельствах и механизме совершения преступлений (т. 6 л.д.147-151);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10 с фототаблицей, в ходе которого последний показал об обстоятельствах и механизме совершения преступлений (т. 6 л.д.152-157);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 с фототаблицей, в ходе которого последний показал об обстоятельствах и механизме совершения преступлений (т. 6 л.д.158-165);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 с фототаблицей, в ходе которого последний показал об обстоятельствах и механизме совершения преступлений (т. 6 л.д.187-201);

- содержанием протокола выемки материалов оперативно-технических мероприятий (т.7 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - материалов оперативно-технических мероприятий (т.7 л.д. 3,8)

- вещественными доказательствами - протоколами о результатах проведения оперативно-технических мероприятий - снятие информации с каналов связи мобильных номеров, принадлежащих ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 (т.7 л.д. 4-7);

- вещественным доказательством - оптическим носителем DVD-R с фонограммой записи разговоров между ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, прослушанной в ходе судебного следствия, из которой усматривается наличие между подсудимыми стойких связей и осведомленности о совершении преступлений;

- заключением судебной экспертизы звуко- и видеозаписи №24 от 22 мая 2012 года фонограммы разговоров между ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.7 л.д. 16-31).

Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по эпизодам тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_11 в ночь с 7 на 8 октября 2011 года, потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в ночь с 27 на 28 октября 2011 года суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_9 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_14 в ночь с 28 на 29 октября 2011 года суд квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, организованной группой, соединенная с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_14 в ночь с 28 на 29 октября 2011 года суд квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная организованной группой, соединенная с проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по эпизодам тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_15 в ночь с 17 по 18 ноября 2011 года, потерпевшего ОСОБА_16 в ночь с 24 на 25 декабря 2011 года, потерпевшего ОСОБА_17 в ночь с 3 на 4 января 2012 года, потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в ночь с 10 на 11 января 2012 года суд квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, организованной группой, соединенная с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_7 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевших ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в ночь с 10 на 11 января 2012 года суд квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная организованной группой, соединенная с проникновением в хранилище.

Суд исключает из предъявленного ОСОБА_7 обвинения по указанному эпизоду указание о совершении кражи повторно как излишне и необоснованно вмененное, поскольку ОСОБА_7 преступлений, предусмотренных в примечании 1 к ст.185 УК Украины, ранее не совершал.

Действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_21 в ночь с 2 на 3 марта 2012 года суд квалифицирует по ч.5 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, организованной группой, соединенная с проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по эпизоду открытого похищения имущества ООО «ТПК «Призма» и ГП МОУ Харьковский механический завод в ночь с 5 на 6 марта 2012 года суд квалифицирует по ч.5 ст.186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно, организованной группой, соединенный с проникновением в хранилище.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия по делу доказательства в их совокупности и обстоятельства по делу, квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_10 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_21 по ч.5 ст.185 УК Украины и по эпизоду открытого похищения имущества ООО «ТПК «Призма» и ГП МОУ Харьковский механический завод по ч.5 ст.186 УК Украины по квалифицирующему признаку указанного состава преступления - совершение преступления организованной группой - суд считает неправильной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе судебного следствия подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 указали о том, что ОСОБА_10 не был осведомлен о существовании и деятельности организованной группы, не знал, что совершает преступления вместе с участниками организованной группы, о роли каждого из соучастников в группе ему никто не рассказывал, решение о его участии в совершении преступлений у них возникло спонтанно, поскольку он случайно оказался с ними в одной компании в связи с его приездом в гости к ОСОБА_7

Оценивая обстоятельства совершения инкриминируемых ОСОБА_10 преступлений и характер психологических связей между подсудимыми, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_10 отсутствуют признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.28 УК Украины как обязательные - предварительная соорганизованность, стойкость группы, единый, известный всем участникам группы, план совершения преступлений с распределением функций участников группы. Фактическое поведение ОСОБА_10 при совершении инкриминируемых ему преступлений указывает на отсутствие организованности группы, так им совершено вместе с другими соучастниками всего два преступления в незначительный период, не определено его отношение к организованной группе, отсутствуют доверительные психологические отношения и осознание подсудимого своей принадлежности к организованной группе, до совершения преступлений ОСОБА_10 не был знаком с ОСОБА_6 и ОСОБА_8, отсутствуют доказательства указанного органом досудебного следствия в предъявленном обвинении обсуждения участниками организованной группы кандидатуры ОСОБА_10 как участника группы, а также обсуждения с ОСОБА_6 желания ОСОБА_10 войти в состав группы. Из заключения судебной экспертизы звуко- и видеозаписи №24 от 22 мая 2012 года фонограммы разговоров между ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (т.7 л.д. 16-31) не усматривается факта общения ОСОБА_10 с участниками организованной группы.

Суд считает, что имеет место достижение между ОСОБА_10 и ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 одномоментного соглашения на совершение конкретного преступления - предварительный сговор, а не предварительная соорганизованность и стойкость группы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_21 в ночь с 2 на 3 марта 2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду открытого похищения имущества ООО «ТПК «Призма» и ГП МОУ Харьковский механический завод в ночь с 5 на 6 марта 2012 года суд квалифицирует по ч.3 ст.186 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в хранилище.

Указание органом досудебного следствия квалифицирующего признака по эпизодам похищения имущества потерпевшего ОСОБА_11, потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13, потерпевшего ОСОБА_14, - проникновение в помещение, по эпизодам похищения имущества потерпевшей ОСОБА_15, потерпевшего ОСОБА_16, потерпевшего ОСОБА_17, потерпевших ОСОБА_19 и ОСОБА_18, потерпевшего ОСОБА_21 - проникновение в жилище, суд считает неправильным, поскольку объекты недвижимости, из которых были совершены кражи, являются по своей сути хранилищами, в связи с чем суд указывает квалифицирующим признаком указанных составов преступлений - проникновение в хранилище.

Вину подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в фактически содеянном суд считает доказанной.

Суд считает установленной дату совершения тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_14 из гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_8 - ночь с 28 на 29 октября 2011 года, а не ночь с 27 на 28 марта 2011 года, как указано в обвинительном заключении, что полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, заявлением потерпевшего о совершении преступления и подтверждается всеми участниками судебного рассмотрения в ходе судебного следствия.

Непризнание вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления подсудимыми в начале судебного следствия, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что также подтверждается самими подсудимыми при окончании судебного следствия, поскольку первоначальные показания подсудимых в ходе судебного следствия, противоречат их показаниям как при окончании судебного следствия, так их в ходе досудебного следствия, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, доводы подсудимых о применении к ним в ходе досудебного следствия физического и психического давления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергаются заключением служебной проверки УУР ГУМВД Украины в Харьковской области от 25.05.2013 года по представлению Харьковского районного суда Харьковской области и постановлением Харьковской межрайонной прокуратуры о закрытии уголовного производства от 20.05.2013 года по заявлению подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения досудебного следствия.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он ранее неоднократно судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период испытательного срока, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе характеризуется положительно, проживает одной семьей без регистрации брака с ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_6, которая является инвалидом 2-й группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_7 и родителей пенсионеров преклонного возраста: мать ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_8, отца ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_9.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее неоднократно судим, инкриминируемые ему преступления совершил в период испытательного срока, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионера ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10, отец подсудимого ОСОБА_41 умер ІНФОРМАЦІЯ_11, сестра подсудимого ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_6 является инвалидом 2-й группы.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_8 установлено, что он не имеет судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту обучения в Русско-Тишковской общеобразовательной школе с 1996 года по 2002 год характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете Русско-Тишковской амбулатории общей практики семейной медицины по поводу мочекаменной болезни, хронического пиелонефрита, признан негодным к воинской службе по состоянию здоровья, имеет на иждивении мать ОСОБА_42 - инвалида 2-й группы, которая имеет диагноз хронический миелолейкоз, хроническая стадия, анемия.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее судим, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе характеризуется положительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в Диканевской исправительной колонии Харьковской области № 12 характеризуется положительно, по месту работы в ЧП «Комерческая фирма «Славутич» с 20.06.2009 года по 17.11.2011 года характеризуется положительно, проживает одной семьей без регистрации брака с ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_12, имеет на иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_13, родители подсудимого мать ОСОБА_45 и отец ОСОБА_46 умерли ІНФОРМАЦІЯ_14 и ІНФОРМАЦІЯ_15 соответственно.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_10 установлено, что он ранее судим, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе характеризуется положительно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору в Диканевской исправительной колонии Харьковской области № 12 характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионера ОСОБА_47, которая страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_6, суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе досудебного следствия, изобличающих соучастников в совершении преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей преклонного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_9, суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе досудебного следствия, изобличающих соучастников в совершении преступлений, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_8 суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе досудебного следствия, изобличающих соучастников в совершении преступлений, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.5 ст.185 УК Украины (ОСОБА_17.), и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.186 УК Украины (ОСОБА_22.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_7 суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе досудебного следствия, изобличающих соучастников в совершении преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_10, суд в соответствии со ст.66 УК Украины признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, которое выразилось в признательных показаниях в ходе досудебного следствия, изобличающих соучастников в совершении преступлений, а также наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым по основаниям ст.67 УК Украины судом не установлено.

Совершение преступлений повторно, в составе организованной группы, указанное органом досудебного следствия как отягчающие наказание обстоятельства подсудимым, суд такими обстоятельствами не признает, так как указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч. 5 ст.186 УК Украины.

При определении подсудимому ОСОБА_6 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, цель и мотивы совершения, значительную роль ОСОБА_6 среди соучастников, который являлся организатором и руководителем организованной группы, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений и свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления, а также то обстоятельство, что ОСОБА_6 имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать которого является инвалидом 2-й группы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим - по ч.3 ст.185 УК Украины в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по ч.5 ст.185 УК Украины и по ч.5 ст.186 УК Украины в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_6 назначается судом в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде четырех лет лишения свободы по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 03.06.2011 года.

При определении подсудимому ОСОБА_9 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, цель и мотивы совершения, роль ОСОБА_9 среди соучастников, добровольный отказ подсудимого от продолжения совершения преступлений в составе организованной группы, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений и свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления, а также то обстоятельства, что ОСОБА_9 имеет на иждивении мать пенсионного возраста. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим - по ч.3 ст.185 УК Украины в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по ч.5 ст.185 УК Украины в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_9 назначается судом в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде трех лет лишения свободы по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 03.06.2011 года.

При определении подсудимому ОСОБА_8 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, цель и мотивы совершения, роль ОСОБА_8 среди соучастников, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений и свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления, а также то обстоятельство, что ОСОБА_8 впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание по ч.5 ст.185 УК Украины и по ч.5 ст.186 УК Украины в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_8 назначается судом по правилам ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

При определении подсудимому ОСОБА_7 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, цель и мотивы совершения, незначительную роль ОСОБА_7 среди соучастников, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений и свидетельствуют о становлении подсудимого на путь исправления, а также то обстоятельство, что ОСОБА_7 имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание по ч.5 ст.185 УК Украины и по ч.5 ст.186 УК Украины в виде реального лишения свободы с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_7 назначается судом по правилам ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим.

При определении подсудимому ОСОБА_10 вида и меры наказания за совершенные преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, цель и мотивы совершения, незначительную роль ОСОБА_10, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что ОСОБА_10 имеет на иждивении мать пенсионного возраста. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК Украины с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгим в пределах санкции статьи уголовного закона в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытанием при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии со ст.76 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15 о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 1200 гривен подлежит частичному удовлетворению в размере причиненного материального ущерба согласно фактическим обстоятельствам дела и заключения судебной товароведческой экспертизы - в размере 870 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_19 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 19000 гривен подлежит частичному удовлетворению в размере причиненного материального ущерба согласно фактическим обстоятельствам дела и заключения судебной товароведческой экспертизы -в размере 14443 гривны.

Гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба потерпевших ОСОБА_13 на сумму 2000 гривен, ОСОБА_18 на сумму 1300 гривен, ОСОБА_11 на сумму 21000 гривен, ОСОБА_16 на сумму 2000 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку соответствуют фактическому размеру причиненного ущерба и заключениям судебных товароведческих экспертиз.

Гражданский иск ОСОБА_21 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 31000 гривен подлежит частичному удовлетворению в размере 25618,60 гривен с учетом стоимости возвращенного имущества на сумму 16725,58 гривен, поскольку фактический размер причиненного ущерба с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы составляет 42344,18 гривен.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_22 на сумму 25000 гривен удовлетворению не подлежит в связи с полным добровольным возмещением причиненного ущерба подсудимым ОСОБА_8 и отказом потерпевшего от иска.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_17 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 1500 гривен удовлетворению не подлежит в связи с полным добровольным возмещением подсудимым ОСОБА_8 фактически причиненного ущерба согласно заключения судебной товароведческой экспертизы в размере 474 гривны.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_14 на сумму 4600 гривен и ОСОБА_12 на сумму 2000 гривен подлежат оставлению без рассмотрения в связи с неявкой потерпевших в судебные заседания по основаниям ст.28 УПК Украины.

Судебные издержки - стоимость проведения судебных экспертиз по настоящему делу суд взыскивает с подсудимых с учетом их вины в совершении преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 03 июня 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента его фактического задержания - с 06 марта 2012 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_7 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трех лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_7 исчислять с момента его фактического задержания - с 07 марта 2012 года.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 УК Украины УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

- по ч. 5 ст. 186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_8 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 время содержания в условиях лишения свободы с 07 марта 2012 года по 03 июля 2012 года.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_9 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества .

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 03 июня 2011 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Начало срока отбытия наказания осужденному ОСОБА_9 исчислять с момента его фактического задержания - с 06 марта 2012 года.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_10 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_10 от отбытия назначенного по настоящему приговору наказания освободить с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы или обучения, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_10 время содержания в условиях лишения свободы с 06 марта 2012 года по 16 июля 2013 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_8, ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_18 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 21000 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_13 2000 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_16 2000 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_18 1300 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_21 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_15 870 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_19 14443 гривны в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_21 25618,60 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В удовлетворении гражданских исков ОСОБА_17 и ОСОБА_22 отказать полностью.

Гражданские иски ОСОБА_12 ОСОБА_14 оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 35229002000143 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 вид платежа - за экспертные услуги) судебные издержки: с ОСОБА_6 в сумме 1160,96 гривен, с ОСОБА_9 - 922,53 гривен, с ОСОБА_8 - 857,05 гривен, с ОСОБА_10 - 857,05 гривен, с ОСОБА_7 - 857,05 гривен.

Взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 вид платежа - за экспертные услуги) судебные издержки: с ОСОБА_6 в сумме 2426,81 гривен, с ОСОБА_9 - 2108,98 гривен, с ОСОБА_8 - 2046,92 гривен, с ОСОБА_10 - 317,83 гривен, с ОСОБА_7 - 317,83 гривен.

Взыскать в пользу государства судебные издержки: с ОСОБА_6 в сумме 1251,95 гривен, с ОСОБА_9 - 883,70 гривен, с ОСОБА_8 - 1104,65 гривен, с ОСОБА_10 - 368,25 гривен, с ОСОБА_7 - 466,45 гривен.

Вещественные доказательства - бронепровода торговой марки «JAN MOR» на ВАЗ Е16 2101-07 в количестве 92 упаковок, бронепровода торговой марки «JAN MOR» на ВАЗ Е14 21213 М2141в количестве 80 упаковок, бронепровода торговой марки «JAN MOR» на ГАЗ Е192410-402 в количестве 99 упаковок, ремень генератора торговой марки «Master sport» AVX 10х1025LA в количестве 6 штук, ремень генератора торговой марки «Master sport» AVX 10х937 LA в количестве 12 штук, ремень генератора торговой марки «Optibelt» AVX 10х1025LA в количестве 30 штук, крестовины торговой марки «GKN Driveline» в количестве 51 штуки, амортизаторы задние торговой марки «Master sport» 805103-SET\2\-MS 2121-2915402 в количестве 3 упаковки, цилиндр тормозной рабочий на ВАЗ-2105, 2108-215, 2121 в количестве 27 штук, свечи зажигания торговой марки «Master sport» Gas Лада 4G-BP6ES в количестве 2 упаковки, амортизаторы торговой марки «Vortex» в количестве 4 штуки, штрус передний торговой марки «GLO3120K» в количестве 5 штук, штрус торговой марки «Metelli» в количестве 2 штук, находящиеся на ответственном хранении ОСОБА_21 , по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ОСОБА_21.

Вещественное доказательство - болгарка торговой марки «Ворксла» модели ПМЗ 1.4-180Е, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_19, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ОСОБА_19.

Вещественные доказательства - гарантийный талон и инструкция пользователя на шлифовальную машину торговой марки «DWT» модели «WS 07-125», инструкцию пользователя на электрическую цепную пилу торговой марки «Makita UC3003A», находящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - мешок с медной проволокой весом 20 кг, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_50, по вступлению приговора в законную силу - вернуть ООО «ТПК «Призма».

Вещественные доказательства - четыре электрических медных кабеля длиной по 5 метров сечением 1.5 см, четыре электрических медных кабеля длиной по 5 метров сечением 2.5 см, два электрических медных кабеля длиной по 5 метров сечением 2.0 см, два электрических медных кабеля длиной по 8 метров сечением 2.0 см, четыре электрических медных кабеля длиной по 8 метров сечением 2.5 см, четыре электрических медных кабеля длиной по 8 метров сечением 1.5 см, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_50, по вступлению приговора в законную силу - вернуть ГП МОУ «Харьковский механический завод».

Вещественные доказательства - 20 кг лома металла меди, силовой кабель КГ3х16+1х10 в количестве 52 метра, силовой кабель КГ3х16+1х6 в количестве 52 метра, силовой кабель КГ3х4+1х2.5 в количестве 26 метра, находящееся на ответственном хранении у ОСОБА_19, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными ОСОБА_19.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья:

Часті запитання

Який тип судового документу № 35200069 ?

Документ № 35200069 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 35200069 ?

Дата ухвалення - 13.08.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35200069 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35200069 ?

В Харківський районний суд Харківської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 35200069, Харківський районний суд Харківської області

Судове рішення № 35200069, Харківський районний суд Харківської області було прийнято 13.08.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 35200069 відноситься до справи № 2034/7262/2012

Це рішення відноситься до справи № 2034/7262/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 35199997

Наступний документ : 35200077

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 35200069, 13.08.2013, Харківський районний суд Харківської області

Який тип судового документу № 35200069 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 35200069 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 35200069 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 35200069 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 35200069, Харківський районний суд Харківської області

Судове рішення № 35200069 відноситься до справи № 2034/7262/2012