Рішення № 35199822, 12.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№243/7805/13-ц

№2/243/3013/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ТОВ «ОТП Факторинг України» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору : заборгованості за кредитом 79199,99 доларів США, процентів в сумі 21125,43 доларів США, пені в сумі 2926938, 93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору № МL -103/193/2006 від 22.08.2006 року надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 80000 доларів США. Відповідно до умов Договору боржник зобов'язаний повертати вказані кредитні кошти та виплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22.08.2031 р. У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-103/193/2006, згідно якого за зобов'язання відповідача ТОВ ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відповідає, як солідарний боржник. Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконуються, станом на 23.07.2013 року існує заборгованість за користуванням кредитом яка складається : сума заборгованості - 79199,99 доларів США., процентів - 21125,43 доларів США, пені - 2926938, 93 грн., У зв'язку з чим позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. А також просив стягнути судові витрати по справі у сумі 3441 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду справи, заперечень проти задоволення позову суду не надав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов не визнав, мотивуючи це тим, що під час виконання договору кредиту, мало місце збільшення процентної ставки позивачем з 11,99% до 129% річних. Така зміна з нею не узгоджувалась, а тому відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з моменту збільшення зобов'язання , тобто з 01.08.2008 року. Також відповідачем було заявлено клопотання про зменшення розміру пені у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є «ОТП Факторинг Україна», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL -103/193/2006, згідно з якого останньому надавався кредит у розмірі 80000 доларів США. Відповідно до умов Договора боржник зобов'язаний виплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 4,49 % річних, фіксований відсоток та плаваючої процентної ставки (FІDR) з кінцевим терміном повернення 22.08.2031 р.

У забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 22.08.2006 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-103/193/2006, згідно якого за зобов'язання відповідача ТОВ ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відповідає, як солідарний боржник.

Своєчасно зобов'язання відповідачем за кредитним договором не виконуються, станом на 23.07.2013 року існує заборгованість за користуванням кредитом яка складається : сума заборгованості - 79199,99 доларів США., процентів - 21125,43 доларів США, пені - 2926938, 93 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Згідно до п.1.1, 1.2 договору поруки №SR-103/193/2006 від 22.08.2006 р. , у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором, згідно кредитного договору поручитель і боржник відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1, в особі представника, зазначив, що договір поруки припинив свою дію з моменту зміни умов договору кредиту, в частині зміни процентної ставки, що не було з нею оговорено.

З такими доводами відповідача ОСОБА_2 погодитись не можна.

Статтею 559 ч.1 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч.1ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом ст.ст.536 та 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі. Належною формою кредитного договору на підставі ч.1ст.1055 ЦК України є письмова форма.

Як вбачається з договору № МL -103/193/2006, від 22.08.2006року, сторони при укладенні зазначеного договору кредиту, домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотку 4,49% та плаваюча процентна ставка (FIDR), яка буде визначатись самостійно банком . При цьому сторони висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, без укладення додаткових договорів.(частина перша договору п.3; частина друга договору п. 1.4.1.1.2; 1.4.1.1.3)

Як вбачається із змісту договору поруки №SR-103/193/2006 від 22.08.2006року, укладеного між банком та ОСОБА_2, поручитель підтверджує, що ознайомлений і розуміє зміст договору кредиту( п.2.3.1 договору поруки).

Тобто ОСОБА_2, погодилась відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 згідно умов договору кредиту, де процентна ставка була плаваючою та підвищення процентної ставки було передбачено без укладення додаткової угоди, щорічно.

Також відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зменшення розміру пені.

Згідно з роз»ясненнями, які містяться у п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосоване до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_2 звертаючись із клопотанням про зменшення розміру неустойки, не навела підстав для такого зменшення та не надала відповідних доказів.

Так , як на докази відповідачка послалась на виписки із історії хвороби ОСОБА_1 за період 2006, 2007-2011роки. Окрім того було надано документ про встановлення третьої групи інвалідності дочці відповідачів- ОСОБА_4.

Суд вважає, що зазначені докази, не є підставою для застосування положень ст. 551 ЦК України, оскільки перебування на лікуванні відповідача ОСОБА_1 у зазначені роки не свідчить про істотні обставини, враховуючи відношення боржника до своїх зобов'язань за кредитним договором, які не виконувались належним чином тривалий час та розмір повернутого кредиту.

На підставі вищевикладеного відповідачі зобов'язані солідарно сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 3441 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 536, 553, 551, 554, 614 ЦК України, ст.. 10,58,209,212, 213,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг України» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д, р/р 26507002333333 в ПАТ "ОТП Банк", МФО 30528, ЄДРПОУ 36789421 заборгованість за кредитним договором №МL -103/193/2006 від 22.08.2006 року : заборгованості за кредитом 79199,99 доларів США, процентів в сумі 21125,43 доларів США, пені в сумі 2926938, 93 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" судовий збір в сумі 3441 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонный суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 13.11.2013 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов