Ухвала суду № 35199636, 14.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7126/13 Справа № 774/481/13 Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М.М. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Красвітної Т.П., Куценко Р.Т.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 вересня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 09 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між банком, позичальником та ОСОБА_3, а також між банком, позичальником та ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками та пені за прострочення платежів. У зв'язку з викладеним, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 218,04 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Форум» про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, мотивуючи це тим, що при укладенні договору розраховував на отримання кредитних коштів у національній валюті, надавати кредит в іноземній валюті банк не мав права. Отже, у зв'язку з підвищенням курсу доллара по відношенню до гривні, настала істотна зміна обставин, тому просив розірвати кредитний договір №0302/07/03-М від 10 вересня 2007 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0302/07/03-N від 10 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 09 липня 2012 року у сумі 63218 грн. 04 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 11509,92 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 39941,02 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9009,39 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 624,57 грн., сума пені - 2133,14 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 10 вересня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0302/07/03-М, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних, за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 09 вересня 2017 року. Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 75 доларів США.

10 вересня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

10 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

Банк зобов'язання щодо надання кредитних грошових коштів відповідачу виконав, про що свідчить меморіальний валютний ордер № 2748985 від 10 вересня 2007 року.

ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 09 липня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі у розмірі 63218,04 грн. яка складається з наступного: 11509,92 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 39941,02 - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 9009,39 - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 624,57 - поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками, 2133,14 грн. - пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526, 629,1054,1050 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено додатковими угодами, укладеними між банком та ОСОБА_2 03 квітня 2009 року, 13 листопада 2009 року, 26 січня 2010 року та 16 лютого 2011 року, змінено умови кредитного договору, внаслідок їх укладення збільшено обсяг відповідальності поручителів. Поручителі не були повідомленні про такі зміни.

За таких обставин, суд першої інстанції керуючись положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України, вірно дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителів задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум про визнання кредитного договору недійсним, в якому останній зазначав, що при укладенні договору розраховував на отримання кредитних коштів у національній валюті, надавати кредит в іноземній валюті банк не мав права та вважав, що у зв'язку з підвищенням курсу доллара по відношенню до гривні, настала істотна зміна обставин, в зв'язку з чим кредитний договір №0302/07/03-М підлягає розірванню, суд першої інстанції вірно зазначив, що зростання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору та керуючись положеннями ст.ст. 192, 652 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що під час укладення спірного кредитного договору він розраховував на отримання кредитних коштів не в іноземній, а в національній валюті, що в зв'язку з економічною кризою він не має можливості сплачувати кредит, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 під час укладення кредитного договору діяв на власний розсуд, був ознайомлений з його умовами та погодився з ними, отримав кредитні кошти саме в іноземній валюті, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 2748985 від 10 вересня 2007 року (а.с.16).

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді