Ухвала суду № 35197093, 30.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

30 жовтня 2013 р. Справа № 805/13581/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Час прийняття судового рішення: 13 годин 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника відповідача Паскідової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства "Саночистка" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 296920,81 гривень,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року до суду надійшла заява відповідача, Комунального підприємства "Саночистка", про розстрочення суми податкового боргу по податку на додану вартість виконання по даній справі на 60 місяців у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

У судовому засіданні представник відповідача надала заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, яка вмотивована тим, що відповідач має збитки за 9 місяців 2013 року в сумі 32000,00 гривень і це не дає можливості своєчасно розраховуватися з боргами по податках. Надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила її задовольнити.

Представник позивача, Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти розстрочення податкового боргу на умовах, запропонованих відповідачем, не заперечував.

Згідно з частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15 жовтня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду з на користь Державного бюджету України з рахунків відповідача, відкритих у банках, кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 296920,81 гривень.

Станом на 30 жовтня 2013 року виконавчий лист не виданий.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За даними «Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва», наданого відповідачем, станом на 30 вересня 2013 року дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги (код рядка 160) становить 1126600,00 гривень, грошові кошти в національній валюті (код рядка 230) складають суму 27900,00 гривень.

Згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 лютого 2000 року №39, у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24 січня 2011 року №25, показники вказаного звіту наводяться у тисячах гривень з одним десятковим знаком.

У статті "Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги" відображається заборгованість покупців або замовників за реалізовані їм продукцію, товари, роботи або послуги, включаючи забезпечену векселями заборгованість. У підсумок балансу включається чиста реалізаційна вартість, яка визначається шляхом вирахування з дебіторської заборгованості резерву сумнівних боргів, сума якого наводиться у дужках.

У статті "Грошові кошти та їх еквіваленти" відображаються кошти в касі, на поточних та інших рахунках у банках, які можуть бути використані для поточних операцій.

Таким чином, посилання відповідача на збитки як на обставину, що ускладнює виконання судового рішення, не можуть бути прийняті до уваги.

По-перше, в касі, на поточних та інших рахунках у банках відповідача є кошти.

По-друге, проведення відповідної претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості покупців або замовників за реалізовані їм продукцію, товари, роботи або послуги, надасть можливість погасити податкову заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року.

Керуючись статями 2, 8-11, 128, 160, 165, 167, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Саночистка" про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 жовтня 2013 року.

Ухвала в повному обсязі складена 4 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.