Ухвала суду № 35194496, 05.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10320/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мамчура Я.С.

суддів Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримська митниця, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №591 від 10 червня 2013 року про застосування до нього спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що оскаржуване позивачем рішення про застосування до нього спеціальної санкції прийнято ним відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначив, що скасування спеціальної санкції до набрання нею чинності (до 20 липня 2013 року) не узгоджується з положеннями ст..2,6,11 КАС України, оскільки захист прав та законних інтересів позивача, порушення яких може статися у майбутньому, є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інфлот-Універсал» зареєстроване як юридична особа та є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 10 червня 2013 року на підставі матеріалів Державної митної служби від 28 березня 2013 року №18/15-16-2360 винесено наказ №591 про застосування до ТОВ «Інфлот-Універсал» спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності. Вказана санкція застосована до позивача за порушення ним порядку здійснення митних процедур, а саме ст.ст. 93, 156,201 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даним наказом позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у відповідача були відсутні підстави для винесення даного наказу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято на підставі недостовірної інформації, наданої Державною митною службою України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, Кримською митницею проведено позапланову документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Інфлот-Універсал» законодавства України з питань державної митної справи, за період з 01 січня 2011 року по 07 травня 2012 року, за результатами якої складено акт від 28 лютого 2013 року №0006/13/600000000/0023197531.

В ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.81, 88, 156, 200, 201 Митного кодексу України від 11 липня 2002 року, та ст.ст.90,93 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року, що полягало у не вивезенні товарів оформлених у митному режимі транзит за ВДМД, перелік яких наведено в даному акті. Крім того, позивачем несвоєчасно сплачено ввізне мито та податок на додану вартість за вказаними в даному акті ВМД.

На підставі даного акту Кримською митницею складені податкові повідомлення -рішення форми «Р» від 26 березня 2013 року: №14, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з ввізного мита в розмірі 105 641,46 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 26 417,88 грн.; № 15, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 548 336,58 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 137 084,16 грн. (а.с.10,11).

Державною митною службою 28 березня 2013 року на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України направлено подання №18/15-16-2360 про застосування спеціальної санкції відповідно до положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», в той час як строк на оскарження податкових повідомлень - рішень від 26 березня 2013 року №.15 та №15 спливає тільки 05 квітня 2013 року.

Не погоджуючись з даними податковими повідомлення - рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Так, постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 07 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, у справі №801/3637/13-а, задоволено позовні вимоги ТОВ «Інфлот-Універсал», визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Кримської митниці від 26 березня 2013 року №.№14,15.

Так, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що кримська митниця дійшла безпідставних висновків про порушення позивачем вимог Митного кодексу України, вказаних в акті від 28 лютого 2013 року №0006/13/600000000/0023197531 та визначення йому сум грошового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість.

Відповідно до положень ст.37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» за порушення цього або пов'язаних з ним законів України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних суб'єктів господарської діяльності можуть бути застосовані такі спеціальні санкції, зокрема, тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності у випадках порушення цього Закону або пов'язаних з ним законів України, проведення дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів порушення позивачем вимог митного законодавства України та правомірності винесеного ним наказу від 10 червня 2013 року №591.

Слід відмітити, що отримавши від Державної митної служби України подання від 28 березня 2013 року №18/15-16-2360 відповідач не мав підстав для не розгляду цього подання, однак дана обставина не може бути підставою для висновків про правомірність прийняття відповідачем наказу від 10 червня 2013 року №591. Дії відповідача щодо прийняття даного наказу не є протиправними, але сам наказ є незаконним, оскільки прийнятий на підставі недостовірних даних митного органу.

Доводи апеляційної скарги про неможливість скасування оскаржуваного позивачем наказу у зв'язку з тим, що спеціальна санкція набирає чинності тільки 20 липня 2013 року на думку колегії суддів є неспроможними, оскільки предметом спору у даній справі є наказ відповідача, як акт індивідуальної дії, прийнятий ним 10 червня 2013 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 11.11.13 року.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.