Постанова № 35194410, 18.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 804/12710/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Щербак А.Ю.,

за участі:

представника позивача Лазуренко І.С.,

представника відповідача Духневич Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Акма-Станкоімпорт " (далі - ТОВ «Акма-Станкоімпорт», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 0005062206 ДПІ у Жовтневому районі, що винесено на суму 1147,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2013 року позивачем отримано акт перевірки від 16.09.2013 року № 993/2206/36725970 та податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 0005062206, які були вручені одночасно, що позбавило позивача права на оскарження акту перевірки в порядку п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач з прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні вказані порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94) та нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1147,98 грн. Акт перевірки та оскаржуване податкове повідомлення-рішення не містять жодного посилання на нормативний документ, який в період здійснення розрахунків по імпортній операції, що перевіряється, змінює строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запроваджує обов'язкий продаж надходжень в іноземні валюті. Крім того, відповідачем не взято до уваги фактичні обставини здійснення розрахунків за операцією, що перевірялась, та фактичних строків повернення валюти. ТОВ «Акма-Станкоімпорт» було надано письмові пояснення з підтверджуючими документами на запит ДПІ у Жовтневому районі № 23445/10/22-324 від 17.06.2013 року, в яких роз'яснено, що у зв'язку з неможливістю своєчасного виконання договірних зобов'язань компанією HACO NV, Бельгія, згідно п. 10.3 Контракту № 1 від 19.10.2009 року, 16.05.2013 року було здійснено повернення передплати в сумі 37000,00 євро. Вказані обставини підтверджуються довідкою АТ «ОТП Банк» вих. № 300-3/1103 від 01.06.2013 року, що надалась відповідачу. Таким чином, валюта була повернута з-за кордону та знаходилась на рахунку уповноваженого банку, в якому обслуговуються рахунки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у строк, що не перевищив 90 календарних днів. Після отримання від нерезидента уточнення від 27.05.2013 року, 28.05.2013 року кошти у гривневому еквіваленті були зараховані на рахунок ТОВ «Акма-Станкоімпорт», відкритий у АТ «ОТП-Банк». Таким чином, висновки перевірки є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення проти позову, обґрунтовуючи їх наступним. На виконання умов контракту від 19.10.2009 року № 1 ТОВ «Акма-Станкоімпорт» перерахувало грошові кошти з рахунку № 26001001333294, відкритому у АТ «ОТП-Банк» на рахунок компанії HACO NV, Бельгія, на загальну суму 149 549,5 євро. У зв'язку з неможливістю виконання договірних зобов'язань з поставки товару HACO NV, Бельгія, повернута отримана раніше предоплата у сумі 37000,00 євро, але з порушенням строків, встановлених ст. 2 Закону № 185/94. Товар за імпортними операціями отримано ТОВ «Акма-Станкоімпорт» від компанії HACO NV, Бельгія, на загальну суму 1 332,0 євро, що підтверджується ВМД типу ІМ 40 та платіжними документами. Станом на 05.07.2013 року рахується дебіторська заборгованість по контракту від 19.10.2009 року № 1 з фірмою HACO NV, Бельгія, у сумі 109 947,00 грн., на яку строк надходження товару не настав. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі обґрунтовано та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 0005062206, яким нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у розмірі 1147,98 грн.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ «Акма-Станкоімпорт» (ідентифікаційний код 36725970) зареєстровано 08.10.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

01.06.2013 року керуючим Регіональним відділенням АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лист вих. № 300-3/1101 з повідомленням про порушення ТОВ «Акма-Станкоімпорт» законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортовану/експортовану продукцію станом на 01.06.2013 року.

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Акма-Станкоімпорт» на підставі повідомлення АТ «ОТП Банк» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 14.12.2012 року № 1 за період з 01.01.2013 року по 05.07.2013 року. В результаті перевірки було складено акт від 16.09.2013 року № 993/2206/36725970, яким встановлено порушення проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ст. 2 Закону № 185/94.

18.09.2013 року ДПІ у Жовтневому районі на підставі акту від 16.09.2013 року № 993/2206/36725970 прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0005062206, яким на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно зі ст. 4 Закону № 185/94 позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1147,98 грн.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 19.10.2009 року між ТОВ «Акма-Станкоімпорт» (покупець) та фірмою «HACO NV» Бельгія (подавець) укладено контракт купівлі-продажу № 1. Згідно п. 1.1 контракту фірма «HACO NV», Бельгія зобов'язується продати, а ТОВ «Акма-Станкоімпорт» придбати металооброблююче обладнання. Згідно п. 5.3 контракту загальна сума контракту складає 2 000 000,00 грн. Продавець поставляє товар покупцю згідно Інкотермс 2000, моментом поставки товару згідно п. 3.5 контракту вважається дата передачі товару перевізнику на борту автомобіля.

26.02.2013 року на виконання зазначеного контракту ТОВ «Акма-Станкоімпорт» перерахувало з рахунку № 26001001333294, відкритому у АТ «ОТП Банк» на рахунок компанії «HACO NV», Бельгія грошові кошти на загальну суму 393453,82 грн., що є еквівалентом 37000,00 євро.

У зв'язку з неможливістю своєчасного виконання договірних зобов'язань з поставки товару фірмою «HACO NV», Бельгія здійснено повернення коштів до банку резидента 16.05.2013 року, які були зараховані АТ «ОТП Банк» на рахунок „суми до з'ясування" у зв'язку з невірним зазначенням рахунка отримувача. Після отримання від нерезидента уточнення, 28.05.2013 року на рахунок позивача зарахована передоплата в гривневому еквіваленті, що відповідає сумі 37 000,0 євро.

Законом № 185/94 встановлений порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та відповідальність резидентів за порушення цього порядку.

Відповідно абз. 1 ст. 2 Закону № 185/94 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно абз. 4 ст.2 Закону № 185/94 Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 постанови Правління Національного банку України «Про заміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 року № 475 та п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про заміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 14.05.2013 року № 163 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону № 185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно п. 1.1 до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.031999 року № 136 (далі - Інструкція № 136) днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Згідно п. 3.5 Інструкції № 136 у разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента.

Отже, з вищевикладених норм вбачається, що грошові кошти, перераховані позивачем 26.02.2013 року на рахунки компанії «HACO NV», Бельгія повинні були бути повернуті на рахунки ТОВ «Акма-Станкоімпорт» у строк, що не перевищує 90 календарних днів, тобто до 27.05.2013 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що перерахована 26.02.2013 року передоплата за поставку товару позивачем до компанії «HACO NV», Бельгія повернута на рахунок позивача 28.05.2013 року, тобто з перевищенням встановленого Національним банком України 90-денного строку перерахування грошових коштів.

Суд не вважає належним доказом вчасного повернення грошових коштів, посилання позивача на повернення передоплати компанією «HACO NV», Бельгія 16.05.2013 року на рахунок «суми до з'ясування», у зв'язку з невірним зазначенням кореспондентського рахунку одержувача ТОВ «Акма-Станкоімпорт», оскільки згідно п. 3.5 Інструкції № 136 належним доказом повернення коштів є перерахування їх саме на рахунок резидента.

Відповідно ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно розрахунку обчислення пені за порушення строків розрахунків по імпортним операціям ТОВ «Акма-Станкоімпорт» визначено, що вчасно не повернута сума складає 37000,00 євро, а тому сума нарахованої пені склала 111,00 євро (1147,98 грн. за курсом валюти 10,342143) за 1 день прострочення строку.

З огляду на викладене, досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.09.2013 року № 0005062206 та нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1147,98 грн., судом не встановлено порушень діючого законодавства, з огляду на що позов не підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, з огляду на відсутність підстав для задоволення позову, вимога про стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 жовтня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар