Вирок № 35194348, 11.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Дело № 0538/4548/2012

Производство № 1/265/111/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 ноября 2013 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: под председательством судьи - Копилова Л.В., с участием секретаря - Ефремовой Е.В., прокурора Тесленко Т.Ю., защитника - ОСОБА_1, , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, с высшим образованием, ранее несудимого, неженатого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК Украины, , -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 20 декабря 2011 года работая мастером по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха (далее - ИОЦ) ПАО «МК «Азовсталь», будучи ознакомленным с должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ находясь на рабочем месте, являясь лицом обязанным соблюдать правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью, в нарушение положений, предусмотренных ст.6, ст.13, ст.14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов VII.8.1., VII.8.8 VII. 8.11, VIII.4.7, VIII.4.16 «Правил охраны труда в металлургической промышленности», пунктов: 31,31.1,31.2,31.3,31.6, 31.9, 33.1,33.3,33.8-33.10 приложения В стандарта предприятия «Управления охраны труда на комбинате», п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.12.12, 2.2.14, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.8.3, «Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ», располагая технической возможностью предотвратить наступление происшествия в виде создания условий, при которых формировалась реальная угроза травмирования работников движущимся тяговым и несущим органом ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 и его вращающемся роликом, однако ею не воспользовался, таким образом допустил функционирование ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 с неогражденным ставом, на предприятии с повышенной опасностью, что с технической точки зрения создало угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что на тот момент он работал мастером по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха. 20 декабря 2011 года на предприятии, где он работает - «МК «Азовсталь» проводилась проверка соблюдения правил охраны труда. На момент такой проверки он исполнял свои обязанности. В ходе проверки было обнаружено отсутствие ограждения на конвеере № 9 вращающейся печи и ему поручили установить ограждение. Он дал команду установить и изготовить ограждение. При этом конвеер находился в работе, работа была переодической. Накануне с 19.00 до 07.00 20 декабря 2011 года мастером ОСОБА_7 производились работы по замене роликов и уплотнения даного агрегата. Прийдя на работу в 07.00 час. 20.12.2011 года защитное ограждение отсутствовало и следить за этим должен технологический эксплуатационный персонал, тоесть оператор должен был оповестить мастера технологического персонала 4-х сменных бригад. Об отсутствии ограждения ему должен был сказать ОСОБА_7, и сообщить старшему мастеру. Их бригаду должны были оповестить. Однако от кого именно поступила команда в период с 11.00 час. по 15.00 час. он не помнит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил суду, что по состоянию на декабрь 2011 года он работал начальником ИОЦ. 20 декабря 2011 года он находился на работе. В этот день на предприятии была проведена проверка, по итогам которой виявлено отсутствие ограждения на вращающейся печи. До выявления даного нарушения обход цеха еще не выполнялся, а на даном участке агрегата велись ремонтные работы. На вращающемся транспортере отсутствовало ограждение и по результатам опросов работников, оно было снято ремонтным персоналом, который выполнял ремонтные работы и после его проведения не было установлено, так как это передали по смене. С утра эта работа была поручена подсудимому где-то в 6-40 час. В 07-00 час. ОСОБА_2 должен был дать задание установить ограждение, он должен был организовать выполнение этих работ. Проверка происходила около 09-00 час. утра, выявленные в ее ходе нарушения были устранены сразу же. Все недостатки докладывают те, кто сдал смену. Ограждение на конвеере предусмотренно проэктом. За эксплуатацию конвеера отвечает технологический персонал, в день когда была проверка и выявлено нарушение мастером был ОСОБА_7. Команду по запуску транспортера считает что, давал тоже ОСОБА_7. Данный транспортер могли запустить в работу без ограждения с указания руководителя в случае если он мог повлечь за собой другую аварию.

Мастером предыдущей смены был ОСОБА_7, однако кто был мастером смены, которая принимала смену он не помнит. Подсудимый обязан был выполнять работы в случае выявления неисправностей, то есть работник смены или сам мастер должны доложить о выявленных нарушенях своему руководителю.

Кроме того о нарушении было известно до проведения проверки, и с самого утра подсудимому было дано задание устранить нарушение - установить ограждение на конвеере. Когда он пришел на участок, осмотр производился сверху, во внутрь они не заходили, а вообще ограждение на конвеере было.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания даные им на досудебном следствии (л.д.141-144 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4, пояснил суду, что является главным государственным инспектором госнадзорохрантруда Мариупольской госинспекции. В ходе проверки ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь» в декабре 2011 было выявлено ряд нарушений. Среди прочих нарушений было установлено отсутствие ограждений конвейера в количестве 7 штук, которые предусмотрены проектом. Эксплуатация конвейера без ограждения запрещена Правилами охраны труда. Ограждение должно быть составным элементом этого оборудования и соответствовать проэкту. Работа оборудования и механизмов с неисправным ограждением или без него не разрешается.Ограждение защищает персонал, поскольку движущиеся части оборудования создают повышенную опасность. Также указал, что думает, что по окончанию ремонтных работ на конвеере это ограждение просто забыли поставить. Возле самого конвеера он ограждения не видел. Причину отсутствия такого ограждения он не выяснял, а просто констатировал факт. После этого ему доложили, что ограждения нашли и установили. Подсудимый несет ответственность за это, так как для ремонта конвеера персонал ОСОБА_2 снял защитное ограждение и не поставил на место.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что по состоянию на декабрь 2011 года работал слесарем ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь». В декабре 2011 года с его участием производился ремонт уплотнения на охладителе извести, для чего изымалась бирка холодильника указанной печи, для доступа было удалено защитное ограждение. После окончания ремонта установить защитное ограждение на место не успели, поскольку смена была окончена, он непосредственно сообщил о том, что необходимо установить защитное ограждение подсудимому ОСОБА_2 около 07.00 часов утра. Когда он пришел на ремонт конвеер не работал, однако было ли защитное ограждение на конвеере он не помнит, но оно должно быть. Новая смена заступает в 07-00 часов.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 пояснил, что по состоянию на декабрь 2011 года он являлся механиком производства ИОЦ «МК «Азовсталь». В тот период на предприятии проводилась проверка по охране труда, в ходе которой было установлено, что на конвеере при выполнении ремонтных работ было снято защитное ограждение. Однако подробностей больше не помнит. Об отсутствии защитного ограждения на конвеере подсудимому кто-то должен был доложить из дежурных слесарей, так как в его должностную инструкцию входит следить за состоянием оборудования и техникой безопасности. Он был в составе комисии и видел, что ограждение на конвеере отсутствует, это было около 10-00 часов. Непосредственно он не выяснял куда делось ограждение, а только дал команду его установить.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания даные им на досудебном следствии (л.д.162-164 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 пояснил суду, что на момент декабря 2011 года он работал мастером ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь». В декабре 2011 года на предприятии была проведена проверка, по итогам которой было виявлено отсутствие ограждения на вращающейся печи. В его обязанности во время приема-сдачи смены входит обойти оборудование, которое обходят также и рабочие и на сменном собрании докладывают о нарушениях, которые выявлены при приемке смены. При сдаче смены докладывают о том, какие были выявлены неполадки, как работает оборудование. Он также докладывал о нарушениях на общем собрании, где были руководители, также там присутствовал и подсудимый. До ремонта конвеер эксплуатировался, ремонт проводил слесарь, и после ремонта был произведен пробный запуск конвеера. В момент передачи смены конвеер стоял. Слесарем, который снимал ограждение был ОСОБА_5. А кто остановил конвеер и кто запустил его после ремонта он уже не помнит. Без ограждения конвеер не может работать, так как это запрещено, но существуют аварийные ситуации, ремонтные работы. О снятии ограждения была произведена запись в сменном журнале, смена которая принимает читает журнал, в часности начальник смены, мастер. ОСОБА_2 относится к ремонтному персоналу, а он к технологическому. Ремонт конвеера производился до окончания смены, однако его время он не помнит. Ремонтные работы осуществлялись под руководством ОСОБА_5, все согласовывается с мастером, и без согласования он ничего делать не может. После ремонта обжигальщик ОСОБА_4 запустил конвеер, он был рядом с ним, но отходил на другой участок. Он проверил, было все нормально и остановился. Далее команду запустить конвеер он не давал, так как работает до 07-00 часов утра и он не знает кто запустил конвеер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в декабре 2011 года он занимал должность заместителя начальника по оборудованию ИОЦ ПАО «МК «Азовсталь». В декабре 2011 года в ходе проверки охраны труда было выявлено отсутствие ограждения на работающем конвейере охладителя. Нарушение было выявлено в начале смены. В этот момент конвеер стоял. Исправность оборудования должен проверять тот, кто эксплуатирует данное оборудование. На конвеере ограждения он не видел, оно могло быть зарыто в пыли. Ранее он был на этом участке и видел ограждение. Подсудимый стал устанавливать ограждение сразу, у него не один участок.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания даные им на досудебном следствии (л.д.162-164 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что по состоянию на 20 декабря 2011 года он работал обжигальщиком извести, на конвейере в этот день производились работы по ремонту уплотнителя на охладителе извести вращающейся печи. Указанные работы производил слесарь, а после окончания ремонта ограждение не было установлено, эта информация была передана при сдаче смены подсудимому.

При этом свидетель полностью подтвердил свои показания даные им на досудебном следствии (л.д.149-152 Т.1).

Должностной инструкцией мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ от 12 июля 2011 года, с которой ОСОБА_2 ознакомлен 01 ноября 2011 года, согласно которой мастеру предусмотрены обязанности: п.2.2.5. проводить регулярный инструктаж подчинённого персонала по охране труда, контролировать безопасное проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудованию, соблюдение рабочими требований, правил и инструкций по охране труда. 2.2.6. принимать участии в восстановлении и обеспечении нормального режима работы оборудования.2.2.8. Осуществлять ежедневно проверку состояния оборудования , технических средств безопасности на рабочих местах, выявленные нарушения записывать в журнал проверки рабочих мест, принимать меры по устранению выявленных нарушений.2.2.12. Обеспечить проведение осмотров, технического освидетельствования и диагностики оборудования, зданий и сооружений, ГРУ…2.2.14. осуществлять руководство технологическим процессом ремонта и технического обслуживания оборудования цеха,…обеспечить ликвидацию возникших сбоев в процессе производства в кратчайшие сроки... 2.2.16. Обеспечить качество ремонта и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями стандартов, технических условий, условий заказов… 2.3. Эксплуатация оборудования.2.3.1. Обеспечивать бесперебойную, надёжную и безопасную работу оборудования, грузоподъемных кранов и механизмов,…2.33.Организовать технически правильную эксплуатацию, осмотр и техническое обслуживание. Оборудование в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации, производственно-техническими инструкциями и другими нормативными документами. 2.4. Ремонт и реконструкция. 2.4.1 Обеспечить своевременное и качественное проведение планово- предупредительных ремонтов и технического обслуживания оборудования с целью безаварийной и надёжной их работой. 2.5 Контроль. 2.5.1Организовать контроль соблюдения производственно-технических инструкций при ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации оборудования.2.7.1.Организовать работу по охране труда в соответствии с законодательством, СТП 232-94. 2.7.3. Обеспечить личную, а так же безопасность подчинённого персонала в процессе выполнения работы или во время нахождения на территории комбината. Лично принимать меры по устранению производственной ситуации, создающей угрозу его жизни, здоровью или жизни окружающих его людей п.2.8. Управление персоналом. 2.8.3. Организовать работу по обеспечению соблюдения работниками механослужбы производственной и трудовой дисциплины, должностных инструкций п.4. Ответственность. Мастер по ремонту оборудования несёт ответственность за: 4.1. Невыполнение или ненадлежащее возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей и невыполнение плана работ (л.д.43-48).

Выводами инженерно-технической экспертизы №1651/21 от 06 апреля 2012 года, согласно которой ОСОБА_2 будучи мастером по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха ПАО «МК «Азовсталь» располагал технической возможностью предотвратить наступление происшествия - создание условий, при которых формировалась рельная угроза травмирования работников движущимся тяговым и несущим органом ленточного конвейре охладителя извести вращающейся печи № 9 и его вращающемися роликами, однако ею не воспользовался. Мастер по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха ПАО «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 должен был обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию, своевременное проведение осмотров, технических обслуживаний и ремонтов механического оборудования, трубопроводов и их арматуры, закрепленных за ИОЦ, обнаруженные мелкие нарушения и неисправности обязан был устранять в кратчайшие сроки. Таким образом в данной производственной ситуации действия мастера по ремонту оборудования механослужбы известково-обжигательного цеха ПАО «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям ст.6, ст.13, ст.14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов VII.8.1., VII.8.8… VII. 8.11, VIII.4.7, VIII.4.16 «Правил охраны труда в металлургической промышленности», пунктов: 31,31.1,31.2,31.3,31.6…31.9, 33.1,33.3,33.8-33.10 приложения В стандарта предприятия «Управления охраны труда на комбинате», п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.12.12, 2.2.14, 2.2.16, 2.3.1, 2.3.3, 2.4.1, 2.5.1, 2.7.1, 2.7.3, 2.8.3,«Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования механослужбы ИОЦ» в части того, что допустил эксплуатацию ленточного конвейера охладителя извести вращающейся печи № 9 с не огражденным ставом, и с технической точки зрения создали угрозу гибели людей или наступление иных тяжких последствий (л.д.190-197).

Раз»яснениями эксперта ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил что, на период отсутствия ограждения существовала угроза гибели людей и наступления тяжких последствий, так как все вращающиеся части механизма должны быть ограждены. В даном случае предусмотрено ограждение става конвеера или ролик. Если не имеется ограждения, то человек может попасть под ролик или более того, его может затянуть в ленту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что события преступления имели место, вина подсудимого доказана полностью, а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.272 УК Украины, так как он допустил нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, являясь лицом, которое обязано их соблюдать, что могло создать угрозу гибели людей либо наступление иных тяжких последствий.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ОСОБА_2 совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий не наступило, ранее несудим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, и в сответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытательным сроком.

Учитывая, что нарушения носили кратковременный характер, нарушения правил безопасности были устранены непосредственно после их выявление, тяжких последствий не наступило суд считает возможным исправление подсудимого без лишения его права занимать организационно-распорядительные должности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства: агрегатный журнал ВП № 1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются судебные издержки в общей сумме 2 207 гривен 30 копеек (л.д.175, 189) - за проведение судебных инженерно-технических экспертиз, которые в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.272 УК Украины и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ст.76 УК Ураины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: агрегатный журнал ВП № 1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ОСОБА_2 средства за проведение судебной инженерно-технической экспертизы в сумме 2 207 гривен 30 копеек, которые перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; услуги НИЭКЦ.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течении пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья _____