Рішення № 35194181, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/3299-2012 11.11.13 р.

За позовомОрендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництвадоДержавної служби України з контролю за наркотикамипро стягнення 499 766,63 грн. та за зустрічним Державної служби України з контролю за наркотиками позовомдоОрендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництвапрозобов'язання внести зміни до договору Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Баранов Д.О.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

Від позивача:Осадчук Р.М., Матис Г.С.Від відповідача: Самойленко А.В., Мельник В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Орендне підприємство Науково-дослідний інститут будівельного виробництва звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з контролю за наркотиками про стягнення 499 766,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору суборенди державного нерухомого майна №71/11 від 24.06.2011 р. та договору про надання комплексу послуг по утриманню орендованого нерухомого майна №71/11-п від 01.08.2011 р. позивач передав у строкове платне користування приміщення загальною площею 1 896,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, Червонозоряний просп., 51 та надавав послуги з обслуговування, експлуатації та ремонту зазначеної будівлі, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі стягнення 499 766,63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011 р. розгляд справи відкладений до 25.04.2012 р. у зв'язку із заявленим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та невиконанням ним вимог ухвали суду.

25.04.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Державної служби України з контролю за наркотиками до Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про зобов'язання внести зміни до договору.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок настання істотної зміни обставин, позивач за зустрічним позовом вказує на необхідність внесення змін до договору про надання комплексу послуг по утриманню орендованого нерухомого майна №71/11-п від 01.08.2011 р. в частині оплати послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. зустрічний позов Державної служби України з контролю за наркотиками до Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва про зобов'язання внести зміни до договору прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 16.05.2012 р.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. оголошувалась перерва до 16.05.2012 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.07.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю в інституті атестованих фахівців з досвідом вирішення поставлених в ухвалі суду питань, а матеріали справи №5011-48/3299-2012 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. провадження у справі № 5011-48/3299-2012 поновлено та призначено розгляду справи на 25.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. розгляд справи призначено на 20.08.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Бойка Р.В. розгляд справи доручено здійснити колегією суддів у наступному складі: суддя Підченко Ю.О. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. (колегія суддів у складі: суддя Підченко Ю.О. (головуючий), судді: Шаптала Є.Ю., Ягічева Н.І.) справу № 5011-48/3299-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.09.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. у зв'язку із поверненням з відпустки судді Бойка Р.В. розгляд справи передано для розгляду колегії суддів у наступному складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Ягічева Н.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. (колегія суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Ягічева Н.І.) справу № 5011-48/3299-2012 прийнято до провадження.

В судовому засіданні 05.09.2012 р. оголошувалась перерва до 03.10.2012 р.

В судовому засіданні 03.10.2012 р. оголошувалась перерва до 05.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. зупинено провадження у справі № 5011-48/3299-2012 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 5011-7/15118-2012 за позовною заявою Державної служби України з контролю за наркотиками до Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"про визнання недійсними окремих частин Договору від 01.08.2011 р. №71/11-п, та зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-48/3299-2012 та призначено розгляд справи на 26.04.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В., судді Самсіна Р.І. та судді Шаптали Є.Ю. у відпустці справу №5011-48/3299-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Босий В.П. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Стасюк С.В. прийнято до провадження справу №5011-48/3299-2012 та призначено розгляд справи на 20.05.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. у зв'язку із поверненням судді Бойка Р.В. з відпустки справу №5011-48/3299-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. зупинено провадження у справі № 5011-48/3299-2012 до вирішення справи господарським судом міста Києва у справі № 910/7670/13 за позовною заявою Державної служби України з контролю за наркотиками до Орендного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" про визнання недійсними окремих частин Договору №71/11-п від 01.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-48/3299-2012, розгляд справи призначено на 04.11.2013 р.

В судових засіданнях 04.11.2013 р. та 07.11.2013 р. оголошувалась перерва до 07.11.2013 р. та 11.11.2013 р. відповідно.

11.11.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких позивач, серед іншого, зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 461 400,69 грн.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 р., представники позивача за первісним позовом з'явились, підтримали заяву про зменшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зменшення первісних позовних вимог, подана 11.11.2013 р., приймається судом до розгляду.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явились, проти задоволення позовних вимог заперечили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову.

24.06.2011 р. між Орендним підприємством Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (надалі - «Підприємство») та Державною службою України з контролю за наркотиками було укладено договір суборенди № 71/11 державного нерухомого майна (надалі - «Договір суборенди»), за умовами п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 1 896,3 кв.м, розміщене за адресою м. Київ, Червонозоряний пр., 51, на 1, 2, 3, 9, 12, 13 поверхах Інженерного та на 1, 2 поверхах Лабораторного корпусу будівлі, що знаходиться на балансі Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва.

Майно, у відповідності до п. 1.2 Договору суборенди, передається в оренду з метою розміщення бюджетної установи (організації) - Державного комітету України з питань контролю за наркотиками.

Згідно з п. 3.1 Договору суборенди суборендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами), підлягає погодженню з орендодавцем, та становить без ПДВ - 1 грн. 00 коп. на рік.

01.08.2011 р. між Орендним підприємством Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (надалі - «балансоутримувач»/«виконавець») та Державною службою України з контролю за наркотиками (надалі - «замовник») укладено договір № 71/11-п про надання комплексу послуг по утриманню орендованого нерухомого майна (згідно договору суборенди від 24.06.2011 р. № 71/11) (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору замовник користується приміщеннями загальною площею 1 896,3 кв.м, розміщеними за адресою м. Київ, Червонозоряний пр., 51, на 1, 2, 3, 9, 12, 13 поверхах Інженерного та на 1, 2 поверхах Лабораторного корпусу будівлі. Приміщення використовуються замовником з метою розміщення бюджетної установи (організації) - Державного комітету України з питань контролю за наркотиками на умовах оренди у відповідності до умов договору суборенди від 24.06.2011 р. № 71/11.

Балансоутримувач, згідно з п. 1.3 Договору, надає комплекс послуг з: обслуговування та експлуатації будівлі, утримання прибудинкової території, надання комунальних послуг.

За змістом п. 4.1 Договору вартість послуг, які надаються балансоутримувачу згідно з цим договором визначається протоколом угоди про договірну ціну, який є невід'ємною частиною Договору (додаток 1 до цього договору). Договірна ціна послуг, наданих балансоутримувачем у відповідності до п.п. 4.4 цього договору збільшується або зменшується із внесенням змін до цього договору шляхом підписання відповідного протоколу до угоди про договірну ціну.

Разом із підписанням сторонами 01.08.2011 р. було підписано додаток № 1 до нього - Протокол угоди про договірну ціну.

В подальшому підписаною сторонами додатковою угодою від 26.09.2011 р. протокол угоди про договірну ціну було викладено в новій редакції.

18.11.2011 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору, за умовами якої на підставі Указу Президента України від 13.04.2011 р. № 457/2011 Державна служба України з контролю за наркотиками є правонаступником Державного комітету України з питань контролю за наркотиками за Договором про надання комплексу послуг по утриманню орендованого нерухомого майна між орендним підприємством Науково-дослідний інститут будівельного виробництва та Державним комітетом України з питань контролю за наркотиками від 01.08.2011 р. № 71/11-п та приймає всі права та зобов'язання по зазначеному Договору, які виникли, існують або виникнуть в майбутньому.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача виконанням відповідачем обов'язку по оплаті наданих на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 461 400,69 грн. за період з жовтня 2011 р. по січень 2012 р.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити надання послуг, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями; надання послуг, що забезпечують діяльність орендованого приміщення.

В свою чергу, замовник зобов'язується впродовж перших п'яти робочих днів місяця, наступного за оплачуваним, вносити плату на рахунок балансоутримувача на підставі акту здачі-приймання наданих послуг (п. 2.2.3 Договору).

У відповідності до п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Договору замовник сплачує вартість послуг щомісяця протягом 5 робочих днів місяця, наступного за оплачуваним. Балансоутримувач зобов'язується виставляти рахунок на повний обсяг послуг до 20-го числа поточного (оплачуваного) місяця. В останній день поточного (оплачуваного) місяця балансоутримувач передає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг, а у разі, якщо він припадає на вихідний (святковий) день - у перший робочий день, що слідує за цим вихідним (святковим) днем. Замовник протягом трьох робочих днів після отримання акту здачі-приймання наданих послуг зобов'язаний надати балансоутримувачу підписаний акт, або мотивовану відмову від прийняття послуг та підписання акту.

Отже, за умовами укладеного між сторонами Договору розрахунки за надані послуги проводяться на підставі актів здачі-приймання наданих послуг.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами та скріплені печатками акти здачі-приймання наданих послуг за серпень 2011 р. (на суму 125 155,80 грн.), вересень 2011 р. (на суму 124 728,90 грн.), жовтень 2011 р. (на суму 124 835,20 грн.). Крім того, позивачем було нараховано до сплати відповідачу суму коштів за послуги, надані у листопаді 2011 р. (у розмірі 124 835,20 грн.), грудень 2011 р. (у розмірі 124 941,60 грн.), та січень 2012 р. у розмірі 125 154,63 грн.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, в рахунок оплати за надані на підставі Договору послуги за серпень та вересень 2011 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму коштів у розмірі 249 884,70 грн., тобто було повністю сплачену суму, виставлену позивачем до сплати та визначену в актах наданих послуг за серпень-вересень 2011 р. Також, згідно наданого позивачем розрахунку, в рахунок погашення заборгованості за січень 2012 р. відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму коштів у розмірі 38 365,94 грн.

Тобто, за здійсненим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за надані в періоді з жовтня 2011 р. по січень 2012 р. становить 461 400,69 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач стверджує, що позивачем неправомірно у вартість експлуатаційних витрат враховано власні витрати на оренду будівлі, а тому сума коштів, виставлена до сплати є завищеною.

У відповідності Угоди про договірну ціну (додаток 1 до Договору) до вартості послуг, які надаються позивачем та підлягають оплаті відповідачем, включено наступні послуги: експлуатаційні послуги і послуги з технічного обслуговування будівлі та прибудинкової території (що включають в себе експлуатаційні послуги (тримання в чистоті будівель, дворів, доріг, вивезення сміття, санітарна обробка приміщень, обслуговування ліфтів, пожежна сигналізація) та технічне обслуговування та утримання в належному стані систем вуличного освітлення, внутрішніх та зовнішніх мереж тепло-, водо-, електропостачання та водовідведення, вентиляція, утримання та ремонт будівель та споруд, утримання та ремонт внутрішніх під'їзних доріг та території), вартість яких складає 46,90 грн. за 1 кв.м без ПДВ (56,28 грн. - з ПДВ), та комунальні послуги (в тому числі теплопостачання, водопостачання, електроенергія), вартістю 18 431,97 грн. з ПДВ на місяць.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, калькуляції експлуатаційних витрат на утримання приміщень будівель, що експлуатуються, до складу експлуатаційних витрат позивачем було включено власні витрати на оренду будівлі (амортизацію основних засобів).

Однак, з аналізу ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна випливає, що орендна плата сплачується за право користування майном та до витрат на утримання орендованого майна вона не належить.

Як зазначено в п. 8 Роз'яснень і рекомендацій до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000 р. № 75), затверджених наказом Фонду державного майна України від 22.08.2000 р. № 1765, до складу витрат на утримання орендованого майна можуть входити амортизаційні відрахування лише на основні засоби, які використовуються для утримання об'єкта оренди, але аж ніяк не амортизаційні відрахування на сам об'єкт оренди. Амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховує його балансоутримувач. Немає ніяких законних підстав вимагати від орендаря сплачувати балансоутримувачу суму амортизаційних відрахувань.

З огляду на наведене, позивачем було неправомірно включено до складу експлуатаційних витрат, що підлягали сплаті відповідачем, вартість витрат на амортизацію основних засобів.

Зазначене підтверджується також рішенням Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.06.2013 р. № 26/01-П у справі № 22-01/03.13, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином, за здійсненим судом перерахунком, вартість наданих відповідачу на підставі Договору послуг за період з жовтня по грудень 2011 р. становить 227 639,77 грн., в тому числі 75 860,78 грн. - за жовтень 2011 р., 75 860,78 грн. - за листопад 2011 р. та 75 918,21 грн. за грудень 2011 р.

Однак, доказів здійснення оплати за надані у період з жовтня по грудень 2011 р. послуги по утриманню орендованого нерухомого майна відповідачем не надано, внаслідок чого в останнього з вказаний період утворилась заборгованість.

В той же час, суд відзначає, що у зв'язку із неправомірним включенням позивачем до складу експлуатаційних витрат вартості власних витрат на оренду майна, відповідачем було надмірно сплачено за надані послуги у серпні та вересні 2011 р. суму коштів у розмірі 98 047,47 грн., тобто мала місце переплата, вартість якої мала бути зарахована в рахунок погашення заборгованості за наступні періоди.

Отже, з огляду на те, що доказів здійснення оплати за надані в періоді з жовтня по грудень 2011 р. послуги на підставі Договору № 71/11-п від 01.08.2011 р. у розмірі 227 639,77 грн. відповідачем не надано, а також враховуючи, що за серпень та вересень 2011 р. мала місце переплата у розмірі 98 047,47 грн., суд дійшов висновку, що за жовтень-грудень 2011 р. з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 129 592,30 грн.

Стосовно заявленої до стягнення в рамках первісного позову суми заборгованості за січень 2012 р. у розмірі 86 788,69 грн. суд відзначає наступне.

Згідно наданого позивачем розрахунку, за надані в січні 2012 р. послуги останнім було нараховано позивачу до сплати 125 154,63 грн.

В той же час, внаслідок неправомірного включення позивачем до складу експлуатаційних витрат вартості власних витрат на оренду майна за січень 2012 р. безпідставно було нараховано до сплати суму коштів у розмірі 49 121,44 грн.

Решта суми, яка підлягала сплаті за надані в січні 2012 р. послуги у розмірі 76 033,19 грн. була нарахована відповідачем правомірно та підлягала оплаті відповідачем в передбаченому Договором порядку.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами та скріплений печатками Акт № 1 від 30.11.2012 р. здачі-приймання на відшкодування комунальних послуг за січень-липень 2012 р., у відповідності до якого за вказаний період позивачем за надані послуги нараховано відповідачу до сплати суму коштів у розмірі 268 561,59 грн., з яких за січень 2012 р. підлягають сплаті 38 365,94 грн. При цьому, при здійсненні розрахунку вартості послуг позивач виходив із того, що вартість експлуатаційних послуг та послуг з технічного обслуговування будівлі та території становить 8,76 грн. без ПДВ за 1 кв.м.

Доводи відповідача стосовно того, що підписавши вказаний акт, сторонами було погоджено інший порядок розрахунків за січень 2012 р., аніж встановлено договором, і тому оплаті підлягає саме сума, визначена в акті, судом відхиляються з огляду на наступне.

Вказаним актом сторонами лише підтверджено надання послуг на суму, яка не є спірною. В свою чергу, нормами законодавства та положеннями Договору передбачено чітку процедуру внесення змін до Договору, яка не передбачає такої форми внесення змін як підписання акту наданих послуг, яким лише засвідчується факт надання відповідних послуг, а не встановлюються нові права та обов'язки для сторін.

Відтак, на момент надання послуг (в січні 2012 р.) Договір № 71/11-п від 01.08.2011 р. був чинний, а тому позивачем правомірно виставлено до сплати суму коштів за тарифами, встановленими додатком 1 до Договору, за вирахуванням вартості власних витрат на оренду майна, тобто у розмірі 76 033,19 грн.

Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення та підтверджується позивачем, сума заборгованості у розмірі 38 365,94 грн. за надані в січні 2012 р. на підставі Договору послуги у розмірі 38 365,94 грн. 28.12.2012 р. (тобто сума заборгованості визнана відповідачем та відображена в акті № 1 від 30.11.2012 р.) була відповідачем сплачена, і враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду даної справи не являється.

Доказів погашення решти заявленої до стягнення суми заборгованості за січень 2012 р. у розмірі 37 667,25 грн. відповідачем не надано, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані в січні 2012 р. послуги у розмірі 37 667,25 грн. судом задовольняються.

Отже, первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за жовтень 2011 р. - січень 2012 р. у розмірі 167 259, 55 грн.

По зустрічному позову.

Спір у справі за зустрічним позовом виник через наявність, за твердженням позивача за зустрічним позовом, підстав для внесення змін до Договору № 71/11-п від 01.08.2011 р. про надання комплексу послуг по утриманню орендованого нерухомого майна у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В якості істотної зміни обставин позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Договір № 71/11-п від 01.08.2011 р. було підписано останнім під впливом тяжких обставин у зв'язку з відсутністю приміщення для здійснення його діяльності, а надані в суборенду приміщення знаходились у незадовільному стані. Також позивач стверджує, що при підписанні договору та додатку № 1 до Договору (протокол угоди про договірну ціну) його було введено в оману, оскільки, по-перше, відповідач запевнив, що належним чином надаватиме послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, проте таких послуг, за твердженням позивача, відповідачем не надавалось. По-друге, Державна служба України з контролю за наркотиками не володіла інформацією стосовно існуючих тарифів по м. Києву за обслуговування та експлуатацію будівлі та не знала, що наведені Підприємством тарифи є значно завищеними.

Однак, наведені відповідачем обставини не є такими, що свідчать про істотну зміну обставин в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, а тому не можуть виступати правовою підставою для зобов'язання відповідача внести зміни до Договору.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту існування істотної зміни обставин, з яким чинне законодавство пов'язує можливість зміни договору за рішенням суду, вимоги Державної служби України з контролю за наркотиками про зобов'язання Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва внести зміни до Договору № 71/11-п від 01.08.2011 р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд первісного позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної служби України з контролю за наркотиками (03680, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, ідентифікаційний код 37772874) на користь Орендного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (03680, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51, ідентифікаційний код 02498197) заборгованість у розмірі 167 259 (сто шістдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 3 598 (три тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп. Видати наказ

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову Державної служби України з контролю за наркотиками відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 12.11.2013 р.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: Д.О. Баранов

С.В. Стасюк