Ухвала суду № 35193916, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Київ К/800/8321/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року

у справі № 2270/5812/12

за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - позивач, Кам'янець-Подільська ОДПІ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» (далі - відповідач, ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд»)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулась у серпні 2012 року до суду з адміністративним позовом до ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 53 558,14 гривень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року позов задоволено: стягнуто з ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» на користь Кам'янець-Подільської ОДПІ заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 53 558,14 гривень.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року скасована та прийнята у справі нова постанова, якою позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» на користь Державного бюджету України 5620,33 гривень податку з доходів фізичних осіб. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник вважає його таким, що прийняте з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Позивач в своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» 18.03.2005 року зареєстроване виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради. Перебуває на обліку Кам'янець-Подільської ОДПІ як платник податку на додану вартість.

Станом на 25.09.2012 року за ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд», за даними карток особових рахунків, рахується узгоджений податковий борг на загальну суму 53 558,14 гривень, що складається з заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

05.06.2012 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства. На підставі проведеної перевірки складено акт № 1127/221/33468780 від 05.06.2012 року, примірник якого був отриманий та підписаний головним бухгалтером ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд». Вказаний акт, а також рішення та дії посадових осіб, які складали акт, відповідачем не оскаржувались, заперечення та зауваження до акту не надавались.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги повністю, виходив з того, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу відповідача та вжиття заходів його стягнення, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, з висновками якого погоджується суд касаційної інстанції, виходив з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги повністю, не надав оцінку запереченням відповідача та наданим відповідачем платіжним дорученням щодо сплати податку з доходів фізичних осіб у 2012 році.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що згідно із зазначеною нормою сплачені відповідачем кошти податковий орган зобов'язаний був зарахувати в рахунок погашення податкового боргу відповідача.

Судом апеляційної інстанції досліджені наявні в матеріалах справи платіжні доручення та встановлено, що відповідачем сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 47 937,81 гривень, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача по сплаті податку з доходів фізичних осіб становить 5620,33 гривень.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на те, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, ухвалив стягнути заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на користь Кам'янець-Подільської ОДПІ.

Проте відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Вказаною нормою встановлено, що податок сплачується до бюджету, а тому при наявності податкового боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб сума цього податкового боргу підлягає стягненню до бюджету, а не на рахунок Кам'янець-Подільської ОДПІ.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року у справі № 2270/5812/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько