Ухвала суду № 35193913, 11.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Київ К/800/55370/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного правління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справіs29"> ss="fs24">№820/4788/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «LEGIO» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій незаконними, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013, залишеною без змін ухвалою >Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «LEGIO» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій незаконними – задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Західна об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного правління Міндоходів у Харківській області 05.11.2013 звернулася з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так відповідно до пункту 3 та пункту 5 частини 2 статті 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржуються постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі №820/4788/13-а, проте у вступній частині зазначено вимоги щодо постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013FONT>FONT class="fs29"> >та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, а в прохальній частині касаційної скарги - щодо постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012.

У зв’язку з зазначеним, слід уточнити вимоги касаційної скарги.

Крім того, відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 була прийнята в порядку письмового провадження.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, відповідач посилається на проведення реорганізації податкового органу та зміни щодо чисельності правового підрозділу та зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції надійшла на адресу відповідача 25.09.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №959/9 від 25.09.2013 на копії супровідного листа суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що податковий орган є суб’єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому зміни щодо чисельності правового підрозділу у зв’язку з проведенням реорганізації є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.

Крім того, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу.

Враховуючи зазначене, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід вказати обставини, що перешкоджали реалізації права на своєчасне оскарження рішення суду в касаційному порядку та надати докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3,5 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного правління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі №820/4788/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «LEGIO» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування наказів, визнання дій незаконними – залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна