Ухвала суду № 35193567, 31.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/23045/12

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопрдукт" до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопрдукт" звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки 22-23 березня 2011 року неправомірними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року частково скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано неправомірними дії щодо оформлення результатів перевірки з порушенням вимог наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464; в іншій частині постанову суду першої інстанцій залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідно до частини 2 статті 220 КАС України доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Результати перевірки оформленні актом № 59/08 від 23 березня 2011 року.

Також відповідачем складено акт обстеження засміченої земельної ділянки від 23 березня 2011 року № 59/08.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо здійснення перевірки, позивач звернувся до адміністративного суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість цього позову.

Частково скасувавши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що про порушення приписів наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464. Так, в акті перевірки та акті обстеження засміченої земельної ділянки відсутні підписи всіх державних інспекторів, присутніх при перевірці. В акті перевірки відсутній підпис керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, при цьому в самому акті відсутня відмітка про відмову керівника підписувати акт.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Пунктом 4.20 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Доводи суду апеляційної інстанції щодо непідписання відповідних актів знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідач такі висновки не спростував.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не порушено вимоги норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області відхилити, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: