Рішення № 35191794, 07.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

07.11.2013

Справа № 1522/19282/12

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді -Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів: Гудзь О.О., Гонтар І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- « Про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним та витребування майна»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу б/н приміщення горища загальною площею 1651, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85, укладений між Житлово-будівельним кооперативом «Глибокажитлобуд» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 589; витребувати у відповідача вищезазначене приміщення горища та передати його у власність територіальній громаді м. Одеса, в особі ОМР, в особі Департаменту комунальної власності ОМР; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач по справі отримала у власність спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2010 року, укладеного між нею та ЖБК « Глибокажитлобуд», яке в свою чергу отримало його у власність на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2009 року, яке ухвалою було скасоване та провадження по справі закрито. З наведеного вище спірне приміщення є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси, у звязку із чим позивач вважає свої права як власника вищевказаного приміщення порушеними та вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву по якій просить суд справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник прокуратури Приморського району м. Одеси позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач по справі до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала та не заявляла. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази,вважає позов таким, що підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач по справі набув право комунальної власності на спірне приміщення, яке є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси на підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 року № 266- ХХІ « Про розмежування державного майна між власністю обласної ради та, міст обласного підпорядкування та районів області».

Вищезазначене рішення було прийнято на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року № 311 « Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) та до переліку державного майна, що передається у власність міст обласного підпорядкування був включений житловий та нежитловий фонд місцевих рад народних депутатів. Зокрема, до такого майна був віднесений житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів.

Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2009 року по справі за позовом ЖБК « Глибокажитлобуд» до Управління комунальної власності Одеської міської ради було визнано право на нежитлове приміщення загальною площею 1651,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85 за ЖБК «Глибокожитлобуд».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року вищезазначене заочне рішення було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року провадження по вищезазначеній справі було закрито.

Таким чином ЖБК « Глибокажитлобуд» не було набуто право власності на спірне приміщення.

Однак, 15.05.2010 року між ЖБК « Глибокажитлобуд» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №589, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким останній було передано у власність спірне приміщення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана

повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Незаконне вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень порушує економічні основи місцевого самоврядування, порушує економічні права територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід

держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, майно може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 399 ЦК України, право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Відповідно до рішення ОМР від 27.06.2006 року № 56-V « про впорядкування роботи виконавчих органів ОМР з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», єдиним органом, що здійснює управління комунальною власністю ОМР є Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР, правонаступником якої є Департамент комунальної власності ОМР.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційнго позову.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що права позивача оспорюваним ним договором купівлі-продажу порушено, а тому позов слід задовольнити.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 142, 145 Конституції України, ст..ст. 16, 203, 215,216, 228,327, 330, 388, 399 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- « Про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним та витребування майна»,- задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення горища загальною площею 1651,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85, укладений між Житлово-будівельним кооперативом «Глибокажитлобуд» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 15.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 589.

Витребувати в ОСОБА_1 приміщення горища загальною площею 1651,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85 та передати у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 з приміщення горища загальною площею 1651,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85 та передати у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Р.Д.Абухін