Ухвала суду № 35191396, 03.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 820/4854/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 820/4854/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3( далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України"( далі - відповідач) в якому просить суд: визнати неправомірними дії Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України", що виявились у незаконній відмові в наданні інформації на запит ОСОБА_3 про надання публічної інформації №07/із від 01.06.2013 р та зобов'язати Державну установу "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка національної академії медичних наук України" надати ОСОБА_3 інформацію про те, в якому обсязі та за якою ціною за одиницю товару закуповував Відповідач протягом січня, лютого, березня, квітня та травня 2013 року (за кожний місяць окремо) продукти харчування за бюджетні кошти; постановити окрему ухвалу, якою повідомити органи прокуратури про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України", дії яких визнані неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України", що виявились у незаконній відмові в наданні інформації на запит ОСОБА_3 про надання публічної інформації №07/із від 01.06.2013 р.

Зобов'язано Державну установу "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка національної академії медичних наук України" здійснити дії щодо розгляду інформаційного запиту про надання публічної інформації №07/із від 01.06.2013 р. та надати відповідь у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 17.20 грн. (сімнадцять гривень 20 копійок).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та частковою невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Державною установою "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" надана відповідь від 07.06.2013 р. за №707 на інформаційний запит ОСОБА_3 з посиланням на те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел є неправомірною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.В іншій частині позову судом першої інстанції відмовлено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 звернулась до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" з інформаційним запитом про надання публічної інформації №07/із від 01.06.2013 року, в якому просила надати інформацію стосовно того, в якому обсязі та за якою ціною за одиницю товару закуповував Інститут М.І. Ситенко протягом січня, лютого, березня, квітня та травня 2013 року (за кожний місяць окремо) продукти харчування за бюджетні кошти.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Державною установою "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" листом №707 від 07.06.2013 року надано відповідь на інформаційний запит про надання публічної інформації №07/із від 01.06.2013 року, в якому зазначено що згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" ДУ "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" як замовник забезпечує вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, до того ж відповідно до ч.1 ст.9 Закону "Про здійснення державних закупівель" громадський контроль забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо державних закупівель, яка підлягає оприлюдню відповідно до Закону. Замовник оприлюднює річний план закупівель та зміни до нього шляхом розміщення на власному веб - сайті за адресою в мережі Інтернет: "post@sytenko.org.ua". Також , посилаючись на приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації", повідомив, що згаданий Закон не вимагає від розпорядника інформації щодо цін на товари, роботи чи послуги, закупівлю яких здійснює розпорядник бюджетних коштів.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація визначається як відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частинами 1,2 та 4 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення вимог ст.22 Закону №2939-VІ Державною установою "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" надана відповідь від 07.06.2013 р. за №707 на інформаційний запит ОСОБА_3 з посиланням на те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел є неправомірною, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги з приводу зобов'язання Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка національної академії медичних наук України" надати ОСОБА_3 надати інформацію про те, в якому обсязі та за якою ціною за одиницю товару закуповував Відповідач протягом січня, лютого, березня, квітня та травня 2013 року (за кожний місяць окремо) продукти харчування за бюджетні кошти, не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, належним захистом порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин, є зобов'язання Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка національної академії медичних наук України" здійснити дії щодо розгляду інформаційного запиту про надання публічної інформації №07/із від 01.06.2013 р. та надати відповідь у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що частково задоволення позову ОСОБА_3.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі № 820/4854/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2013 р.