Ухвала суду № 35191305, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 820/2309/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 820/2309/13-а

за позовом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Нововодолазька селищна рада Харківської області( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області ( далі - відповідач) в якому з врахуванням уточнень просить суд: 1.Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58. 2. Визнати неправомірними та скасувати пункти 2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року адміністративний позов Нововодолазької селищної ради Харківської області до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено у повному обсязі.

Скасувано розпорядження Державної фінансової інспекції в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58.

Скасовано пункти 2,3,4 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно п.2.3.6.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Валківської міжрайонної державної фінансової інспекції на ІV квартал 2012 року, згідно направлення на проведення ревізії від 07.12.2012 року та від 24.12.2012 року № 250, виданих завідувачем сектору інспектування в Нововодолазькому районі головному державному фінансовому інспектору Замлілій Н.Г., головному державному фінансовому інспектору Кравченко А.В. була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за період з 01.09.2011 року по 31.12. 2011 року та завершений період 2012 року.

Результати ревізії були оформлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності та стану виконання бюджету Нововодолазької селищної ради за вищезазначений період від 31.01.2013 року № 720-13/21, висновками якого встановлено, зокрема, нецільове використання бюджетних коштів в сумі 45667,68 гривень, що надійшли в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва. На підставі затверджених висновків 05 березня 2013 року 11 березня 2013 року керівником Державної фінансової інспекції в Харківській області видане Розпорядження про зупинення операції з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58, відповідно до пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України ДФІ в Харківській області зобов'язала зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № 35429028002464 за кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів 200200 ,,Охорона і раціональне використання земель".

За результатами проведеної ревізії відповідачем винесено на підставі п. 7ст.10 Закону України ,,Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вимогу від 11 березня 2013 року № 720-17/345 про усунення порушень., п.2,3. та 4 якої позивач вважає неправомірними та просить їх скасувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11 березня 2013 року № 58 є твердження відповідача щодо нецільового використання позивачем бюджетних коштів, що надійшли в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва з зазначеним твердження суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.8 Закону України ,.Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні,, , зокрема, контрольно-ревізійні управління в областях здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.117 БК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього кодексу у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу може застосовуватися такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2001 р. №21, яка діє з 09.03.2011 року, затверджено Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідно п. 1 зазначеного Порядку, ним визначено механізм застосування, зокрема, органами державної фінансової інспекції у межах наданих ним повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно п. 1 Указу Президента України ,,Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади,, від 09.12.2010 року № 1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України утворено Державну фінансову інспекцію.

Згідно п. 2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, таке зупинення застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої ст.117 БК України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів. Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається. На підставі акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.

Колегія суддів зазначає, що наказом Контрольно-ревізійного управління України від 03.03.2008 року № 113 затверджено Методичні рекомендації щодо реалізації матеріалів ревізії по окремих видах порушень, які діють по теперішній час. Відповідно до зазначених Методичних рекомендацій у разі виявлення нецільового використання бюджетних коштів передбачено застосування таких фінансових санкцій як прийняття рішення про зупинення видаткових операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до ч.2 ст. 209 ЗК України кошти, що надходять в порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, використовуються на освоєння земель для сільськогосподарських і лісогосподарських потреб, поліпшення відповідних угідь, охорону земель відповідно до розроблених програм та проектів землеустрою.

Відповідно до ст. 55 Закону України ,.Про охорону земель,, фінансування заходів щодо охорони земель і грунтів здійснюється за рахунок Державного бюджету України, місцевих бюджетів, у тому числі коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва. П.6 ч.2 ст.55 ЗУ ,,Про охорону земель ,, зазначено, що за рахунок місцевих бюджетів здійснюється реалізація заходів щодо охорони земель навколо об'єктів поводження з відходами, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів, які перебувають у власності територіальних громад.

Відповідно до Постанови КМ України № 1147 від 17.09.1996 року ,,Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, у розділі Охорона і раціональне використання земель , який відноситься до ч.2 ст.209 ЗК України, зазначено ,,Рекультивація" територій полігонів твердих побутових відходів".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача в висновках до акту ревізії про відсутність повноважень селищної ради спрямовувати кошти, призначені на заходи з охорони земель , за відсутності проекту землеустрою в селищній раді, непред'явлення науково-технічної продукції, виготовленої за кошти, що використані позивачем на заходи з охорони земель позивачем в судовому засіданні спростовані, до матеріалів справи наданий проект землеустрою, надана для огляду науково-технічна продукція, виготовлена за рахунок коштів , призначених на заходи з охорони земель. Позивачем надана Програма використання коштів відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва. Витрати по проведенню досліджень навколо об'єкту поводження з відходами включені в перелік заходів , які є невід'ємною частиною Програми використання коштів відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дії відповідача стосовно висновку про нецільове використання бюджетних коштів є неправомірними, оскільки дане порушення відповідачем не включене до вимоги про усунення порушень від 11 березня 2013 року № 720-17/345 від 11 березня 2013 року.

Щодо порушень позивача визначених у п.2,3 спірної вимоги, а саме: забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, безпідставно нарахованої доплати за шкідливі умови праці в загальній сумі 2004 ,99 гривень та забезпечити відшкодування сум єдиного внеску в сумі 727,81 гривень, а саме, що кухар ДНЗ "Малятко" в період з 01.09.2011 року по 01.12.1012 року проводилась доплата за шкідливі умови праці в розмірі 12% до посадового окладу у відповідності до наказу по ДНЗ "малятко" від 29.12.2006 року № 63 на підставі висновків атестаційної комісії від 29.12.2006 року, колегія суддів зазначає:

Постанова № 442 не може застосовуватись в системі освіти для атестації робочих місць, оскільки кухарі дошкільних закладів не мають права на пенсії за віком на пільгових умовах. Механізм атестації робочого місця в системі освіти визначений Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року із змінами і доповненнями.

Додаток № 9 до зазначеної інструкції містить Порядок додаткової оплати за несприятливі умови праці в установах і організаціях системи освіти.

Таким чином, жодних посилань в вищезазначеному наказі на те, що атестація проводиться в обусловлені строки , або має якусь тривалу дію немає.

Щодо порушень позивача визначених у пункту 4 спірної вимоги, а саме: забезпечити відшкодування до доходів селищного бюджету на КБКД 21080500 ,,Інші надходження,, МФО 851011 , код ЄДРПОЇ 37934670, рахунок № 31418535700372 , банк ГУДКУ в Харківській області коштів внаслідок необґрунтованого списання будівельних матеріалів на загальну суму 4260,06 гривень, колегія суддв зазначає, що в акті ревізії було зазначено, що за даними бухгалтерського обліку сміттєзвалище та дорога до сміттєзвалища на балансі селищної ради не рахується, згідно пояснень дорога до сміттєзвалища занесена до Генерального плану-схеми смт. Нова Водолага, має назву Пролетарська, перебуває на балансі селищної ради.

Яке вбачається з матеріалів справи, представник відповідача при проведенні ревізії відмовився виїхати на місце для проведення фактичного контрольного обміру виконаних робіт, фактичного місця підсипки, яке знаходиться в межах населеного пункту, про що був складений акт, який був наданий позивачем в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту необґрунтованого списання будівельних матеріалів на суму 4260,06 гривень, зафіксованого в акті ревізії .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.2.3.4 вимоги про усунення порушень суперечать фактичним обставинам справи та не мають під собою нормативного обґрунтування, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. по справі № 820/2309/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2013 р.