Ухвала суду № 35190418, 31.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-8225/12/0170/22

31.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Радчук А.А. ) від 31.07.2013 по справі № 2а-8225/12/0170/22

за позовом Приватного підприємства "Заубер" (вул. Южнобережне шосе, 1, Масандра, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98650)

до Кримської митниці Державної митної служби України (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Заубер" до Кримської митниці Державної митної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено: визнано протиправним та скасовано податковe повідомлення-рішення Кримської митниці Державної митної служби України №37 та № 38 від 06.06.2012.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права та невірною оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 31.10.2013 сторони, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату та час апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, документи, надіслані на адресу позивача повернулись на адресу суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі Наказу ДМСУ Кримської митниці від 07.03.2012 за № 159 і Свідоцтва на право проведення перевірки від 20 березня 2012 за № 8 і № 9 в період з 20.03.2012 по 16.04.2012 відповідачем проведено позапланову документальну перевірку зовнішньоекономічної діяльності позивача на предмет дотримання останнім законодавства Україну за ВМД за період з 16.06.2009 по 09.08.2011.

Результати зазначеної перевірки знайшли свої відображення у акті перевірки № 0010/12/600000000/25149559 від 27.04.2012 та 06.06.2012, на підставі яких складені спірні податкові повідомлення-рішення №№37,38 якими відповідно донараховано мито на товари, що поставляються на територію України в розмірі 7878,09 грн. (із яких 5251,53 - за основним платежем та 2626,56 - штрафні санкції), а також ПДВ з товарів ввезених на територію України в розмірі 40286,22 грн. (із яких 26 863,22 - за основним платежем та 13426 - штрафні санкції).

Судом першої інстанції встановлено, що в жовтні 2011 року Кримською митницею проводились планова документальна перевірка позивача за період з 01.07.08 по 30.09.11 під час проведення якої надіслані запити до перевізників імпортованих позивачем товарів - ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» - запит 07.10.11 №26-23/7912 та ПАТ КВК «РАПІД» - запит від 07.10.11 №26-23/7915. Відповіді на запити отримані після завершення перевірки. За результатом опрацювання вказаних відповідей виявленні факти, що свідчать про порушення позивачем вимог законодавства з питань митної справи.

Актом перевірки від 27.04.2012 №0010/12/600000000/25149559 розглянуте питання з розподілу транспортних витрат по маршруту Маіntаl - митний кордон України - Ялта який наведено у актах виконаних робіт експедитора «Неllmаnn East Еurope» GmbН & Со. КG (Німеччина) та встановлена невідповідність сум зазначених позивачем у згаданому розподілу.

Також перевіркою встановлено, що згідно умов Договору-доручення про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 03.03.2008 фірм «Неllmаnn East Еurope» GmbН & Со. КG (Німеччина) здійснювала експедирування вантажів, які прямували на адресу позивача.

Перевезення імпортованих позивачем товарів здійснювалось суб'єктами господарювання ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» та ПАТ КВК «РАПІД».

З матеріалів справи вбачається, що факт недекларування позивачем у повному обсязі транспортних витрат у складі митної вартості імпортованих товарів, встановлено за результатами аналізу документів митного оформлення, даних бухгалтерського обліку позивача та порівняння їх з відповідними копіями документів (бухгалтерських та платіжних документів), отриманих на запити Кримської митниці від TOB «BEJI-TPAHC» та ПАТ КВК «РАПІД»

Тобто підставами прийняття спірних рішень є виявлення відповідачем у перевізників ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» та ПАТ КВК «РАПІД», які імпортували товари позивача до митного кордону України, первинних бухгалтерських документів, які підтверджують недекларування позивачем у повному обсязі транспортних витрат у складі митної вартості імпортованих товарів.

Слід зазначити, між позивачем та експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG 03.03.2008 та 03.05.2011, укладені Договори - доручення про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Цивільним кодексом України, а саме: статтею 929 ч.1 передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи.

На виконання ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивачем складені та надані суду, а також відповідачу під час перевірки, первинні документи по взаємовідносинах саме із експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG. Вказані документи (акти приймання виконаних послуг, платіжні, транспортні та ін.) перевірялись відповідачем під час перевезення товарів через митний кордон України, а також згодом при перевірці позивача в жовтні 2011 року, та зазначено, що останні відповідають дійсності та зауважень до них не вказано. Під час перевірки відповідачем виявлені інші порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки №0026/11/600000000/25149559, за яким 01.02.2012 прийняті рішення №№5,6, які на даний час скасовані Окружним адміністративним судом АР Крим в рамках адміністративної справи №2а-2033/12/0170/12.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012 по справі № 2а-2033/12/0170/12 набрала законної сили в силу ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 по справі № 2а-2033/12/0170/12.

В обґрунтування своїх рішень відповідач зазначив, що вказані перевізники - ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» та ПАТ КВК «РАПІД» на виконання умов договору між експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG та позивачем, саме на користь останнього доставляли до митного кордону України та далі за пунктом призначення товар позивача, про що надані первинні бухгалтерські документи на доставку товару та реальності виконання даних договорів. При співставленні ж задекларованих сум витрат на перевезення та отриманих від перевізників, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем зменшено суму реальних витрат на перевезення товару.

Колегія суддів надавши оцінку документам, що містяться у матеріалах справи встановила, що надані документи на виконання договорів між собою та експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG доставляли товар для позивача на митний кордон України, однак із вказаних документів не вбачається, що товар поставлявся тільки для Приватного підприємства "Заубер".

Матеріали справи не містять договорів укладених між ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» та ПАТ КВК «РАПІД» і експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG із яких би вбачалось їх зобов'язання, а також прив'язаність до договору між експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG та позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС» та ПАТ КВК «РАПІД» жодних договірних відносин та відповідно будь-яких зобов'язань не виникало.

Правовідносин та зобов'язання, які виникли між експедиторською компанією Східної Європи Hellmann GmbH & Co KG та іншими перевізниками не розповсюджуються на позивача, та є їхньою господарською діяльністю із можливими сумісними взаєморозрахунками.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, правильно надана юридична оцінка вказаним обставинам та прийнято судове рішення у відповідності із нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції -відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2013 по справі № 2а-8225/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська