Ухвала суду № 35188715, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/11959/13-а Головуючий у 1- й інстанції Федорчук А.Б.

Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправними та скасування в частині рішення №136-А від 10 липня 2013 року та наказу № 931 від 10 липня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправними та скасування в частині рішення №136-А від 10 липня 2013 року та наказу № 931 від 10 липня 2013.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року клопотання позивача було задоволено.

Зупинено дію рішення про анулювання ліцензії Державної служби України з лікарських засобів №136-А від 10 липня 2013 року та наказ Державної служби України з лікарських засобів № 931 від 10 липня 2013 року, в частині анулювання ПП «Аптека КіАВО» ліцензії серії АВ № 528043 від 13 квітня 2010 року, виданої Державною службою України з лікарських засобів.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною службою України з лікарських засобів проведено перевірку позивача з приводу дотримання ліцензійних умов торгівлі лікарськими засобами про що складено відповідний акт.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято рішення про анулювання ліцензії Державної служби України з лікарських засобів № 136-А від 10 липня 2013 року та наказ Державної служби України з лікарських засобів № 931 від 10 липня 2013 року, в частині анулювання Приватному малому підприємству «Аптека КіАВО» ліцензії серії АВ № 528043 від 13 квітня 2010 року, виданої Державною службою України з лікарських засобів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Так, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про зупинення дії рішення в частині анулювання ліцензії, суд фактично задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправними та скасування в частині рішення №136-А від 10 липня 2013 року та наказу № 931 від 10 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 13 листопада 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 12 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.