Постанова № 35187163, 11.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 листопада 2013 р. №820/9839/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Богодухівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1030, 29 грн. та єдиного податку 11,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за ФОП ОСОБА_1 станом на час звернення до суду мається податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1030, 29 грн. (у т.ч. пеня 11,76 грн.), що виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання, яка була визначена на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.03.2013 року №0000431700. Крім того, позивач має заборгованість з єдиного податку 11,76 грн., який виник внаслідок нарахованої пені. У зв'язку з тим, що платником податків в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості, дана сума підлягає стягненню у примусовому порядку.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином в порядку визначеному ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), поштовими повідомленнями які направлялися за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів реєстрації.

Відповідач у строки встановлені ст.183-2 КАС України не надав суду письмові заперечень проти позову та доказів в обґрунтування правової позиції по зазначеній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою підприємцем та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Богодухівській ОДПІ.

В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 в добровільному порядку не було сплачено суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1030,29 грн. (у т.ч. пеня 11,76 грн.) та з єдиного податку 11,76 грн. (пеня), а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що співробітниками Богодухівської ОДПІ було проявлено камеральну перевірку податкової звітності ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за наслідками якої складено Акт №43/21/17/НОМЕР_1 від 04.03.2013 року.

Під час перевірки було встановлено порушення п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме, неподання відповідачем податкової декларації про майновий стан і доходи.

На підставі висновків вищезазначеного акту, Богодухівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000431700 від 13.03.2013 року, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 1020 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 30.03.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

В зв'язку з несплатою в добровільному порядку суми податкового зобов'язання, податковим органом на підставі ст. 129 ПК України було нараховано пеню, а саме з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10,29 грн. та з єдиного податку 11,76 грн.

В зв'язку з тим, що платником податків в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, а вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення заборгованості, податковий орган звернувся до суду із даним позовом.

При вирішенні справи суд бере до уваги те, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, судом враховується, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0000431700 від 13.03.2013 року матеріали справи не містять. Вказані обставини відповідачем також не спростовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобов'язання на підставі вищезазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було винесено податкову вимогу форми Ф №35-18 від 23.05.2013 року, яка була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, проте отримана не була, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія конверту з поштовим повідомленням.

Як було встановлено під час розгляду справи, з дати формування податкової вимоги та на час розгляду справи податковий борг відповідача не переривався.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 ПК України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

У той же час, податковою інспекцією надано суду належне документальне підтвердження того, що податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно сплачена не була.

Крім того, в зв'язку з невчасною сплатою відповідачем суми податкового зобов'язання, податковим органом була нарахована пеня, а саме, з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10,29 грн. та з єдиного податку 11,76 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення податкового до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-11, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Богодухівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, код банку 37447083) суму податкового боргу, а саме:

- 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 29 коп. з податку на доходи фізичних осіб (р/р33214801700316, код платежу 11010500);

- 11 (одинадцять) грн. 76 коп. з єдиного податку (34217379700316, код платежу 18050200).

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя Горшкова О.О.