Ухвала суду № 35187153, 11.11.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 811/2614/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.;

при секретарі - Таранусі Т.М.,

за участю:

представників позивача - Поліщук О.М., Демченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення коштів цільової позики в розмірі 496 870,00 грн., пені за порушення термінів сплати цільової позики, боргу з урахуванням індексу інфляцій, три проценти річних, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; грошові кошти ТОВ "Консалтинг ЛТД", що знаходяться на розрахунковому рахунку у ВАТ «Мегабанк»; обладнання придбане за кошти цільової позики, а також на майно та грошові кошти, які належать поручителю - ОСОБА_3.

Клопотання заявлено з метою забезпечення надходжень до бюджету, враховуючи самостійну несплату боржником суми боргу, для запобігання відчуження або зникнення майна.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили її задовольнити із вищевказаних підстав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином (а.с.110-111).

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засідання представники позивача зазначили про необхідність накладення арешту на майно відповідачів з огляду на можливість його реалізації до винесення рішення у справі, що може ускладнити його виконання.

Клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на яке позивачі просять накласти арешт, згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна має обтяження, а саме перебуває під забороною відчуження згідно іпотечного договору (а.с. 29).

Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

З огляду на викладене, нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на яке позивачі просять накласти арешт, вже перебуває під забороною відчуження, а тому не може бути реалізованим, та відповідно не потребує накладення повторного арешту на нього.

Щодо вимоги про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Консалтинг ЛТД", що знаходяться на розрахунковому рахунку у ВАТ «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 34724383, МФО 351629, р/р 26003980040209), то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги з огляду на те, що позивачами не надано доказів відкриття цього рахунку ТОВ "Консалтинг ЛТД", та не зазначено, для задоволення яких саме статей витрат він використовується, що позбавляє суд можливості визначити черговість задоволення заборгованості (заробітна плата, податки і збори, тощо).

Щодо вимоги про накладення арешту на обладнання придбане ТОВ "Консалтинг ЛТД" за кошти цільової позики, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги з огляду на те, що позивачами не надано доказів наявності такого майна у ТОВ "Консалтинг ЛТД", а також інших документів на підтвердження його вартості.

Щодо вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать поручителю - ОСОБА_3, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї вимоги з огляду на те, що відповідно п. 2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та майном, яке передано в заставу (іпотеку) (а.с. 15).

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору від 28.11.2011 предметом іпотеки є лише нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18), а тому додаткової фінансової або майнової відповідальності для ОСОБА_3, окрім майна, яке є предметом іпотеки, не встановлено.

Крім того, позивачем в поданому клопотанні не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Також, позивачем, не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про забезпечення позову за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг ЛТД", фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення коштів цільової позики в розмірі 496 870,00 грн., пені за порушення термінів сплати цільової позики, боргу з урахуванням індексу інфляцій, три проценти річних - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дата складання ухвали в повному обсязі - 13.11.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун