Ухвала суду № 35186996, 13.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8915/13-к Провадження № 1-кп/591/375/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Фролкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого головним бухгалтером ПАТ«Сумихімпром», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

на підставі ст. 212 ч. 4 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області про звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 212 ч. 4 КК України від кримінальної відповідальності.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу № 702 від 22.09.2008 постійно працює головним бухгалтером публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Сумихімпром». Згідно з положенням про відділ бухгалтерського обліку, державної звітності та аудиту до функціональних обовязків ОСОБА_2 входить: здійснення організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства, забезпечення повного та правильного нарахування податків, зборів до бюджету, забезпечення складання достовірної бухгалтерської звітності на основі первинних документів і бухгалтерських записів і надання її в установлені строки відповідним органам, тощо.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром», відповідно до положення про відділ бухгалтерського обліку, державної звітності та аудиту, був відповідальний за своєчасне нарахування, обчислення та повноту сплати екологічного податку та податку на прибуток до бюджету.

Маючи достатній досвід роботи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром», володіючи достатніми пізнаннями в області бухгалтерського та податкового обліку, володіючи методикою обрахування екологічного податку та податку на прибуток, ОСОБА_2 умисно ухилився від сплати екологічного податку та податку на прибуток до бюджету при їх обчисленні та відображенні за даними бухгалтерського та податкового обліку.

Так, головний бухгалтер ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 з метою мінімізації податкових зобовязань з екологічного податку, умисно не застосовував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом» при його обчисленні, що призвело до заниження екологічного податку.

Зокрема, при складанні податкової декларації екологічного податку ПАТ «Сумихімпром» за 3 квартал 2011 року та додатку 4 до неї (розрахунку № 1 податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах), які подавалися до ДПІ у м. Сумах, ОСОБА_2 не застосував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом» (застосовується у разі розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря, або водних обєктів), чим занизив екологічний податок, в результаті чого ним не нараховано та не сплачено до бюджету екологічний податок на суму 203 тис. 832,38 грн.

Крім того, при складанні податкової декларації екологічного податку ПАТ «Сумихімпром» за 3 квартал 2011 року та додатку 4 до неї (розрахунку № 1 податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах), які подавалися до Сумської МДПІ, ОСОБА_2 не застосував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом», чим занизив екологічний податок, в результаті чого ним не нараховано та не сплачено до бюджету екологічний податок на суму 1 млн. 84 тис. 293, 64 грн.

Також, при складанні податкової декларації екологічного податку ПАТ «Сумихімпром» за 4 квартал 2011 року та додатку 4 до неї (розрахунку № 1 податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах), які подавалися до ДПІ у м. Сумах, ОСОБА_2 не застосував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом», чим занизив екологічний податок, в результаті чого ним не нараховано та не сплачено до бюджету екологічний податок на суму 169 тис. 781,01 грн.

Крім того, при складанні податкової декларації екологічного податку ПАТ «Сумихімпром» за 4 квартал 2011 року та додатку 4 до неї (розрахунку № 1 податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах), які подавалися до Сумської МДПІ, ОСОБА_2 не застосував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом», чим занизив екологічний податок, в результаті чого ним не нараховано та не сплачено до бюджету екологічний податок на суму 613 тис. 064, 64 грн.

Крім того, при складанні податкової декларації екологічного податку ПАТ «Сумихімпром» за 1 квартал 2012 року та додатку 4 до неї (розрахунку № 1 податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах), які подавалися до ДПІ у м. Сумах, ОСОБА_2 не застосував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом», чим занизив екологічний податок, в результаті чого ним не нараховано та не сплачено до бюджету екологічний податок на суму 191 тис. 105,58 грн.

Крім того, при складанні податкової декларації екологічного податку ПАТ «Сумихімпром» за 1 квартал 2012 року та додатку 4 до неї (розрахунку № 1 податкового зобовязання з екологічного податку, що справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах), які подавалися до Сумської МДПІ, ОСОБА_2 не застосував коригуючий коефіцієнт, що дорівнює «трьом», чим занизив екологічний податок, в результаті чого ним не нараховано та не сплачено до бюджету екологічний податок на суму 716 тис. 662,74 грн.

Згідно з актом №2230/2250/05766356/28 від 14.08.2012р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Сумихімпром» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. встановлено, що фактична концентрація відходів ПАТ «Сумихімпром» перевищує допустиму концентрацію та дозволені обсяги викидів. Таким чином за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. підприємству слід було збільшити ставки податку у 3 рази за розміщення відходів на місцях видалення відходів, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів.

Проте головний бухгалтер ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 при складанні податкових декларацій екологічного податку та розрахунків до них за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р. ставки екологічного податку за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів, у три рази не збільшив.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 246.4 ст. 246 розділу VIІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, тобто в три рази занижено ставку екологічного податку за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об'єктів.

Внаслідок зазначених порушень вимог податкового законодавства головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 не сплачено до бюджету за 2011-2012 роки екологічний податок на загальну суму 2 млн. 978 тис. 740 грн., у тому числі: за 2011 рік на суму 2 млн. 070 тис. 971 грн.; за 2012 рік на суму 907 тис. 768 грн.

Крім того, ВАТ «Сумихімпром» укладено договір № FED 27-14/08/08 від 14.08.2008 р. з компанією Fedcominvest Monako S.A.M.» (ОСОБА_1) на поставку фосфоритів виробництва Ізраїль на суму 4 536 440,37 доларів США. Згідно даного договору компанія Fedcominvest Monako S.A.M.» поставила ВАТ «Сумихімпром» 13 тис. 550 метричних тон. фосфоритів виробництва Ізраїль, проте оплату ВАТ «Сумихімпром» за поставлений товар не здійснив, незважаючи на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2010 р. по справі №6-191/10, згідно якої було надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 01.07.2009р. в справі АС №50у/2009 за позовом компанії «Fedcominvest Monako S.A.M.» (ОСОБА_1) до ПАТ «Сумихімпром», а сума коштів отриманих ПАТ «Сумихімпром» за поставлений товар у розмірі 34567889,61 грн. була віднесена головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» до кредиторської заборгованості, тобто до валових витрат підприємства та обліковувалася в бухгалтерському обліку на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» по контрагенту «Fedcominvest Monako S.A.M.» (ОСОБА_1) хоча фактично в адресу останнього вищезазначена сума коштів не перераховувалася.

Разом з тим, головний бухгалтер ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2. у порушення вимог пп.14.1.11 ст. 14, пп. 135.5.4 ст.135, пп. 159.1.1, пп 159.1.2 ст.159 Податкового Кодексу України, діючи умисно, з метою ухилення від сплати ВАТ «Сумихімпром» податків, не зменшив суму витрат на вартість заборгованості визнану судом у податковому періоді на який припадає день набрання законної сили рішення суду про визнання (стягнення) такої заборгованості в сумі 34567890 грн., що призвело до заниження податку на прибуток.

Так, при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2011 року ОСОБА_2 неправомірно завищив задекларований субєктом господарювання показник у рядку 06.5 декларацій «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» у сумі 34567890 грн.,що призвело до заниження податку на прибуток на суму 7 млн. 968 тис. 068 грн.

Вказаними діями головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 порушено вимоги пп.14.1.11 ст. 14, пп. 135.5.4 ст.135, пп. 159.1.1, пп. 159.1.2 ст.159 Податкового Кодексу України і ним не сплачено до бюджету податок на прибуток на суму 7 млн. 968 тис. 068 грн. постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 р., згідно якої частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000442250/0/40124 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 8 млн. 895 тис. 035 грн. (з яких 7 млн. 968 тис. 068 грн. стосуються порушень з «Fedcominvest Monako S.A.M.», які викладені в акті №2230/2250/05766356/28 від 14.08.2012 р.).

Всього таким чином, внаслідок зазначених порушень вимог податкового законодавства головним бухгалтером ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 за 2011-2012 роки не сплачено до бюджету екологічний податок та податок на прибуток на загальну суму 10 млн. 946 тис. 808 грн., у тому числі: за 2011 рік на суму 10 млн. 039 тис. 039 грн., що у 21336 разів перевищує встановлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян (470,5 грн.); за 2012 рік на суму 907 тис. 768 грн., що у 1692 рази перевищує встановлений неоподатковуваний мінімум доходів громадян (536,5 грн.).

Вказані дії головного бухгалтера ПАТ «Сумихімпром» ОСОБА_2 призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 10 млн. 946 тис. 808 грн., яка в пять тисяч і більше (23 тис. 028 рази) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, визнав повністю, та пояснив, що порушення податкового законодавства, викладені в повідомленні про підозру, відбулись з його вини. Повністю згоден з обставинами, викладеними в клопотанні про його звільнення. Просить застосувати до нього ст.ст. 44, 212 ч.3 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки завдана ним шкода у вигляді несплати податків та застосованих фінансових санкцій повністю відшкодована до притягнення його до кримінальної відповідальності. У скоєному щиро кається.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, та його дії кваліфікує за ст. 212 ч. 3 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) в особливо великих розмірах, оскільки він вчинив умисні дії, які полягали в ухиленні від сплати податків на загальну суму 10 млн. 946 тис. 808 грн., що в пять тисяч і більше (23 тис. 028 рази) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, а тому є особливо великим розміром, вчиненими службовою підприємства.

Встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, заподіяні ним збитки на загальну суму 10 млн. 946 тис. 808 грн. та штрафні санкції на суму 226 тис. 942 грн. відшкодовані у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження платіжними дорученнями: №37796 від 17.05.2013 на суму 2 млн. 978 тис. 740 грн., № 37797 від 17.05.2013 р. на суму 226 тис. 942 грн., листом № 133/8/18-19-07-0703 від 08.10.2013 в якому зазначено, що повідомлення-рішення №0000442250/0/40124 від 31.08.2012 р., яке в базі Міндоходів України «Податковий блок» обліковується за №0000302250 від 23.01.2013 р., у сумі 8863909,35 грн. (з яких 7 млн. 968 тис. 068 грн. стосуються порушень з «Fedcominvest Monako S.A.M.») зменшило переплату по платіжним дорученням №14037 від 29.02.2012 р. у сумі 3598210,00 грн. та №14119 від 02.03.2012 р. у сумі 5265699,35 грн., тобто відповідне повідомлення-рішення погашене в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що матеріальна шкода, завдана державі у вигляді несплаченого екологічного податку, податку на прибуток та застосованих внаслідок їх несплати штрафних санкцій та пені, відшкодована в повному обсязі до притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, на нього поширюються положення ч. 4 ст. 212 КК України.

ОСОБА_2 проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав не заперечує, а тому клопотання про його звільнення на підставі ст. 212 ч. 4 КК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 212 ч. 4 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі ст. 212 ч. 4 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Грищенко