Рішення № 35186910, 30.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.10.2013

Справа № 320/10070/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14598 грн. 88 коп. та судові витрати по справі, зазначаючи, що 03 жовтня 2010 року відповідач керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, та скоїв ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Ліонсел» потерпілого ОСОБА_2, який був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта». Оскільки відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивачем було сплачено потерпілій стороні 14598 грн. 88 коп., внаслідок чого звернувся до відповідача про стягнення вказаної суми у порядку регресу, однак вказана сума останнім так і не була погашена в добровільному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти за закінчення терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м.Києва 03 жовтня 2010 року приблизно в 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Києві на перехресті вул.Б.Хмельницького-Коцюбинського автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. Відповідача було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова суду 13 грудня 2010 року набрала законної сили /а.с.6/.

Внаслідок ДТП автомобіль «Ліонсел» потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджені капот, переднє ліве крило, передній бампер, кріплення правої блок-фари, передня частина ходової частини з лівої сторони, передня та задня ліві дверцята, які зазначені у довідці від 03 жовтня 2010 року, виданій відділом ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві /а.с.4/.

Проведеним оглядом пошкодженої машини Ліонсель судовим автотоварознавцем було складено відповідний протокол, в якому було зафіксовано назви деталей та опис пошкоджень /а.с.14/. На даний огляд також був запрошений відповідач. Телеграма була надіслана йому за адресою його фактичного мешкання, яку він зазначив у суді при розгляді адміністративного протоколу. Однак, дане запрошення залишилось не врученим, оскільки повідомленням УДППЗ «Укрпошта» адресат не проживає за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням пошти /а.с.7/.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ліонсель», та проведеною калькуляцією сума матеріальних збитків складає 16894 грн. 65 коп., що підтверджується звітом експерта № 3 від 18 січня 2011 року та розрахунком №БВН144 від 18 січня 2011 року /а.с. 8-13, 15-17/.

Власник автомобіля Soueast Lioncel, номерний знак НОМЕР_4, застрахував свою відповідальність у ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується полісом №ВС/6374110. Термін дії страхового полісу з 13.11.2009 по 12.11.2010 рік /а.с.5/. Однак, винний в ДТП водій ОСОБА_1 свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, тому на підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 та його страхового полісу позивачем було визначено розмір шкоди, де сума підтверджених збитків склала 14598 грн. 88 коп., та наказом від 21 лютого 2011 року за №400 було прийнято рішення про виплату останньому вищевказаної суми /а.с.19/.

Факт отримання ОСОБА_2 даної суми відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 613 від 21 лютого 2011 року /а.с.20/.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповільної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідачу було направлено лист про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді /а.с.21/.

Оскільки судом було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДПТ 03 жовтня 2010 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування у розмірі 14598 грн. 88 коп. на користь позивача.

Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

Згідно контракту про надання правової допомоги № 77 від 04 жовтня 2012 року та додаткової угоди №34 від 31.07.2013 року до нього, вартість правової винагороди становить 2000 грн. 00 коп./23-25, 27/. Однак, позивачем була сплачена частина винагороди в розмірі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2699 від 13.08.2013 року /а.с.26/.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки не були документально підтверджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, за адресою: м.Київ, а/с-272 (на р/р 2600202284871 в Украсімбанку м.Києва, код ЕДРПОУ 21647131, МФО 322313) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 14598 грн. 88 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 15 828 /пятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім/ гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: