Вирок № 35186744, 13.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3835/13-к

Номер провадження 1-кп/629/281/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Зикової А.О., за участю прокурора - Беляєва О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, перебуваючої на обліку в центрі зайнятості, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н.2АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.4АДРЕСА_2, раніше не судимої:

за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 12годині 00хвилин обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Ангелочек», який розташований в буд.№15 на м-ні №2 м.Лозова Харківської області,що належить ОСОБА_2, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,з метою наживи,таємно,з торгівельного прилавку викрала брюки дитячі. Викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_2 в сумі 162грн.

Крім того,11.08.2013 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин,знаходячись в приміщенні магазину «Малятко»,який розташований по вул.Володарського м.Лозова Харківської області та належить ОСОБА_3 діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,з метою наживи,повторно,таємно, з торгівельного прилавку викрала дитячий комплект одягу кофту та гольф. Викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 в сумі 153грн.

Крім того,11.08.2013 року ОСОБА_1 о 10годині 40 хвилин,знаходячись в приміщенні магазину «Шопоголік»,який розташований за адресою: Харківська область м.Лозова вул.Рози Люксембург52/54,діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів,з метою наживи,повторно,таємно,зі столу реалізатора,викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі S7250D з картою пам»яті марки « Trancend» формату «microSD HC 2 class» обємом 4 GB,який належить ОСОБА_4. Викраденим майном розпорядилася за власним розсудом.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 466грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочин при зазначених обставинах, щиро розкаялася у скоєному.

Потерпілі ОСОБА_3,ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких прохали розглядати справу за їх відсутності, матеріальних претензій до підсудної не мають.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, відповідно до довідки наданої Лозівським МВ ГУМВС України, за місцем реєстрації не проживає, зі слів сусідів відомо,що вона виїхала до м.Харкова.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.185 КК України за епізодом від 08.08.2013 року, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України за епізодами від 11.08.2013 року,тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),скоєне повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які помякшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона не судима, заміжня, на момент скоєння злочину була працевлаштована покоївкою в готелі « Оскар», але перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, на обліку у лікарівпсихіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом не встановлені.

При обранні обвинуваченій міри покарання суд враховує її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, обставин, які помякшують покарання та, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливо без відбування призначеного покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №2610 21.08.2013 року в сумі 391,20грн.,які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 03 грудня 2010 року, яка мешкає за адресою: Харківська область,м.Лозова, м-н.2АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 391,20грн., перерахував на розрахунковий рахунок 31419544700005,код банку 37999680,код доходів 24060300,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази: мобільний телефон «Sumsung S7250D» гр.. ОСОБА_4., вважати повернутим законному власнику ОСОБА_4; DVD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження торгівельного будинку «Лозова» - залишити в матеріалах кримінального провадження; дитячий гольф та кофту, які добровільно видала ОСОБА_1, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_3; дитячі брюки,які добровільно видала ОСОБА_1, вважати повернутими законному власнику ОСОБА_2; DVD-R диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження магазину «Ангелочек» від 08.08.2013 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачений ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук