Ухвала суду № 35186613, 11.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2013 Справа № 5021/626/2011

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи №5021/626/2011, порушеної за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Торговий дім "Каскад - К" до боржника - Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" (с.Наумівка, Краснопільський р-н, код 00375208), про визнання банкрутом

За участі представників:

Сумська ОДПІ - Коваленко Л.М.

Головного управління юстиції у Сумській області - Бойко О.В.;

ДП "Наумівський спиртовий завод" - Макаренко М.А.; Сіроштан О.І.

розпорядник майна - Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2011 р. у справі № 5021/626/2011 визнано безспірні грошові ініціюючого кредитора ПП «ТД «Каскад» до боржника Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" у сумі 288185 грн. 54 коп., введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Полякова С.М.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2012 р. у справі №5021/626/2011, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р., затверджений реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2013р. скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. та ухвала господарського суду Сумської області від 10.09.2012р., а справа № №5021/626/2011 передана на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді справи господарським судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 1-5 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

В газеті "Голос України" № 184 від 04.10.2011 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 5021/626/2011 про банкрутство Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" ( а.с. 141, т 1).

27.10.2011р. до господарського суду надійшла заява від кредитора Сумської МДПІ про визнання вимог до боржника в розмірі 76 173 854, 32 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів (а.с. 100-139, т. 1).

Кредитор зазначає, що станом на 12.10.2011р. заборгованість становить 76 173 854, 32 грн.

13.12.2011р. Сумська МДПІ подала заяву про уточнення вимог (а.с. 31 т. 3) та просить суд визнати вимоги в розмірі 65 216 997 грн. 11 коп., що становлять 12 555 458, 96 грн. - ПДВ, акцизний збір - 52 194 385, 06 грн., податок на прибуток - 539 546, 57 грн.

27.02.2012р. до господарського суду кредитор Сумська МДПІ подала заяву про усунення описки (а.с. 142 т. 3), зазначивши що кредиторські вимоги складають всього 65 216 997 грн. 11 коп. , в т.ч. по ПДВ - 12555458, 96 грн., акцизний збір в сумі 52 194 385 грн. 06 коп., податок на прибуток 457 327 грн. 70 коп.

Боржник вказані вимоги не визнав та пояснює наступне:

Кредитор по справі Сумська МДПІ заявляючи вимоги не надала копії документів (крім податкових повідомлень-рішень), на підставі яких 31.12.2008 р. занесено до карток особового рахунку платника податків 25 858 662 грн. акцизного збору, з яких 12 929 331 грн. штрафна санкція і 5946 874 грн. податку на додану вартість, з якого штрафна санкція 2973437 грн., як і занесення 24 грудня 2010 року акцизного збору в сумі 26 261 326 грн. податку на додану вартість в сумі 5948 206 грн. Боржник вказує, так як дані суми визначені податковими повідомленнями-рішеннями підприємством оскаржувались і відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст 4 „ Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативною обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" до картки особового рахунку платника податку зобов'язання державною податковою службою заносяться тільки узгоджені зобов'язання. Суми податку на додану вартість і акцизного збору занесені 30.12.2008 р. і 24.12.2010 р. до карток особового рахунку безпідставно. Боржник вказує що на сьогоднішній день в відповідності з рішеннями судів узгодженим зобов'язанням по податку на додану вартість є сума 515058 грн., в т.ч. штрафна санкція 173 419 грн. та по податоку на прибуток в сумі 456 800 грн., в т.ч. штрафна санкція 148 283 грн. 40 коп.

Боржник також вказує, що заява про визнання майнових вимог та включення до реєстру кредиторів подана до господарського суду Сумської області та арбітражному керуючому і боржнику має різний текст і підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Боржник знаходиться на обліку в Сумській МДПІ, є платником податків і зборів, що підтверджується довідкою Сумської МДПІ форми 4-ОПП про взяття на облік як платника податків від 11.11.2005р. № 9613.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999р.) до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

До кредиторських вимог Сумської МДПІ по справі про банкрутство ДП «Наумівський спиртовий завод» увійшла заборгованість в сумі 65 216 997 грн. 11 коп., в т.ч.:

борг по зобов'язанням - 32 702 802 грн. 57 коп.;

штрафні (фінансові) санкції - 32 484 126 грн. 10 коп.;

пеня - 30 068 грн. 44 коп., що складається із:

- Податок на додану вартість в сумі 12 555 458,96 грн., в т.ч.:

заборгованість - 6.334.345 грн. 00 коп.;

штрафна санкція - 6.207.646 грн. 70 коп.;

пеня - 13 467 грн. 26 коп.

Заборгованість по ПДВ виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань, визначених Сумською МДПІ за результатами перевірок, і підтверджена наступними податковими повідомленнями - рішеннями.

Податкове повідомлення - рішення від 07.07.08 №0000022330/0 форми «Р» на суму 515 058 грн 00 коп., в т.ч. основний платіж - 341,6 тис. грн, штрафна санкція - 173,4 тис. гривень.

19.08.2009р. Харківський апеляційний адміністративний суд, задовольнив апеляційну скаргу Сумської МДПІ по справі №АС-15/373-08, постанову господарського суду Сумської області від 03.02.2009р. скасував, в позові відмовив (а.с. 40 т. 3).

Податкове повідомлення - рішення від 09.06.2006 №0000032310/0 форми «Р» на суму 5 948 206 грн. 00 коп., в т.ч. основний платіж 2 974 103 грн 00 коп. та штрафна санкція 2 974 103 грн. 00 коп.

Постановою від 21.07.2010р., залишеною в силі Харківським апеляційним адміністративним судом 23.11.2010, відмовив ДП «Наумівський спиртовий завод» в задоволенні позовних вимог по справі №2а-1734/10 (№АС-8/369-06), прийняв рішення на користь Сумської МДПІ, визнав правомірним зазначене податкове повідомлення - рішення ( а/с. 42-44 т. 3).

Податкове повідомлення - рішення від 24.10.2005р. № 0000222310/0 форми «Ф» на суму 5 946 874 грн. 00 коп., в т. ч. основний платіж - 2 млн. 973, 4 тис. грн., штрафна санкція - 2 млн. 973, 4 тис. грн..

03.12.2008р. Вищий адміністративний суд України задовольнив касаційну скаргу Сумської МДПІ по справі №АС-11/258-05, скасував судові рішення попередніх інстанцій, в позові відмовив.

Податкові повідомлення - рішення форми «Ш»

від 31.07.2009р. №0000101520/0 на суму 86 574 грн. 00 коп.; від 30.01.2009 №0000021520/0 на суму 112 грн. 70 коп.; від 05.02.2010р. №0000071520/0 на суму 1 гривень. Рішення боржником не оскаржувалися. (а.с. 116, т 1).

Зобов'язання, самостійно визначені платником у декларації за липень 2009 року в сумі 63 111,00 гривень.

- Акцизний збір в сумі 52 194 385 грн. 06 коп., в т.ч.:

заборгованість - 26 059 942 грн. 57 коп.; штрафна санкція - 26 122 566 грн. 05 коп.; пеня - 11 876 грн. 44 коп.

Заборгованість по акцизному збору підтверджена податковими повідомленнями - рішеннями:

Від 24.10.2005р. №0000232310/0 на суму 25 858 662 грн. 00 коп., в т.ч. основний

платіж 12 929,3 тис. грн.., штрафна санкція 12 929,3 тис. гривень.

03.12.2008р. Вищий адміністративний суд України задовольнив касаційну скаргу Сумської МДПІ по справі №АС-11/258-05, скасував судові рішення попередніх інстанцій, в позові відмовив (а.с. 37-39 т. 3).

Від 09.06.2006р. №0000042310/0 на суму 26 261 326 грн 00 коп., в т.ч. основний платіж 13 131,00 грн, штрафна санкція - 13 131,00 гривень.

Постановою від 21.07.2010р., залишеною в силі Харківським апеляційним адміністративним судом 23.11.2010р., відмовив ДП «Наумівський спиртовий завод» в задоволенні позовних вимог по справі №2а-1734/10 (№АС-8/369-06), прийняв рішення на користь МДПІ, визнав правомірним зазначене податкове повідомлення-рішення на користь МДПІ.

Податкові повідомлення - рішення форми «Ш»

- від 13.12.2010 №0000441510/0 на суму 4 945, 00 грн.;

- від 13.12.2010 №0000451510/0 на суму 9 182 грн. 36 коп.

- від 13.12.2010 №0000461510/0 на суму 48444 грн. 69 коп.

Рішення платником не оскражувалися. (а.с. 115-116 т. 1).

.

- Податок на прибуток в сумі 457327, 70 грн., в т.ч.:

заборгованість - 308 515 грн 00 коп.; штрафна санкція - 148 283 грн. 40 коп.;, пеня - 529 грн. 30 коп.

Заборгованість по податку на прибуток підтверджена податковим повідомленням - рішенням ф. «Р» від 07.07.2008 №0000012330/0.

19.08.2009 Харківський апеляційний адміністративний суд, задовольнив апеляційну скаргу Сумської МДШ по справі №АС-15/373-08, постанову господарського суду Сумської області від 03.02.2009р. скасував, в позові відмовив (а.с. 40 т. 3).

Податкові повідомлення - рішення форми «С»:

- від 08.07.2010 №00000363200/3 на суму 5 503 грн. (готівка);

- від 08.07.2010 №00000363/3 на суму 126 грн. 55 коп. (РРО);

- від 18.11.2008 №0000942302 на суму 1202 грн. 40 коп. (РРО, залишок боргу 40 коп.).

- від 17.07.2010 №0000012200/3 на суму 4 195 грн. 44 коп. (пеня в сфері ЗЕД).

Рішення форми «С» платником не оскаржувалися. (а.с.120-122 т.1).

Ухвалою господарського суду від 12.09.2013р. боржника зобов'язано подати докази погашення кредиторської заборгованості по податках та зборах в т.ч. платіжні документи, однак належних доказів боржником суду подано не було.

Також в судовому засіданні було з'ясовано що податковій орган не приймав рішення про списання будь-якої податкової заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Заява кредитора Сумської МДПІ підписана в.о. начальника Сумської МДПІ Т.О. Калініченко. В ході розгляду справи боржник в обґрунтування свого заперечення не подав належних доказів що покладення виконання обов'язків на Калініченко Т.О. було здійснено з порушенням норм чинного законодавства та мало відповідні правові наслідки, тому суд вважає безпідставним доводи боржника про звернення до суду неналежної особи.

Крім того, наявний різний зміст заяв з грошовими вимогами Сумської МДПІ поданих до господарського суду Сумської області, та боржнику не може бути підставою для невизнання вимог кредитора, оскільки предмет кредиторських вимог (сума вимог по видам податкових зобов'язань) не відрізняється по цим заявам.

Також суд приймає до уваги обов'язковість вказівок що містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2013р. у даній справі стосовно вимог Сумської МДПІ, а саме вказання черговості віднесення вимог при затвердженні реєстру вимог кредиторів.

Таким чином суд дійшов висновку що вимоги кредитора Сумської МДПІ обґрунтовані, підтверджені податковими повідомленнями - рішеннями, узгодженими податковими деклараціями, постановами адміністративних судів, тому підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у наступному вигляді:

- 32702802 грн. 57 коп. - основного боргу;

- 32 484 126 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові санкції);

- 30068 грн. 44 грн. - пеня.

Боржник подав клопотання про витребування у кредитора копії карток особового рахунку платника податків ДП "Наумівський спиртовий завод" по ПДВ, по акцизному податку на 2012 - 2013рр.

Суд залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки на стадії затвердження реєстру кредиторів судом розглядаються конкурсні вимоги кредитора, які виникли станом на 20.03.2011р., і саме на цей час вони доведені кредитором.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворена Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області та відповідно є правонаступником Сумської міжрайонної державної податкової інспекції. Тому у зв'язку з реорганізацією кредитора необхідно замінити Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію на правонаступника Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області, як учасника у справі.

07.11.2011р. до господарського суду звернувся кредитор ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» м. Київ (а.с. 143-147 т. 1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 628 755, 00 грн., що складається із боргу за надану тимчасову безвідсоткову фінансову допомогу на суму 430 000, 00 грн. відповідно до договору №090427 від 27.04.2009р. та боргу за надану тимчасову безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 198 755, 00 грн. відповідно до договору № 100816 від 16.08.2010р.

Вимоги кредитора визнані боржником та підтверджені платіжними дорученнями на перерахування коштів, залученими до матеріалів справи (а.с. 150-151 т. 1, а.с. 20-23 т. 2), тому суд визнає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

07.11.2011р. до господарського суду надійшла заява від кредитора ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» м. Київ (а.с. 33-90 т. 2) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3606620, 60 грн., що складається: із боргу в розмірі 49570, 00 грн. що виникли із зобов'язань за договором № 090522 від 22.05.2009р. про надання фінансової допомоги.

Зазначений борг підтверджений платіжними дорученнями (а. с. 83-86 т. 2) на перерахування фінансової допомоги, тому є обґрунтованим безспірними та на думку суду такими що підлягає задоволенню.

19.12.2011р. кредитор уточнив свої вимоги (а.с. 49-58 т. 3).

Також кредитор ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» вказує на заборгованість що виникла в результаті поставки товару боржнику партіями в період з 29.12.2008р. по 01.04.2009р. за договором №М08/12/26 від 26.12.2008р. Заборгованість як вказує в уточненій заяві кредитор становить в загальній сумі 3297495, 74 грн., в т.ч. 2066800, 00 грн. - основний борг, 732920, 24 грн. - пеня, 115972, 13 грн. - три проценти річних, 381803, 40 грн. - інфляційні збитки.

Факт поставки боржнику ДП "Наумівський спиртовий завод" кредитор підтвердив належними документами, а саме: видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей. Боржник також не заперечує проти заявлених вимог.

Кредитором ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» також правомірно заявлено борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, що відповідно становить 381 803, 40 грн. та 115972, 13 грн. Вказаний борг підтверджений належними розрахунками кредитора.

Кредитор також просить визнати його вимоги в частині нарахування пені в розмірі 732920, 21 грн. із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ а саме:

- за поставлений товар 31.12.2008р. з оплатою в строк до 31.03.2009р. - пеня в сумі 113812, 64 грн. за період з 01.04.2009р. по 20.03.2011р.;

- за поставлений товар 02.02.2009р. з терміном оплати до 04.05.2009р. - пеня в сумі 464431, 69 грн. за період з 05.05.2009р. по 20.03.2011р.;

- за поставлений товар 28.02.2009р. з терміном оплати до 30.05.2009р. - пеня в розмірі 127847, 27 грн. за період з 01.06.2009р. по 20.03.2011р.;

- за поставлений товар 01.04.2009р. термін оплати до 30.06.2009р. - пеня в розмірі 26828, 61 грн. за період з 01.07.2009р. по 20.03.2011р.;

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В договорі № М08/12/26 від 26.12.2008р. укладеного між кредитором та боржником сторони встановили відповідальність у вигляді стягнення пені за кожен календарний день прострочення оплати.

Разом з тим сторони не оговорили конкретно щодо умов припинення або продовження нарахування пені після спливу шестимісячного терміну.

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність заявлених вимог в частині пені в розмірі 732920, 21 грн.

Відповідно до ст.. 232 Господарського кодексу України суд дійшов висновку про визнання вимог кредитора стосовно пені в загальному розмірі 227 036, 69 грн. що становить: пеня 33958, 00 грн. за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р. із суми боргу 300732, 00 грн.

пеня 143751, 39 грн. - за період з 05.05.2009р. по 05.11.2009р. із суми боргу 1304232, 10 грн.;

пеня 40457, 28 грн. - за період прострочення з 01.06.2009р. по 01.12.2009р. із суми боргу 377863, 50 грн.;

пеня 8870, 02 грн. - за період з 01.07.2009р. по 01.01.2010р. із суми боргу 83972, 40 грн.

Таким чином до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню вимоги ТОВ «Група компаній Техінсервіс» в розмірі 2116370, 00 основного боргу; 227036, 69 грн. - пені; 381803, 40 грн. - інфляційні збитки, та 115972, 13 грн. три проценти річних, а всього - 2841182, 22 грн., в іншій частині (пені) - 505883, 52 грн. - вимоги не підлягають задоволенню.

07.11.2011р. до господарського суду надійшла заява від ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» (а.с. 92-155 т. 2) про визнання його грошових вимог до боржника в розмірі 2337200, 00 грн. Боржник вимоги визнав.

З поданих до заяви документів встановлено що вимоги виникли із договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 26.05.2009р. №26/05/09 в розмірі 1548000, 00 грн. та № 0109/10 від 01.09.2010р. в розмірі 1700000, 00 грн.

Вимоги кредитор підтвердив банківськими документами про перерахування коштів (а.с. 139-153 т. 2), тому є такими що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також до реєстру підлягають включенню вимоги ініціюючого кредитора ПП "Торговий дім "Каскад - К" в розмірі 288185 грн. 54 коп., які визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2011р. у справі № 5021/626/2011.

02.11.2011р. до господарського суду надійшла заява від фізичної особи підприємця Ситник С.А. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 15945, 00 грн. (а.с. 128 т. 1) що виникли із договору №16/08 від 05.05.2008р. про продаж меляси бурякової. До заяви ФОП Ситник С.А. в підтвердження своєї вимоги додав договір та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2011р.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;

Згідно ст.. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті такі відомості, зокрема, як докази обґрунтованості вимог кредитора, інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. зобов'язано ФОП Ситник С.А. подати до господарського суду оригінали документів на відпуск боржнику матеріальних цінностей, та провести з боржником звірення заборгованості, оскільки боржник заперечує проти вимог вказаного кредитора.

Витребуваних документів ФОП Ситник С.А. суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Разом з тим договір продажу продукції та копія акту звірки не може бути належним доказом кредиторської заборгованості, оскільки вказані документи не є первинними документами за якими здійснюється облік заборгованості.

За вказаних обставин кредиторські вимоги ФОП Ситник С.А. до боржника ДП "Наумівський спиртовий завод" в розмірі 15945, 00 грн. не підлягають задоволенню.

02.11.2011р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця Бондаренко В.І. (а.с. 134-139 т. 1) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 40912, 36 грн., що виникли із договору № 17/08 від 02.06.2008р. про продаж меляси бурякової.

В підтвердження своїх вимог ФОП Бондаренко В.І. додав копію договору №17/08 від 02.06.2008р. та акт звірки від 01.01.2010р. по 31.08.2011р.

15.02.2012р. ФОП Бондаренко В.І. підтвердив свої вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2013р. зобов'язано ФОП Бондаренко В.І. подати до господарського суду оригінали документів на відпуск боржнику матеріальних цінностей, та провести з боржником звірення заборгованості, оскільки боржник заперечує проти вимог вказаного кредитора.

Витребуваних документів ФОП Бондаренко В.І. суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Разом з тим договір продажу продукції та копія акту звірки не може бути належним доказом кредиторської заборгованості, оскільки вказані документи не є первинними документами за якими здійснюється облік заборгованості.

За вказаних обставин кредиторські вимоги ФОП Бондаренко В.І. до боржника ДП "Наумівський спиртовий завод" в розмірі 40912, 36 грн., не підлягають задоволенню.

ФОП Бондаренко В.І та ФОП Ситник С.А. надали до справи доручення від 03.11.2011р. яким уповноважили гр.. Старого Ф.І. представляти їх інтереси в господарському суді. Однак форма доручення не відповідає вимогам ст.. 28 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено що громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, в зв'язку з чим суд вважає повноваження непідтвердженими.

11.09.2013р. до господарського суду надійшло клопотання від кредитора ТОВ «Група компаній Техінсервіс» про внесення змін в реєстр кредиторів (а.с. 134 т. 5). Клопотання мотивоване тим що:

25.04.2013 року між ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» укладено Договір переведення права вимоги №130425, відповідно до умов якого ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» приймає від ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» право вимоги до боржника - Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» у розмірі 628 755,00 грн., визначеного ухвалою.

14.08.2013 року між ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» та ГОВ «Група компаній «Техінсервіс» укладено Договір переведення права вимоги №140813, відповідно до умов якого ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» приймає від ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» право вимоги до боржника - Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» у розі 2 337 200,00 грн., визначеного ухвалою. Тому кредитор просить суд внести зміни до реєстру кредиторів ДП «Наумівський спиртовий завод», шляхом заміни кредитора ТОВ «Виробнича група «Техінсервіс» та ПАТ «Гребінкіський машинобудівний завод» на правонаступника ТОВ «Група компаній «Техінсервіс»; Внести зміни до реєстру кредиторів ДП «Наумівський спиртовий завод», шляхом заміни кредитора ПАТ «Гребінківський машинобудівний завод» на правонаступника ТОВ «Група компаній «Техінсервіс».

Розглянувши вказане клопотання суд відзначає наступне:

Станом на день звернення з клопотанням реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/626/2011 не затверджений. Окрім того клопотання взагалі не містить розміру кредиторських вимог. Також суд зазначає що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство це право кредитора.

Отже господарський суд не може самостійно визначити суму та включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Крім того, як зазначено в п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного Кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Отже такі повноваження можуть бути здійснені арбітражним керуючим після затвердження реєстру вимог кредиторів, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Розпорядник майна подав до господарського суду реєстр вимог кредиторів до якого включені визнані боржником вимоги кредиторів.

Розглянувши вимоги зазначених кредиторів суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/626/2011.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.), ст.. 4-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 5021/626/2011 про банкрутство ДП "Наумівський спиртовий завод" та включити до реєстру вимог наступних кредиторів:

- Приватне підприємство «Торговий дім «Каскад-К» м. Полтава - 288185, 54 грн. - 4 черга; 320, 00 грн. - судовий збір - 1 черга.

- Сумська об'єднана державна податкова інспекція - 32702802, 57 грн. 3 черга; 32514194, 54 грн. - 6 черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича група «Техінсервіс» - 628755, 00 грн. - 4 черга; 941, 00 судовий збір - 1 черга;

- Публічне акціонерне товариство «Група компаній «Техінсервіс» - 2614145, 53 грн. - 4 черга; 227036, 69 грн. - 6 черга; 941, 00 грн. судовий збір - 1 черга;

В задоволенні вимог по включенню пені в розмірі - 505 883, 52 грн. - відмовити.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гребініківський машинобудівний завод» - 2337200, 00 грн. - 4 черга; 941, 00 грн. судовий збір - 1 черга;

- В задоволенні кредиторських вимог ФОП Бондаренко В.І. в розмірі 40912, 36 грн. - відмовити.

- В задоволенні кредиторських вимог ФОП Ситник С.А. в розмірі 15945, 00 грн. - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» про внесення змін в реєстр кредиторів - відмовити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

4. Зобов'язати розпорядника майна провести загальні збори кредиторів до 27.11.2013 року.

5. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство, на 17.12.2013 року о 11 год. 00 хв.

6. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Повна ухвала складена 13.11.2013р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО