Рішення № 35186505, 07.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 листопада 2013 р. Справа № 902/1204/13

Провадження № 6/902/82/13

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до: Приватного підприємства "Кріптон"

до: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради

Про визнання недійсним результатів процедури торгів

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Кириленко М.М. за дорученям від 20.02.2013 р.

відповідача 1 : Кузьміна Р.В. за дорученням від 25.09.2013 р.

відповідача 2 : Дмитриєнко А.М. за дорученням від 16.10.2013 р

відповідача 2 : Ніценко В.М. за дорученням від 29.07.2013 р..

прокуратури : Карманчук Л.В. ( посвідчення від 01.10.2012 р. )

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Вінниці звернувся до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради з позовом до ПП "Кріптон" про визнання недійсними результатів проведення процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 по закупівлі технічної солі, визнання недійсним договору № 47 від 04.02.2013 на придбання технічної солі, укладеного між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ПП "Кріптон".

Позов мотивований тим, що в ході перевірки прокуратурою м. Вінниці встановлено, що 14.01.2013 Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради проведено конкурсні торги по закупівлі 9000 тон технічної солі (код 14.40.1). Відповідно до звіту про проведення процедур відкритих торгів №7 від 12.02.2013 переможцем визнано ПП "Кріптон", з яким 04.02.1013 укладено договір на придбання солі.

Відповідно до договору № 47 на придбання солі технічної від 04.02.2013 між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (Замовник) та ПП "Кріптон" (Постачальник) Постачальник бере на себе зобов'язання з поставки 9000 (дев'ять тисяч тонн) солі технічної помелу №3 не запакованої з протизлежувальною добавкою до 150 г/т (код 14.40.1), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити її. Загальна вартість договору разом з ПДВ складає - 5 220 000,00 грн. (п'ять мільйонів двісті двадцять тисяч 00 коп.). Ціна однієї тонни складає 580,00 грн.(п'ятсот вісімдесят гривень).

Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в документації конкурсних торгів затвердженій рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 №1-3 у п.З розділу 1 "Загальні положення" не зазначено кількість предмета закупівлі, що є порушенням наказу Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів" та ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та при проведені торгів допущено інші порушення законодавства.

Ухвалою від 25.09.2013 р. до участі у справі судом залучено іншого відповідача - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 34849106) ( далі - Відповідач-2).

Прокурор 02.10.2013р. через канцелярію суду подав клопотання (заяву) про відмову від позову в частині визнання недійсним договору № 47 від 04.02.2013 на придбання технічної солі, укладеного між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ПП "Кріптон".

Ухвалою від 07.11.2013р. заява прокурора про відмову від позову прийнята судом, а провадження у справі в частині визнання недійсним договору № 47 від 04.02.2013 на придбання технічної солі, укладеного між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ПП "Кріптон" припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

29.10.2013 р. прокурор подав пояснення по суті позовних вимог, у якому визначив підстави недійсності результатів процедури відкритих торгів , як правочину, зміст якого суперечить актам цивільного законодавства, а саме:

1) Згідно п.4 ч.2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити кількість товару та місце його поставки. Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 №1-3 у п. 3 розділу 1 "Загальні положення " не зазначено кількість предмету закупівлі, що є порушенням наказу Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів " та ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель ".

2) Відповідно до ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель " оголошення про проведення процедури закупівлі після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніше як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій. Оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщується у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів 200 тисяч євро.

У звіті зазначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб- порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: "Вісник державних закупівель" - 136/9 (738/9) від 14.12.2012. Оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого у відповідних міжнародних виданнях: "Announcer of the publik" -52 (126) від 25.12.2012. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: "Вісник державних закупівель" -6 (749) від 21.01.2013.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 14.01.2013, акцепт пропозиції конкурсних торгів: 16.01.2013, що є порушенням вищезазначених норм права так як не дотримано п.5 розділ 1 Загальних положень недискримінація учасників (вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах), а саме з моменту оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідних міжнародних виданнях і до акцепту пропозиції не пройшло 30 днів.

3) Згідно ст. 22 ч.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель", документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимог щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язана з товаром, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент ". Технічні, якісні характеристики предмети закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Сертифікат відповідності виданий ДП "Артемсіль" зареєстрований в Реєстрі за №UA1.029.Х002831-12 термін дії якого з 23.03.2012 до 22.03.2014 виданий на сіль кухонну кам'яну І ґатунку помелу 0,1,2,3; сіль кухонну кам'яну йодовану І ґатунку помелів 0,1,2, 3; сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою І ґатунку помелів 0,1,2,3, що відповідає вимогам ДСТУ 3583-97 (ГОСТ 13830-97) сіль кухонна. ЗТУ; МБВІ СН №5-61-89, а у договорі поставки від 05.02.2012 предметом поставки є Товар Сіль для промислової переробки ДСТУ 4246:2003 кам'яна, що була в свою чергу перепродана Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на підстави договору на продаж солі технічної №47 від 04.02.2013, якість якої не підтверджена жодними сертифікатами відповідності.

Відповідно до документації конкурсних торгів розділ 1 п. 3 найменування предмета закупівлі - сіль технічна. Згідно розділу 3 документації конкурсних торгів п.7 інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку 1.

Відповідно до додатку 1 Технічне завдання на придбання солі технічної вказано про необхідність надати учаснику конкурсних торгів копії документів: сертифікату відповідності предмету закупівлі - солі технічної, протоколу випробовування продукції, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості та безпеки.

Отже всі вказані документи надавались відповідачем на сіль кухонну, в той час як предметом закупівлі була сіль технічна, жодних документів щодо підтвердження належної якості предмета закупівлі як солі технічної не надано.

4) Предметом закупівлі відповідно до документації конкурсних торгів є сіль технічна код 14.40.1, а пропозиція подана на сіль кухонну. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Пропозиція всупереч вимогам закону не була відхилена, в той час як жодних документів щодо підтвердження якості предмета закупівлі - солі технічної надано не було.

Стверджує, що при здійсненні процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 по закупівлі солі технічної не дотримана процедура закупівлі, встановлена Законом України "Про здійснення державних закупівель", а тому торги є недійсними.

04.11.2013 р. прокурор подав додаткове пояснення по справі, в якому зазначив, що на запит прокурора ДП "Артемсіль " повідомило , що "ДП "Артемсіль" видобуває мінерал галіт (кам'яну сіль) Артемівського родовища, створений природою 250 млн. років тому, який має практично постійний фізико-хімічний склад і з якого, шляхом технологічного переробляння на солефабриках (класифікації, подріблення, помелу, розсіювання), виробляються продукти згідно з діючими стандартами:

- Сіль кухонна ДСТУ 3583-97(ГОСТ 13830-97);

- Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246-2003 та інші.

ДП "Артемсіль" не виробляє продукт з назвою "сіль технічна". Продукт який призначений для промислового переробляння виготовляється згідно державного стандарту "Сіль для промислового переробляння" ДСТУ 4246-2003, код продукції згідно Класифікатора продукції і послуг ДК 016-97 -" 14.40.10.000 Сіль", а згідно Класифікатора продукції і послуг ДК 016:2010 - " 08.93.10-00.00 Сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини".

Сіль для промислового переробляння не підлягає обов'язковій сертифікації, тому "Сертифікат відповідності" на даний продукт ДП "Артемсіль" не виконувало, але при добровільній сертифікації отримання і видача - можлива.

"Сертифікат відповідності" свідчить про відповідність продукту вимогам нормативної документації. ДП "Артемсіль" виробляє:

- сіль для промислового переробляння вищого сорту, в якому вимоги до вмісту №С1 - не менше ніж 97,7%;

- сіль кухонну першого сорту, в якому вимоги до вмісту №С1 -не менше ніж 97,5%,

Тому "Сертифікат відповідності серії ВВ, зареєстрований в Реєстрі за № UA1.Х004506-10 на сіль кухонну підтверджує відповідність продукції ДСТУ 3583-97 (ГОСТ 13830-97) не може бути документом, який підтверджує відповідність продукції "Сіль для промислового переробляння" згідно ДСТУ 4246-2003.

Позивач у поясненні від 15.10. 2013 не підтримав позову, поданого прокурором в інтересах Вінницької міської ради та стверджує, що оспорювані торги відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства та не порушують його прав та прав територіальної громади м. Вінниці.

Відповідно до ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

В поясненні поданому 15.10.2013р. позивачем , та у відзиві поданому 18.10.2013 р. відповідачем - 2, позивач та відповідач - 2 проти позову заперечили з тих підстав, що у своєму позові прокурор м. Вінниці зазначає, що департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в документації конкурсних торгів які затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 р № 1-3- у п. З розділу 1 "Загальні положення " не зазначено кількість предмету закупівлі, що є порушенням наказу Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів " та ст.22 Закону України "Про здійснення державних закупівель ".

Позивач та відповідач - 2 з цим не погодились, оскільки у п. 7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів зазначено, що Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку 1 що є невід'ємною частиною документів з конкурсних торгів.

Також заперечили проти твердження, що розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 14.01.2013 року, акцепт пропозицій конкурсних торгів: 16.01.2013, що є порушенням вищезазначених норм права так як не дотримано п. 5 розділу 1 Загальних положень недискримінації учасників (вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах), а саме з моменту оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідних міжнародних виданнях і до акцепту пропозиції не пройшло З0 днів.

Однак , відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначається, що Замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю:

Оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій, якщо цим законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковано 14.12.2013р бюлетень № 136/9)738/9) оголошення № 349537.

Згідно ч. 4 ст. 10 даного Закону зазначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів - 200 тисячам євро.

Тобто, вимога, щодо 30 днів у частині 4 ст. 10 Закону взагалі відсутня, тому і посилання прокурора є ніщо іншим як трактування закону на власний розсуд, а тому, дану вимогу вважає помилковою.

З приводу того, що поставлена не технічна сіль а сіль кухонна, позивач та відповідач-2 заперечили з тих підстав, що відповідно до ч. 5 ст. 43 даного Закону зазначається, що Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Тобто, за ту ціну яка була закладена, територіальна громада м. Вінниці в особі Вінницької міської ради отримала кращий за якістю товар без збільшення суми визначеної у договорі. З пропозицією були подані всі необхідні документи, які підтверджують якість предмета закупівлі.

25.10.2013р. відповідач -1 подав відзив, в якому проти позову заперечив з тих підстав, що Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради для проведення процедури закупівлі "Солі технічної" (КФК 100203) було обрано процедуру закупівлі - відкриті торги.

Оголошення про проведення процедури даної закупівлі під № 349537 було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України : ВДЗ-136/9(738/9) від 14.12.2012 року .

Для участі у відкритих торгах ПП "КРІПТОН" було надано всю необхідну документацію, що вказана у документації "Конкурсних торгів" та затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 року №1-3. Дані документи завірені відповідним чином та знаходяться у Відповідача -1. Як варіант найбільш вигіднішої пропозиції Відповідачем -1, поряд зі всіма необхідними документами, було надано для розгляду Відповідачу -2 документацію на сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою , а саме: сертифікат якості, протокол випробування, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та посвідчення якості, що вказані у Додатку 1 "Конкурсних торгів". Виробником вказаної солі є Державне підприємство "Артемсіль", продукція якого широко використовується як у харчовій промисловості так і надходить для технічного споживання на великі промислові підприємства України, шляхоексплуатаційні служби, комунальні підприємства та ін. В зв'язку з цим у сертифікаті якості не вказується конкретно сіль є "харчовою" чи "технічною", а лише вказана загальна назва продукції "сіль кухонна кам'яна".

Також зазначає, що відповідно до пункту 4.2.6 ДСТУ 3583-97(ГОСТ 13830-97) і пункту 4.2.9 ГОСТ Р 51574-2000 якісні показники кухонної солі можуть бути змінені при поставках продукції відповідно до вимог контракту.

Таким чином, конкурсною пропозицією ПП "КРІПТОН" була поставка солі кухонної кам'яної помелу №3 (максимальний розмір кристалів солі) не запакованою з протизлежувальною добавкою, з якої, при додаванні глини, піску та інших домішок можливо отримати у двічі більшу кількість технічної солі, що може використовуватись комунальними підприємствами для посипання доріг проти ожеледиці.

Прокурором та сторонами заявлено суду, що у них відсутні документальні докази, які з незалежних від них причин учасники процесу не можуть подати до суду першої інстанції.

Клопотань про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України сторонами не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , прокурора, дослідивши подані суду докази суд дійшов висновку про відмову у позові з огляду на таке.

Спірні відносини , що є предметом даного судового розгляду, виникли з оспорюваного багастороннього правочину, яким є прилюдні торги, та регулюються нормами гл. 16 ЦК України, зокрема ст. ст. 215, 203 ЦК України про підстави недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" наголошено на тому, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Пунктом 7 цієї ж Постанови роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України "Про здійснення державних закупівель". Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

14.01.2013 р. Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради проведено конкурсні торги по закупівлі 9000 тон технічної солі (код 14.40.1) Відповідно до звіту про проведення процедур відкритих торгів №7 від 12.02.2013 переможцем торгів визнано ПП "Кріптон".

Прокурор стверджує, що вказані торги відбулися із порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та просить визнати недійсними результати проведення процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 р.

Зокрема стверджує, що всупереч п.4 ч.2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", яка передбачає, що документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про кількість товару та місце його поставки , у Документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.12.2012 №1-3 у п. З розділу 1 "Загальні положення " не зазначено кількість предмета закупівлі, що є також порушенням наказу Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів".

Вказане твердження спростовується наступним:

Наказом Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів" зазначено, що зміст кожного розділу стандартної документації визначається відповідно до Закону.

Відповідна інформація про кількість предмета закупівлі зазначена у Додатку № 1 "Технічне завдання на придбання солі технічної". У п. 7 Розділу 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів зазначено, що інформація про необхідні технічні , якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку №1, що є невід'ємною частиною документів з конкурсних торгів.( а. с. 14 т.2)

Також прокурор стверджує, що всупереч ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено порядок розміщення оголошення у міжнародному інформаційному виданні , таке оголошення було розміщено пізніше як визначено законом.

При цьому зазначає, що оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб- порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: "Вісник державних закупівель" 14.12.2012. Оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане у відповідних міжнародних виданнях 25.12.2012.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 14.01.2013, акцепт пропозиції конкурсних торгів: 16.01.2013, отже з моменту оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідних міжнародних виданнях і до акцепту пропозиції не пройшло 30 днів, що на думку прокурора є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Судом встановлено , що відповідно до ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , у редакції, що діяла на час проведення торгів , частиною першою вказаної статі визначено:

Замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю:

оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі;

документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк;

зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій;

протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій;

інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення;

повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися;

повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення;

звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.

Інформація про проведення процедури електронного реверсивного аукціону та його результати підлягає оприлюдненню відповідно до положень розділу VIII-1 цього Закону.

Веб-портал Уповноваженого органу повинен відповідати встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, що є власністю держави, забезпечувати вільний та безоплатний доступ до нього.

У частині другій статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення процедури двоступеневих торгів, оголошення про проведення попередньої кваліфікації, запит цінових пропозицій, інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника), повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, відомості про рамкову угоду, за якою укладено договір про закупівлю (у разі проведення закупівлі за рамковими угодами), оголошення про результати процедури закупівлі (оголошення про результати проведення торгів, повідомлення про результати проведення попередньої кваліфікації, інформація про результати процедури запиту цінових пропозицій, інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника) обов'язково безоплатно публікуються в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель у терміни, встановлені цим Законом для оприлюднення відповідної інформації.

Випуск державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель здійснюється з періодичністю не рідше одного разу на тиждень.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну:

для товарів - 200 тисячам євро;

для послуг - 300 тисячам євро;

для робіт - 500 тисячам євро.

Курс євро фіксується згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день відправлення для публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі.

Оцінивши доводи прокурора та сторін у справі , здійснивши аналіз правової конструкції статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", суд дійшов висновку , що частина четверта вказаної статті не передбачає публікації у міжнародному інформаційному виданні оголошення про проведення процедури закупівлі , як і оприлюднення іншої інформації , зазначеної у частині першій статті 10 Закону, у терміни, аналогічні до встановлених у частині першій вказаної статті , та не містить на неї посилання.

Отже розмістивши оголошення про проведення процедури закупівлі у відповідному міжнародному виданні 25.12.2012 , Відповідач - 2 не припустився порушень ч. 4 ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Також прокурор стверджує, що всупереч ч.2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пропозиція конкурсних торгів не містить інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, встановленої у Документації конкурсних торгів.

Це твердження обґрунтовує тим, що відповідно до Документації конкурсних торгів (розділ 1 п. 3 ) найменування предмета закупівлі - сіль технічна. Згідно п.7 розділу 3 Документації конкурсних торгів інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Додатку 1.

Відповідно до Додатку 1 "Технічне завдання на придбання солі технічної" вказано про необхідність надати учаснику конкурсних торгів копії документів: сертифікату відповідності предмету закупівлі , протоколу випробовування продукції, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості та безпеки.

На думку прокурора, Відповідачем -1 не надано визначених Додатком 1 документів, оскільки до Пропозиції конкурсних торгів додані копії сертифікату відповідності , протоколу випробовування продукції, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, посвідчення якості та безпеки не на сіль технічну, а на сіль кухонну кам'яну І ґатунку помелу 0,1,2,3; сіль кухонну кам'яну йодовану І ґатунку помелів 0,1,2, 3; сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою І ґатунку помелів 0,1,2,3,

Прокурор стверджує, що оскільки предметом закупівлі відповідно до Документації конкурсних торгів є сіль технічна, а пропозиція подана на сіль кухонну, відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів, так як пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Вказане твердження спростовується наступним.

Матеріалами справи стверджується, що до Пропозиції конкурсних торгів від 14.01.2013 Відповідачем-1 було додано копії таких документів:

- Сертифікат відповідності виданий Державному підприємству "Артемсіль" Серія ВВ, зареєстрований в Реєстрі за №UA1.029.Х002831-12 термін дії з 23.03.2012 до 22.03.2014 на продукцію : сіль кухонна кам'яна І ґатунку помелу 0,1,2,3; сіль кухонна кам'яна йодовану І ґатунку помелів 0,1,2, 3; сіль кухонна кам'яна з протизлежувальною добавкою І ґатунку помелів 0,1,2,3, який стверджує, що вказана продукція відповідає вимогам ДСТУ 3583-97 (ГОСТ 13830-97) сіль кухонна. ЗТУ; МБВІ СН №5061-89 п.9.8., ГН 6.6.1.1.-130-2006; (а.с. 157 т.2 )

- Протокол випробовувань продукції № 223-1 від 16.07.2007 р. , замовник ДПО "Артемсіль", об'єкт випробовувань : сіль кухонна кам'яна 1 гатунку ( а.с. 149 т.2)

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2008 № 05.03.02-04/16315 на сіль кухонну кам'яну, сіль кухонну кам'яну йодовану, сіль кухонну кам'яну з протизлежувальною добавкою (а.с. 151 т.2)

- Посвідчення якості та безпеки № 26 від 08.10.12 Видане Державним підприємством "Артемсіль" на сіль для промислового переробляння кам'яну.

Як вбачається із Документації конкурсних торгів , найменуванням предмета закупівлі є Сіль код 14.40.1 (сіль технічна).

Відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі , затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.08.2010 р. за 623/17918 ( у редакції станом на час затвердження Документації конкурсних торгів) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.97 № 822, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги. (п. 2.1. розділу П Порядку).

Відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 30.12.1997 р. № 822 , за формою викладу ДКПП складається з блоку ідентифікації та блоку назви класифікаційних угруповань. Блок ідентифікації має ієрархічну систему класифікації та послідовну систему кодування із застосуванням цифрового коду.

Загальна структура цифрових кодів для утворення класифікаційних угруповань у ДКПП відповідає такій схемі:

ХХ - розділ;

ХХ.Х - група;

ХХ.ХХ - клас;

ХХ.ХХ.Х - категорія;

ХХ.ХХ.ХХ - підкатегорія;

ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ - тип.

Отже , за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") Державний класифікатор продукції та послуг містить блок ідентифікації 14.40.1 та блок назви Сіль.

Матеріалами справи стверджується, що в Документації конкурсних торгів відповідно до вимог п. 2.1. розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі зазначено цифровий код ДКПП 14.40.1., що відповідає назві категорії Сіль.

Зазначена у дужках конкретна назва товару (сіль технічна) не звужує предмету закупівлі до визначення його найменування за показником цифрового коду більше , ніж п'ятого знака ДКПП, оскільки це суперечило б вимогам згаданого вище Порядку .

За таких обставин , учасником конкурсних торгів правомірно були додані до Пропозиції конкурсних торгів документи, які посвідчують якість товару, назва якого підпадає під категорію Сіль з цифровим кодом за ДКПП 14.40.1.

Як вбачається із копії листа № 27/11-01-97 від 04.11.2013 надісланого ДП "Артемсіль" на адресу Прокурора м. Вінниці (а.с.62) , виробник солі повідомив, що ДП "Артемсіль" не виробляє продукт із назвою "сіль технічна". Згідно із діючими стандартами виробляються продукти : Сіль кухонна ДСТУ 3583-97(ГОСТ 13830-97); Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246-2003 та інші. При цьому сіль кухонна підлягає , а сіль для промислового переробляння не підлягає обов'язковій сертифікації.

Також суд бере до уваги, що Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 54 від 14.02.2012 №54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5.03.2012 р. затверджено Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів. У додатку № 6 до згаданих Технічних правил вживається термін " технічна кухонна сіль". Вказане стверджує , що технічна сіль , яка закуповувалась Замовником на оскаржуваних торгах для утримання вулиць та доріг є по суті кухонною сіллю, яка використовується з технічною метою для утримання вулиць в зимовий період в зв'язку із її протиожеледними властивостями.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відхилення Замовником Пропозиції конкурсних торгів Відповідача-1 з документами, які посвідчують якість солі кухонної , з підстав невідповідності її умовам документації конкурсних торгів, предметом закупівлі яких є сіль технічна, порушувало б вимоги Порядку визначення предмета закупівлі , затвердженого Наказом Міністерства економіки України № 921 від 26.07.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.08.2010 р. за 623/17918.

Отже за наслідками розгляду всіх підстав позову про визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 р. судом не встановлено порушень Закону України "Про здійснення державних закупівель ", Наказу Міністерства економіки України № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів", які б вплинули на результати торгів, а також порушень прав і законних інтересів позивача у справі.

За таких обставин позов Прокурора м. Вінниці задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. приймаючи рішення зі справи , провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача, за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору.

Оскільки позивача не звільнено від сплати судового збору щодо вказаної категорії господарських спорів, судовий збір підлягає стягненню з позивача в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, 85, 115, 166 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Прокурора м . Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької віської ради про визнання недійсними результатів процедури відкритих торгів №7 від 12.02.2013 р. відмовити.

Стягнути з Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 03084813) до спеціального фонду Державного бюджету України 1147 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 листопада 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи