Рішення № 35186398, 13.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Євтіфієв В.М.

Доповідач - Іванова І.П.

Справа № 1231/5383/2012

Провадження № 22ц/782/2414/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Фарятьєва С.О., Украінцевої Л.Д.,

при секретарі - Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(зараз „Омега Банк")

на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (зараз „Омега Банк")

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012р. ПАТ „Сведбанк" звернулось з позовом до суду, на обґрунтування якого вказало, що 25 квітня 2007р. між Акціонерним комерційним Банком „ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ „Сведбанк", в подальшому- ПАТ „Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2709/0407/88-120. Сторонами погоджено графік погашення кредиту. В подальшому окремі умови кредитного договору сторонами змінювались, що відображено у додаткових договорах. Відповідно до зазначеного договору та додаткових угод, Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 690000 доларів США зі строком користування по 25 квітня 2017р., а позичальник зобов'язався повернути Банку одержані кошти, сплатити проценти за користування кредитом у термін і на умовах, визначених договором, а також сплатити пеню і штрафи у випадках, передбачених договором. Відповідач лише частково виконав умови договору: сплачував кредит лише до жовтня 2008р., а нараховані проценти за користування кредитом - до травня 2009р. 15 липня 2011р. Банк направив відповідачу повідомлення-вимогу про усунення у 10-денний строк порушення зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати заборгованості. Відповідач заборгованість не погасив. Станом на 20.07.2012р. заборгованість складає: 1171551,89 долар США, що у гривневому еквіваленту становить 9364214,26 гривень. Позивач просив стягнути зазначену заборгованість.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року скасувати. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, не з'ясував всіх обставин справи.

Заперечень проти апеляційної скарги іншими учасниками не надано.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ВАТ «Сведбанк», назва якого в подальшому була змінена на ПАТ «Сведбанк».

Між сторонами 25.04.2007 року був укладений Кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 690000 доларів США зі строком користування по 25 квітня 2017 року. Відповідач в свою чергу зобов'язався: повернути позивачу кошти, одержані в рахунок кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору; сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначених Кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором. В подальшому між сторонами по справі була укладена низка додаткових угод до Кредитного договору. Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору сторони погодили графік погашення заборгованості.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір від 29.12.2008 року.

Відповідач частково погасив заборгованість по кредиту та сплаті процентів, передбачених умовами кредитного договору. Станом на 20.07.2012 року сума заборгованості по поверненню суми кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені складала 1171551,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 9364214,26 грн.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судновому засіданні.

Оскаржене рішення таким вимогам не відповідає.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є, як передбачено ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана до суду після спливу трирічного строку позовної давності.

Такий висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами склались договірні відносини.

25 квітня 2007р. між Акціонерним комерційним Банком „ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ „Сведбанк", в подальшому- ПАТ „Сведбанк", ПАТ „Омега Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2709/0407/88-120. Сторонами погоджено графік погашення кредиту. В подальшому окремі умови кредитного договору сторонами змінювались, що відображено у додаткових договорах. Відповідно до зазначеного договору та додаткових угод, Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 690000 доларів США зі строком користування по 25 квітня 2017р., а позичальник зобов'язався повернути Банку одержані кошти, сплатити проценти за користування кредитом у термін і на умовах, визначених договором, а також сплатити пеню і штрафи у випадках, передбачених договором. Відповідач лише частково виконав умови договору: сплачував кредит лише до жовтня 2008р., а нараховані проценти за користування кредитом - до травня 2009р. 15 липня 2011р. Банк направив відповідачу повідомлення-вимогу про усунення у 10-денний строк порушення зобов'язань за кредитним договором шляхом сплати заборгованості. Відповідач заборгованість не погасив. Станом на 20.07.2012р. заборгованість складає: 1171551,89 долар США, що у гривневому еквіваленту становить 9364214,26 гривень.

Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать, що позивач умови договору виконав: надав ОСОБА_2 690000 доларів США. Але відповідач зі свого боку порушує умови договору: не повернув кредит.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не заперечував, що ним порушено умови кредитного договору, він визнавав заборгованість. Однак, просив застосувати строк позовної давності, помилково обчислюючи початок перебігу строку позовної давності з моменту прострочення чергового платежу.

Однак, відповідно до п.3.8 Кредитного договору, при настанні обставин, зокрема у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним, строком виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на десятий день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про заміну умов цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. До направлення банком позичальнику зазначеного вище повідомлення про зміну умов цього договору зазначені у другому та третьому абзацах цього договору обставини вважаються такими, що не настали.

Суд першої інстанції досконально зазначене не перевірив, обмежившись лише тим, що відповідач заперечував про отримання вказаного листа, а належні відомості на пошті не збереглися.

Проте, ПАТ „Сведбанк" (ПАТ „Омега Банк") надало суду повідомлення про вручення поштового відправлення 25 липня 2011р. особисто ОСОБА_2(а.с.157). Такий письмовий доказ відповідачем не був спростований, хоча ст..60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 ЦПК України цього Кодексу.

Наведене свідчить, що позивачем строк позовної давності при звернення з позовом до суду не пропущено, він діяв у відповідності до умов кредитного договору, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.526,625,1050,1054 ЦК України, п. 2ч. 1 ст. 307, ч.1ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (зараз ПАТ „Омега Банк") задовольнити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства „Омега Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» заборгованість за кредитним договором №2709/0407/88-120 від 25 квітня 2007р. в розмірі 1171551,89 доларів США (один мільйон сто сімдесят одна тисяча п'ятсот п'ятдесят один долар 89центів), що у гривневому еквіваленті становить 9364214,26 гривень (дев'ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень двадцять шість копійок) та включає: заборгованість по кредиту у розмірі 645689,68 доларів США , у гривневому еквіваленту становить 5160997,61 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 314053,24 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2510227,55 грн.; заборгованість по пені в розмірі 211808,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті - 1692989,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» судові витрати у розмірі 4939,50 гривень (чотири тисячі дев'ятисот тридцять дев'ять гривень 50 копійок).

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29 квітня 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.

Стягнути з

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: