YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Рішення № 35186243, 31.10.2013, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Дата ухвалення

31.10.2013

Номер справи

233/6488/13-ц

Номер документу

35186243

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРТЕМА-9"

233 № 233/6488/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артема-9» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артема-9» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що відповідно до договорів купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, №01 та №02 від 18.07.2002 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як уповноважені особи, що діяли на підставі довіреностей, посвідчених у встановленому законом порядку секретарем Артемівської сільської ради 16.08.2001 року, продали позивачу ТОВ «Артема-9» у складі іншого майна 11 об'єктів нерухомого майна: будівлі вагової; будівлі центрального складу ПММ, яка складається з двох будівель складів, будівлі насіннєсховища; будівлі центральної контори; будівлі механізатора; будівлі ремонтної майстерні з навісом для техніки; будівлі авто гаражу; будівлі корівника; будівлі свинарника; будівлі завідуючого току; будівлі ветізолятора. Власниками проданих об'єктів нерухомості були співвласники майна, яке перебуває у спільній частковій власності і є колишніми членами КСП «Костянтинівський» Костянтинівського району Донецької області згідно з договорами про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 16 серпня 2001 року. 18.07.2002 року вказане майно було передано ТОВ «Артема-9» по актам прийому-передачі основних засобів. Позивачем були прийняті всі міри по нотаріальному посвідченню вищевказаних договорів купівлі-продажу, однак, внаслідок неможливості представників продавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'явитися в нотаріальну контору за місцем знаходження вказаного у договорах майна, зазначені договори з вини останніх не були посвідчені нотаріусом. Отже, вважає, що ТОВ «Артема-9» добросовісно заволоділо обєктами нерухомості, а саме: нежитловими будівлями в кількості 11 штук. З того часу вже протягом більше ніж 10 років ТОВ «Артема-9» відкрито, безперервно володіло цими обєктами нерухомості, тому вважає, що набуло на них право власності за набувальною давністю. 01 червня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлових приміщень, що згадані раніше. Договір було укладено на три місяці з щомісячною орендною платою в розмірі 3000,00 грн. В той же ден об'єкти оренди були передані орендодавцем орендареві в користування по акту прийманню передачі нежитлових приміщень від 01.06.2013 року. Відповідач ОСОБА_3, як орендар, своїх зобовязань за договором оренди не виконував належним чином, Станом на 01.09.2013 року борг відповідача по орендній платі складає 9000 грн. Просить визнати за позивачем право власності на 11 обєктів нерухомості за набувальною давністю та стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 9000,00 грн.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала, доводи, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього заборгованості по заробітній платі не визнав, пояснив, що позивач «ТОВ «Артема-9» не мало права укладати договір оренди, оскільки не є власником обєктів оренди, тому вважає вимоги про стягнення з нього орендної плати безпідставними, і в задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості просив відмовити.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договорів №01 та №02 від 18.07.2002 року співвласники майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі уповноважених за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продали, а ТОВ «Артема-9» в особі директора ОСОБА_6, купило майно, зазначене в додатках до зазначених договорів, в тому числі і нерухоме майно, а саме:

будівлю вагової площею 53,7 м. кв., інвентарний №0696, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Центральна, 33;

будівлю центрального складу ПММ, яка складається з будівлі складу площею 7,7 м. кв. в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1» та будівлі складу площею 14,8 м. кв. в технічному паспорті БТІ позначена літерою «В-1», інвентарний № 0748, що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Центральна, 27;

будівлю насіннєсховища площею 229,0 м. кв., інвентарний №0744, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Центральна, 6-Б;

будівлю центральної контори площею 413,1 м. кв., інвентарний №0791, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-2», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Центральна, 4-Б;

будівлю механізатора площею 190,3 м. кв., інвентарний № 0770, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Шкільна, 11-А;

будівлю ремонтної майстерні, навіс для техніки площею 736,6 м. кв., інвентарний № 0749, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Шкільна, 11;

будівлю автогаражу площею 1091,5 м. кв., інвентарний № 0773, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Шкільна, 9;

будівлю корівника площею 1614,3 м. кв., інвентарний № 0719, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, пров. Історичний, 6-А;

будівлю свинарника площею 719,5 м. кв., інвентарний № 0705, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, пров. Історичний, 10;

будівлю завідуючого току площею 20,9 м. кв., інвентарний № 0778, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, пров. Історичний, 13-Б;

будівлю ветізолятора площею 317,5 м. кв., інвентарний № 0768, в технічному паспорті БТІ позначена літерою «Б-1», що розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Артема, вул. Приозерна, 4.

Майно, вказане в додатках до договорів, в тому числі і перелічене вище нерухоме майно, було передано покупцю відповідно до актів приймання-передачі №01 та №02 від 18.07.2002 року.

До сьогоднішнього дня жодна третя особа не заявляла своїх прав на майно, яке було предметом договорів №01 та №02 від 18.07.2002 року, в тому числі на обєкти нерухомості.

Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач ТОВ «Артема-9» набуло право власності на об'єкти нерухомого майна за набувальною давністю, оскільки не встановлено, що це порушить права третіх осіб та не суперечить загальним принципам, що регулюють набуття права власності за набувальною давністю, а саме:

- по-перше, позивач добросовісно заволодів чужим майном, тобто, майно, що опинилося у його володінні є об'єктивно чужим,

-по-друге, володілець (позивач) лише суб'єктивно вважає майно своїм, але при цьому достеменно знає про те, що воно чуже;

-по-третє, добросовісне заволодіння - це свідомий вольовий акт, що розглядається як правомірна дія щодо об'єктивно безхазяйного майна, тобто такого, про яке не виникає сумнівів, що хтось є власником цього майна і бажає та має намір ним користуватися, а відповідно, заволодівши останнім, може мати місце порушення чиїхось законних прав та інтересів;

-в четверте, для визнання володільця добросовісним достатньо аби він не набув спірне майно злочинним шляхом чи способом, що завідомо суперечить основам правопорядку та моралі, оскільки іншого чинне законодавство України не передбачає.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання права власності за позивачем на обєкти нерухомості підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_7 заборгованості по орендній платі, то суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

Згідно зі ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В судовому засіданні встановлено, що на момент укладання договору оренди обєктів нерухомості від 01 червня 2013 року з відповідачем ОСОБА_3, за позивачем не було зареєстровано право власності на ці обєкти у встановленому законом порядку.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що зміст договору оренди від 01.06.2013 року суперечить ст. 761 ЦК України, тобто при його укладанні було порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому цей договір є недійсним в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, встановлено, що у позивача відсутні законні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артема-9» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення заборгованості по орендній платі ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артема-9», ЄДРПОУ 32059940, право власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення: