Ухвала суду № 35186048, 12.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

"12" листопада 2013 р. Справа № 818/336/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа. ТОВ "ВВМ Трейдінг" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи її тим, що у постанові суду не вирішено питання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати незаконним наказ ДПІ у м. Сумах від 04.12.2012р. №2313 «Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВВМ Трейдінг»; визнати незаконними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВВМ Трейдінг» та складання акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВВМ Трейдінг» від 19.12.2012р. №4298/15-520/36550783; скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013р. №0000011550/874. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року частково задоволено позовні вимоги: визнано незаконним наказ від 04.12.2012р. №2313 "Про організацію документальної позапланової виїзної перевірки", скасоване податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013р. №0000011550/874, в іншій частині відмовлено в задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та прийнято в цій частині нову постанову: визнано незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВВМ Трейдінг". У постанові суду не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що у постанові суду не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову та на підставі ст. 98 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 2294 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдінг" (вул. СКД, буд. 24, кв. 13, м. Суми, Сумська область, 40024, ідентифікаційний номер 36550783) 2294 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко