Постанова № 35185948, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 р. 17:54 Справа №801/9322/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Віта»

до Державної податкової інспекції у м. Алушта Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування рішень від 21.08.13р. №0001862202 та № 0001872202

за участю:

представника позивача - Консманов І.В., посвідчення НОМЕР_2 від 08.06.11р.,

відповідача - не з'явився;

свідка - ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_1;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Віта» (далі - позивач, ТОВ «Торгова фірма «Віта») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушта Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач, ДПІ у м. Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.13р. №0001862202 на суму 459,00грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.13р. №0001872202 на суму 6800,00грн., мотивуючи свої вимоги тим, що висновки перевірки, за результатами якої відповідачем були прийняті рішення, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають дійсним обставинам господарської діяльності позивача.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.09.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що висновки перевірки, за результатами якої були винесені оскаржувані рішення, не грунтуються на законодавстві та не відповідають дійсним обставинам здійснення господарської діяльності ТОВ «Торгова фірма «Віта», тому не можуть бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач явку свого представнкиа у судове засідання не забезпечив. Про час, день та місце його проведенян був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до заперчень від 29.10.13р., позовні вимоги не визнав, зазначивши, що в ході проведення перевірки ТОВ «Торгова фірма «Віта» були встановлені порушення, які виразились у здійсненні реалізації алкогольних напоїв на розлив підприємством, що не є закладом громадського харчування та незнаходженні торгового патенту у відритому та доступному для огляду місці, у зв'язку із чим до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції, шляхом винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника поизвача та свідка, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.1995р. державним реєстратором Виконавчого комітету Алуштинської міської ради АР Крим позивач зареєстрований у якості юридичної особи (а.с. 57).

Посадовими особами відповідача 08.08.13р., було проведено фактичну перевірку за господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірок був складений акт від 08.08.13р. №0201/01/01/22/22318211, в якому зафіксовані порушення п. 7, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.п. 267.6.1-267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України (а.с. 9).

На підставі акту перевірки від 08.08.13р. №0201/01/01/22/22318211 ДПІ у м. Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим 21.08.13р. були прийняті податкове повідомлення-рішення №0001862202 на суму 459,00грн. (а.с. 7) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001872202 на суму 6800,00грн. (а.с. 8).

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 80 ПК України встановлений порядок проведення фактичної перевірки.

Пунктами 80.1 та 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.09.1996р. №66, між Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Алушта (Продавець) та ТОВ «Торгова фірма «Віта» (Покупець), позивачем придбано будівлю та майно магазину №14 і кафе №11, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 89-93).

Право власності позивача на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.12р. витягом про державну реєстрацію прав від 18.06.12р., довідкою БРТІ та журналом підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями (а.с. 94-99).

Отже позивач є власником господарської одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», щодо якої було проведено фактичну перевірку посадовими особами ДПІ у м. Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим, є позивач.

Щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.13р. № 0001872202 на суму 6800,00грн., суд зазначає наступне.

Підставою для винесення зазначеного рішення було встановлення відповідачем порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у здійсненні реалізації алкогольних напоїв на розлив підприємством, що не є закладом громадського харчування.

Наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України від 24.07.02р. №619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.02р. за №680/6968 затверджені Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (далі - Правила).

Відповідно до п. 1.4 Правил суб'єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб'єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Судом встановлено, що 10.01.13р. ТОВ «Торгова фірма «Віта» отримано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АЕ №154127, із зазначенням місця торгівлі: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка сплачена у періодах з 19.01.13р. по 19.04.13р., з 19.04.13р. по 19.07.13р., з 19.07.13р. по 19.10.13р. (а.с. 11-12).

Також позивач має торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування серії ТПБ №670249, строком дії з 01.04.11р. по 31.03.16р. (а.с. 13).

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ «Торгова фірма «Віта» є:

47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виродами;

46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах;

55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування;

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (а.с. 57).

Згідно з абз. 1 п. 1.5 Правил заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Абзацом 3 пункту 1.6 Правил встановлено, що відкриття закладу (підприємства) ресторанного господарства узгоджується з органами місцевого самоврядування, установами державної санітарно-епідеміологічної служби в установленому законодавством порядку.

Згідно з протоколом від 02.10.12р. №905 та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.10.12р. №05.03.02-04/96688, об'єкт експертизи - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ТОВ «Торгова фірма «Віта», відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам, та володіє необхідними умовами використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації та знищення. Зазначений висновок дійсний до 02.10.14р. (а.с. 15-16).

Пунктом 2.1 Правил встановлено, що суб'єктами господарської діяльності у сфері ресторанного господарства здійснюється діяльність згідно з асортиментом продукції, затвердженим відповідно до типу та класу даного закладу (підприємства) керівником підприємства, а також забезпечується наявність продукції, зазначеної у меню, прейскуранті.

В матеріалах справи є асортиментний мінімум продуктів харчування, що реалізуються ТОВ «Торгова фірма «Віта» в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, який узгоджений із Головним державним санітарним лікарем м. Алушта 03.10.12р. (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.2 Правил суб'єкти господарської діяльності при виготовленні продукції власного виробництва повинні додержуватися технологічних режимів виробництва продукції (сумісність продуктів, їх взаємозаміна, режим холодного й теплового оброблення сировини тощо), визначених нормативною документацією (збірниками рецептур страв, кулінарних, борошняних кондитерських і булочних виробів, затвердженими в установленому порядку, державними стандартами, технічними умовами, а також Санітарними правилами).

Суб'єкти господарської діяльності при користуванні збірниками рецептур страв та кулінарних виробів мають право:

заміняти (виключати) у рецептурах відсутні види продовольчої сировини та харчових продуктів (крім основних складників страви) або додатково включати їх у необхідних кількостях, не погіршуючи смакових властивостей страв (виробів), при цьому не допускати порушення Санітарних правил, технологічного режиму виробництва продукції, погіршення споживних властивостей та якості страв (виробів). Зміни до рецептур в обов'язковому порядку вносяться в технологічні і калькуляційні карти;

з урахуванням попиту споживачів змінювати норми відпускання страв (виробів), у тому числі соусів та гарнірів, там, де дозволяє технологія приготування.

Суб'єкти господарської діяльності можуть самостійно розробляти та затверджувати фірмові страви та вироби з урахуванням вимог нормативно-правових актів.

В матеріалах справи знаходяться калькуляційні і технологічні карти страв власного виробництва ТОВ «Торгова фірма «Віта» (а.с. 62-79).

Згідно з п. 3.4 Правил у меню зазначається перелік страв, кулінарних, борошняних кондитерських, булочних виробів та напоїв власного виробництва, вихід і ціна однієї порції. У прейскуранті зазначається перелік алкогольних і безалкогольних напоїв, пива, тютюнових, кондитерських виробів та інших закупних товарів, маса, об'єм і ціна на відповідну одиницю продукту, крім того, для алкогольних напоїв - ємність пляшки, ціна за пляшку, за 50 та 100 мілілітрів.

Меню і прейскурант мають бути підписані керівником, бухгалтером (калькулятором) та матеріально-відповідальною особою (завідувач виробництва, бригадир, буфетник, бармен тощо) і скріплені печаткою суб'єкта господарської діяльності.

Позивачем надано меню кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням у ньому всіх страв і напоїв власного виробництва із вказанням виходу і ціни однієї порції, переліком алкогольних і безалкогольних напоїв, пива, тютюнових, кондитерських виробів та інших закупних товарів, де зазначена маса, об'єм і ціна на відповідну одиницю продукту, а також для алкогольних напоїв - ємність пляшки, ціна за пляшку, за 50 та 100 мілілітрів (а.с. 80-88).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність позивач з реалізації алкогольної продукції на розлив, є закладом громадського харчування.

Щодо зауважень відповідача стосовно того, що в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснюють господарську діяльність два суб'єкта господарювання - ТОВ «Торгова фірма «Віта» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3, суд зазначає, що це не змінює статусу позивача, у зв'язку із чим, рішення про застосування фінансових санкцій від 21.08.13р. № 0001872202 на суму 6800,00грн. є протиправним і підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 21.08.13р. №0001862202 на суму 459,00грн., суд зазначає наступне.

Підставою для винесення зазначеного рішення було встановлення порушення з боку позивача п.п. 267.6.1-267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України, що виразилось у незнаходженні торгового патенту у відритому та доступному для огляду місці.

Підпунктами 267.6.1, 267.6.2, 267.6.3 пункту 267.6 статті 267 ПК України встановлено, що оригінал торгового патенту повинен бути розміщений:

на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

у пунктах обміну іноземної валюти;

у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри.

Торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду.

Для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи суб'єкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобов'язана надавати його для огляду уповноваженим законом особам.

В акті перевірки від 08.08.13р. №0201/01/01/22/22318211 зазначено, що в ході її проведення було встановлено, що торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування серії ТПБ №670249 знаходився на задній барній стінці, яка розміщена за спиною бармена, за розташованими там пляшками з алкогольними напоями, що унеможливлює відповідачам кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» вільно ознайомитись з його змістом, що в свою чергу, є порушенням п.п. 267.6.1-267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України (а.с. 17-19).

Вказані обставини також підтверджуються показами свідка - головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_2

Суд зазначає, що акт перевірки є носієм доказової інформації щодо наявності (відсутності) порушень податкового законодавства.

Під час судового розгляду також не було спростовано відомості, викладені в акті перевірки від 08.08.13р. №0201/01/01/22/22318211.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що встановлені в ході перевірки позивача порушення ним п.п. 267.6.1-267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПК України дійсно мали місце, а отже фінансові санкції в сумі 459,00грн за незабезпечення знаходження торгового патенту у відритому та доступному для огляду місці, застосовано до позивача правомірно.

В силу викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 07.11.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 12.11.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Алушта Головного управління Міндоходів в АР Крим від 21.08.13р. № 0001872202 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Віта» у розмірі 6800,00грн.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Віта» (98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Горького, 15, і.н. 22318211) шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у м. Алушта Головного управління Міндоходів в АР Крим 107,45грн. судових витрат

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя підпис Котарева Г.М.