Ухвала суду № 35185825, 30.09.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1309/2396/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/5102/13 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія: 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Мацея М.М., Тропак О.В.,

секретаря Дідуся О.Р.,

з участю ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Роз'яснено додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 жовтня 2012 року наступним чином: повернути ОСОБА_3 94582 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок застави згідно квитанції № 232020045 від 20 липня 2011 року, внесеної на розрахунковий рахунок 37313005000789, відкритий у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач коштів Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, ЄДРПОУ 26306742.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що дана ухвала порушує його майнові права та постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що ухвалою про забезпечення позову Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2012 року в справі № 2-1329/1581/2012 заяву ОСОБА_4 задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в сумі 94 582,00 грн., які були зараховані на депозитний рахунок Залізничного районного суду м. Львова та належать ОСОБА_3. Дана ухвала набрала законної сили 28 березня 2013 року, а тому підстави для повернення коштів ОСОБА_3 відсутні. Суд не взяв до уваги ці обставини та постановив ухвалу, якою зобов'язав передчасно повернути ОСОБА_3 арештовані кошти. Крім цього, суд розглянув заяву про роз'яснення рішення у його відсутності чим позбавив права подавати свої пояснення та доводи. Просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідачі та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень (а.с. 203, 204, 205), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення у відсутності сторін та третьої особи, районний суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Проте зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду (додаткового) (а. с. 184), така була подана 25 квітня 2013 року. Докази того, що їй, а також іншим учасникам цивільного процесу направлялися судові повістки в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні 08.05.2013 року сторони не були присутніми (а.с. 185-187).

Отже заява районним судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Так, згідно ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що учасники цивільного процесу (сторони та третя особа) судом про день та час розгляду даної скарги не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток, або у випадку їх відсутності - членами їх сім'ї.

Розглянувши скаргу у відсутності заявниці, апелянта та учасників процесу, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

Тропак О.В.