Постанова № 35185629, 08.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21958/13-а

Провадження № 2-а/127/765/13

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи без самостійних вимог на

стороні відповідача ПАТ "Вінницька кондитерська

фабрика" - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом Вінницької обласної політичної партії Українська Національна асамблея до Вінницького міського голови ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Вінницька обласна політична партія Українська Національна асамблея звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2013 року нею до Вінницького міського голови ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів щодо захисту життя і здоров'я вінничан, захисту трудових прав та прав на безпечне екологічне середовище, яка була викликана розповсюдженою "Росспоживнагляд" інформацією про наявність бензопірену в кондитерських виробах Кондитерської корпорації "Рошен". В своїй заяві позивач просив відповідача вжити дій щодо припинення випуску продукції Кондитерської корпорації "Рошен" на ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика"; заборонити її продаж в торговельних мережах; провести комплексну перевірку продукції Кондитерської корпорації "Рошен" у м. Вінниці на предмет наявності шкідливих для здоров'я речовин; перевірити викиди в атмосферу та стічні води; не дозволити керівництву ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" змушувати працівників йти в безоплатні відпустки.

03.09.2013 року позивачем отримана відповідь виконкому Вінницької міської ради на заяву від 09.08.2013 року. Дану відповідь позивач вважає доказом протиправної бездіяльності відповідача, так як останній, на його думку, не розглянув належним чином заяву та не вжив заходів, які вимагалися позивачем з посиланням на те, що незаконне втручання органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб у господарські відносини заборонено та що у Вінницької міської ради відсутні будь-які документи про невідповідність продукції Кондитерської корпорації "Рошен"вимогам нормативних актів чи стандартів.

У зв'язку з викладеним позивач просить визнати бездіяльність Вінницького міського

голови ОСОБА_5 щодо перевірки і виконання вимог заяви позивача від 09.08.2013 року та ненаданні відповіді на поставлені вимоги протиправною; зобов'язати відповідача провести перевірку заяви позивача від 09.08.2013 року та дати відповідь на кожне з поставлених питань; зобов'язати відповідача вжити заходів щодо захисту та відновлення трудових прав працівників ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика", провести комплексну перевірку продукції ВАТ "Вінницька кондитерська фібрика" на предмет наявності в ній бензопірену та інших шкідливих для здоров'я речовин та недопущення в торгівельну мережу шкідливої продукції; перевірити викиди в атмосферу та стічні води небезпечних для людей і довкілля речовин та вжити інших необхідних заходів для забезпечення екологічної безпеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві від 08.10.2013 року (а.с. 31-35). Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено жодної із обставин, викладених в позовній заяві. Крім того, зазначив, що у своїй діяльності Вінницький міський голова керується виключно Конституцією та законами України, зокрема, Законом України "Про місцеве самоврядування". Даним законом не передбачено повноважень міського голови на втручання у господарську діяльність підприємств. У зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ Вінницька кондитерська фабрика" в судовому засіданні зазначили, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими. Посилання позивача на те, що ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" порушує трудові права працівників, змушуючи їх брати відпуски за власний рахунок не відповідають дійсності, як не відповідають дійсності посилання на те, що фабрикою здіснюються викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря та стічні води річки Південний Буг. Дані твердження є суб'єктивною думкою позивача, яка нічим не доведена. Ввважають, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з запереченнями проти позову та проханням розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги не визнаються як недоведені. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року Вінницька обласна політична партія Українська Національна асамблея звернулася з заявою до Вінницького міського голови ОСОБА_5, та просила у зв'язку з розповсюдженням "Росспоживнаглядом" інформації про наявність в кондитерських виробах ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" бензопірену, вжити заходів щодо захисту життя і здоров'я вінничан, захисту трудових прав та прав на безпечне екологічне середовище. Також просила відповідача вжити дій щодо припинення випуску продукції Кондитерської корпорації "Рошен" на ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика; заборонити її продаж в торгівельних мережах міста; провести комплексну перевірку продукції Кондитерської корпорації "Рошен" у м. Вінниці на предмет наявності шкідливих для здоров'я речовин; перевірити викиди в атмосферу та стічні води шкідливих речовин; не дозволити керівництву ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика" змушувати працівників йти в безоплатні відпустки (а.с. 4).

З листа Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.08.2013 року № 01-00-011-5082 судом встановлено, що позивачу на заяву від 09.08.2013 року надано відповідь, згідно якої ні органи та посадові особи місцевого самоврядування, ні Вінницький міський голова не уповноважені втручатися в господарську діяльність як Кондитерської корпорації "Рошен", так і ВАТ "Вінницька кондитерська фабрика". Також в даному листі зазначено, що будь-які документальні дані, які б підтверджували висновки "Росспоживнагляду" про невідповідність виробленої Кондитерською Корпорацією "Рошен" продукції вимогам нормативних документів чи стандартів, які ставляться до даного виду продукції, у міської ради відсутні. Роз'яснено право звернутися до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та до суду (а.с. 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача бездіяльності щодо розгляду заяви позивача допущено не було, вона була розглянута, на неї дано письмову відповідь. Крім того, суд вважає, що невиконання відповідачем вимог, викладених позивачем у заяві, не є протиправним, оскільки здійснене у відповідності з діючим законодаством та у відповідності з його повноваженнями.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність і визначення компетенції міського голови регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року. Відповідно до ст. 1 даного Закону районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст.

Статтею 18 вищевказаного Закону визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Повноваження, делеговані органам місцевого самоврядування щодо захисту прав споживачів, визначено в ст. 28 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року. Органи місцевого самоврядування з метою захисту прав споживачів, зокрема, мають право створювати при їх виконавчих органах структурні підрозділи з питань захисту прав споживачів, які вправі: розглядати звернення споживачів, консультувати їх з питань захисту прав споживачів; у разі виявлення продукції неналежної якості, фальсифікованої, небезпечної для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, терміново повідомляти про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, інші органи, що здійснюють контроль і нагляд за якістю і безпекою продукції. Таким органом є Державна іспекція України з питань захисту прав споживачів.

Питання перевірки викидів в атмосферу та стічні води врегульовано Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року. Перевірка викидів в атмосферу до компетанції органів місцевого самоврядування не відноситься. Крім того, такі повноваження органам місцевого самоврядування не делеговано, а тому вони не вправі їх здійснювати.

Даючи правову оцінку позовним вимогам, суд вважає, що вони передбачають собою втручання в господарську діяльність підприємства, що суперечить принципам господарювання.

Так, у відповідно до ст. 6 Господарського кодексу України незаконне втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини заборонено.

Статтею 23 ГК України передбачено, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог належних доказів не надано. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що надаючи позивачеві відповідь на заяву від 09.08.2013 року, відповідач діяв правомірно в рамках закону та у відповідності зі своїми повноваженнями, а тому підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позовому Вінницької обласної політичної партії Українська Національна асамблея до Вінницького міського голови ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ДП "Кондитерська корпорація "Рошен", ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона винесена, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: