Вирок № 35185115, 16.11.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-134/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012м.Кагарлки Київської області Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Галабурда В.О.

з участю прокурора Зінченко С.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючий утриманців, не працюючий, раніше судимого:

- 15 січня 1997 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст.213 3 КК України до одного року позбавлення волі, ст.. 45 КК України, - іспитовий строк 1 рік;

- 15 червня 1998 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.. 45 КК України, - іспитовий строк 1 рік з сплатою штрафу 680 грн.,

- 17 березня 1999 року Кагарлицьким районним судом за ст.. 94 КК України, ч. 3 ст. 140 КК України, ст.. 42 КК України, - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.. 43 КК України, - остаточне покарання, - 9 років позбавлення волі,

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 20.06.12 близько 03 год. 55 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з метою особистого протиправно збагачення за рахунок чужого майна заволодівши ним шляхом вчинення розбійного нападу, проник до будинку ОСОБА_3, що по вул. Журавлівка, 8, в с. Новосілки, Кагарлицького району, де шляхом залякування потерпілої ОСОБА_3, погрожуючи їй застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров'я та виразилось в погрозах спричинення їй ножових поранень, прикладання гострої частини ножа до горла потерпілої, а також із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні ОСОБА_2 удару рукою в обличчя потерпілої ОСОБА_3 в область правого ока, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, вчинив на неї напад з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 з використанням ножів один з яких він приніс з собою, а другий взяв в будинку потерпілої ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, заволодів мобільним телефоном Самсунг Е1100Т» вартістю 120 грн., з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» вартістю 5 грн. на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 62 грн., кухонним ножем, вартістю 4 грн., які належать ОСОБА_3 та її перснем із золота 585 проби вагою 3,4 гр. вартістю 748 грн., який остання на вимогу ОСОБА_2 під погрозами застосування щодо неї ножа особисто зняла з пальця своєї руки, а всього на загальну суму 939 грн., які належать ОСОБА_3

Заволодівши майном ОСОБА_3, ОСОБА_2 з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 939 грн.

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно поєднаний із проникненням в житло.

Крім цього, він же повторно 20.06.12 після 03.55 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_3 в с. Новосілки по вул. Журавлівка, 8, Кагарлицького району, під час вчинення на неї розбійного нападу, приставляючи ножа гострою частиною до горла потерпілої ОСОБА_3 з погрозами вбивства останньої, висунув їй вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 3 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 погрози на свою адресу сприймала як дійсні і реальні. В подальшому ОСОБА_2 перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_3 дізнавшись, що в неї не має вказаної ним суми грошових коштів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, по мобільному телефону ОСОБА_3 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 3 000 грн. її доньці ОСОБА_4 при цьому, вразі не виконання його вимоги погрожував вбити ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 погрози ОСОБА_2 вбивством своєї матері сприймала як дійсні і реальні та усвідомлюючи можливу небезпеку для життя своєї матері, на вимогу ОСОБА_2 зібрала грошові кошти в сумі 800 грн. які везла до будинку своєї матері для того, щоб передати їх ОСОБА_2, але грошові кошти останньому не передала, оскільки по дорозі до будинку своєї матері на вул. Шевченко в с. Новосілки, вона зустріла її, після того як ОСОБА_3 вирвалася та втекла від ОСОБА_2

Дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства було кваліфіковано за ч. 2 ст. 189 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання) вчинене повторно з погрозою вбивства.

Свою вину в скоєнні злочинів,які передбачено ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 189 КК України підсудний ОСОБА_2 Влодимировичвизнав повністю та пояснив, що 19.06.2012 в другій половині дня він пішов на цвинтар, де на гробі після поховання небіжчика знайшов пляшку горілки обємом 0,5 л і сам розпив її на місці. Після того як випив горілку на цвинтарі він знайшов металеву пластину, зовні схожу на ножа, довжиною близько 20 см. З нержавіючої сталі, яку взяв з собою та пішов в напрямку с. Новосілки. Проходячи повз спортивний стадіон в селі, біля футбольних воріт він знайшов одну штанину від спортивних брюк темного кольору, яку також взяв з собою.

Йдучи по с. Новосілки він звернув на вул. Журавлівка, коли йшов по даній вулиці, то зайшов на територію одного з домогосподарств. Знаходячись на подвірї даного домогосподарства він підійшов до одного з вікон в яке постукав декілька разів, після чого пішов до вхідних дверей, оскільки почув, що хтось відкриває дверний замок, коли двері привідкрилися, то він штовхнув їх та швидко зайшов в коридор. Де стояла невідома йому жінка, яку він схопив лівою рукою за шию, а правою приставив до горла жінки металеву пластину, яку знайшов на цвинтарі. На обличчі у нього була маска, яку він виготовив з штанини, яку знайшов на футбольному полі в с. Новосілка. В такому положенні, а саме тримаючи лівою рукою зігнутою в ліктьовому суглобі за шию жінку та правою ніж біля її горла він зайшов з нею до однієї з кімнат, де погрожуючи ножем почав вимагати у неї всі наявні в будинку грошові кошти.

Під час вимагання грошових коштів він зняв з руки жінки перстень з металу жовтого кольору, а також забав її мобільний телефон чорно-чеорвоного кольору. Під час цього жінка вирвалася від нього та втекла, він побіг за нею та наздогнав біля хвіртки, скопивши її з-заді за майку, але не втримав її і вона втекла.

Після цього він пішов в сторону поля та по дорозі викинув ножа та маску в якому саме місці він не памятає, так як був сильно пяний. Після цього на попотному транспорті він доїхав в м. Кагарлик, де в центрі міста продав викрадений мобільний телефон невідомому чоловіку за 50 грн. та біля автостанції продав золотий перстень невідомому чоловіку за 100 грн.

Отримані грошові кошти він витратив на власні потреби. З м. Кагарлик він поїхав в м. Б. Церква в тубдиспансер, де проходив лікування..

На запитання суду підсудний ОСОБА_2 повідомив, що в залі суду немає присутніх родичів, - сестер та братів, так як йому соромно за свої вчиники, основною причиною вчинення злочину вважає ту обставину, що він перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

Як би в залі судового засідання була присутня потерпіла, то він би попросив в неї вибачення.

Просить суд призначити йому трохи меньшу міру покарання, ніж попросив представник державного обвинувачення

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2, суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_5 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Заявою потерпілої ОСОБА_3, з якої видно факт вчинення злочину підсудним ОСОБА_2.

( Т 1, а.с, 14)

- протоколом ОМП від 20.06.2012 та пфототаблицею до нього, під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 в с. Новосілки, вул. Журавлівка, 8, де було вчинено злочин та фото таблицею до протоколу ОМП.

(т.1, а.с. 22-29)

- книжкою до мобільного телефону «Самсунг», який у ОСОБА_3 викрав ОСОБА_2 із зазначенням номеру імеі.

- Протоколом огляду місця події від 21.06.2012 року та фото таблицею до нього, з якого видно місце виявлення та вилученнЯ вкрадених речей.

( а.с, 44 47)

- Постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінальної справи, з якого видно, що до матеріалів кримінальної справи приєднано в якості речових доказів золотий перстень, який належить ОСОБА_3

( Т 1, а.с, 48 - 49)

- Довідкою, виданою 20.06.2012 року, з якої видно, що вартість мобільного телефону «Самсунг», який перебуває в експлуатації з 2009 року становить 100 грн., сім картка МТС (099), - 10 грн.

( Т1, а.с, 51)

- Довідкою, виданою 21 червня 2012 року 2012 року Повним товариством «Діла Ломбард» про те, що згідно розпорядження скарбниці НБУ № 10\92 від 20.06.2012 року з 20 червня 2012 року вартість 1 г золота 500* становила 204 грн. 44 коп.

(Т 1, а.с, 53 55 )

- актом судово медичного дослідження (обстеження) №47 від 22.07.2012 року, з якого видно, що при огляді гр.. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців верхнього повіка правого ока, лівого стегна. Дані ушкодження утворилися від тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам, вказаним в направленні і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( Т1, а.с, 56 57)

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 14.06.2012 року, з якого видно, що ОСОБА_6 впізнав в підсудному підсудному І.В. особу, яка продала йому мобільний телефон Самсунг ( який було підсудним викрадено в потерпілої)

( Т1, а.с, 85 86)

- протоколом виїмки від 24 червня 2012 року, з якого видно, що в свідка ОСОБА_6 вилучено викрадений мобільний телефон «Самсунг» з батареєю без живлення.

( Т1, а.с, 88 89)

- постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінальної справи від 24.06.2012 року, з якого видно, що визнано речовими доказами у кримінальній справі мобільний телефон імеі: НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_3

( Т 1, а.с, 90)

- Протоколом виїмки, з якої видно, що було проведено виїмку майки, в якій була потерпіла ОСОБА_7 під час застосування відносно неї насильницьких дій з боку підсудного ОСОБА_2

(Т 1, а.с, 93)

- Висновком експерта № 13\47 від 26.07.2011 року, з якого видно, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

( Т 1 а.с, 108 109)

- Висновком експерта № 25\06 12, з якого видно що вартістьмобільноготелефону «Самсунг» становив 120 грн, сім картки оператора мобільного зв»язку «МТС становила 5 грн., перстень із золота 585 проби становив 748 грн, ножа, - 4 грн, всього 877 грн.

(Т 1 а.с, 114 115)

- висновок експерта № 85 (дактилоскопічна експертиза) від 18 липня 2012 року.

(Т 1 а.с, 125 127)

- Актом комісійної комплексної амбулаторної судово психіатричної експертизи № 559 від 19.07.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп"яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_2 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчать відомості про те, що підекспертний тривалий час систематично зловживає спиртними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від них, а також морально-етичне зниження особистості. Він потребує лікування від алкогольної залежності, але оскільки він страждає на туберкульоз легень, то таке лікування йому може буде проведено після консультації фтизіатра..

ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані , який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та поведінку, не перебував. Про що свідчить відсутність необхідної сукупності визначаючих ці стани ознак.

(Т 1 а.с, 133 134)

- Протоколом відтворення обстановки та обтавин та обставин події та фото таблицею до нього від 24.06.2012 року,в якому потерпіла ОСОБА_9 вказує на обставини скоєного злочину.

( т 1 а.с, 136 155)

- Протоколом відтворення обстановки та обтавин та обставин події та фото таблицею до нього від 24.06.2012 року, в якому підсудний ОСОБА_2вказує на обставини скоєного злочину.

( Т 1 а.с, 156 168)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2012 року, в якому працівники міліції детально відтворюють обставини скоєного злочину підсудним ОСОБА_2

( т. 1 а.с, 169 174)

- Постановою про визнання речовими доказамим і приєднання їх до кримінальної справи від 07.07.2012 року, з якого видно що оглянуто в якості речового доказу та приєднано до матеріалів справи в якості речового доказу маску синього кольору.

( а.с, 174)

- Згідно паспорту громадянина України серї СК 744040, який видано 17 квітня 1998 року підсудний ОСОБА_2 народився 07 липня 1980 року в с. Новосілки Кагарлицького району Київської області, є громадянином України та на момент вчинення злочину був повнолітнім.

(Т 1 а.с, 187 189)

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно.

( Т 1 а.с, 190)

- Згідно довідки, виданої Новосілківською радою Кагарлицького району Київської області підсудний має 3 сестри, та одного брата.

( Т 1 а.с, 191)

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ підсудний ОСОБА_2 на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває.

( т. 1 а.с, 194)

- Згідно довідки про судимість підсудний ОСОБА_2 раніше судимий:

- 15 січня 1997 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст.213 3 КК України до одного року позбавлення волі, ст.. 45 КК України, - іспитовий строк 1 рік;

- 15 червня 1998 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.. 45 КК України, - іспитовий строк 1 рік з сплатою штрафу 680 грн.,

- 17 березня 1999 року Кагарлицьким районним судом за ст.. 94 КК України, ч. 3 ст. 140 КК України, ст.. 42 КК України, - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.. 43 КК України, - остаточне покарання, - 9 років позбавлення волі,

( а.с, 196)

- Згідно вироку 15 січня 1997 року Кагарлицького районного суду Київської області підсудний ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст.213 3 КК України до одного року позбавлення волі, ст.. 45 КК України, - іспитовий строк 1 рік;

( Т 1 а.с, 197 198)

- Згідно вироку від 15 червня 1998 року підсудний ОСОБА_2 був засуджений 15 червня 1998 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.. 45 КК України, - іспитовий строк 1 рік з сплатою штрафу 680 грн.,

( а.с, 199 201)

- Згідно вироку від 17 березня 1999рокупідсудний ОСОБА_2 був засуджений 17 березня 1999 року Кагарлицьким районним судом за ст.. 94 КК України, ч. 3 ст. 140 КК України, ст.. 42 КК України, - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст.. 43 КК України, - остаточне покарання, - 9 років позбавлення волі,

( а.с, 202 203)

- Згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2006 року було Звільнено пузиря ОСОБА_10 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.03.1999 року умовно достроково на 1 рік 6 (шість) місяців і 18 днів.

( Т. 1 а.с, 114)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 Володимировичасудовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 187 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно поєднаний із проникненням в житло.

- ч. 2 ст. 189 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого (вимагання) вчинене повторно з погрозою вбивства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставин, що згідно ст.. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі суд не знайшов.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий, збитки,завдані судом, не відшкодовані, то його подальше виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 189 КК України з застосуванням положенням ст.. 70 КК України.

Згідно ст.. 70 КК України:

При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

ОСОБА_11 правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_11»ялова В»ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби з питань виконання покарань Київській області.

Речові докази по справі:

- книжка до мобільного телефону «Самсунг», - аовернурит за належністю власнику, - ОСОБА_3;

- золотий перстень, - повернути за належністю власнику ОСОБА_3;

- мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою МТС (099), - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3

- майку червоного кольору, - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_13

- маску синього кольору, - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі:

- Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700 470 грн 40 коп. за проведення судово трасологічної експертизи,

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700 470 грн. 40 коп. за проведення судово дактилоскопічної експертизи.

Врааховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев»яти) років із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

На підставі 70 КК України визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання бульш суворим у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби з питань виконання покарань Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання, - з 22 червня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2:

- на користь НДЕКЦ МВС України, Код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700 470 грн 40 коп. за проведення судово трасологічної експертизи,

- користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700 470 грн. 40 коп. за проведення судово дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі:

- книжка до мобільного телефону «Самсунг», - аовернурит за належністю власнику, - ОСОБА_3;

- золотий перстень, - повернути за належністю власнику ОСОБА_3;

- мобільний телефон «Самсунг» з сім карткою МТС (099), - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_3

- майку червоного кольору, - повернути за належністю власнику, - ОСОБА_13

- маску синього кольору, - знищити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_14