Вирок № 35184986, 12.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа №607/16151/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогосудді Кунцьо С.В.

при секретаряхПаюк М.М., Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210010002723 від 13 липня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, інваліда ІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 16 серпня 2000 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного його на праві приватної власності майна;

- 23 серпня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2007 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 3 дні;

- 10 листопада 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_2

та потерпілої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року близько 02.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Сірка в м. Тернополі, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через незамкнені двері проник в будинок № 4/3, звідки таємно з корисливих мотивів з меблевої тумбочки викрав дві пари ключів від автомобіля марки «Мерседес» з брелком до сигналізації «А.Р.S.» вартістю 100 гривень та брелком до сигналізації « 2-way Remonicar» вартістю 240 гривень, після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 340 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та в судовому засіданні вказав, що в ніч з 12 на 13 липня 2013 року він заблудився та перебував по вул. Сірка в м. Тернополі. В цей час в нього були галюцинації та він почув якийсь «голос», який сказав йому зайти в приватний будинок, де було дещо привідкриті двері та світилось світло. Задля цього він відчинивши двері, зайшов в середину та вирішив покликати господаря. Тривалий час йому ніхто не відповідав та «голос» йому сказав пошукати їсти у звязку із чим він із коридору зайшов в одну із кімнат де почав відчиняти тумбочки з метою знайти їсти. В подальшому він прийшов до себе та зрозумів, що робить щось неправильно, у звязку із чим вийшов з будинку на веранду, після чого почув жіночий крик та злякавшись втік. В подальшому він тривалий час блукав вулицями та вирішив що він має попросити вибачення в господарів яких налякав. Однак як тільки він підійшов ближче до будинку, звідти вибіг ОСОБА_4 та почав бігти за ним. В подальшому його догнав ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та побили його, у звязку із чим він звернувся в міліцію та на даний час правоохоронним органами проводиться кримінальне провадження щодо спричинення йому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень. Жодного майна з будинку ОСОБА_3 він не викрадав та вважає, що його оговорюють.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України не визнав, його винуватість у його скоєнні повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що в ніч з 12 на 13 липня 2013 року, коли вона спала у одній з кімнат будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 02.00 год. вона проснулась від того, що хтось проходив повз її ліжко в кімнаті, яка не має дверей та в якій вона спала. Спочатку вона подумала, що це її свекор ОСОБА_6, однак в подальшому почувши як хтось відчиняв двері серванту в сусідній кімнаті, зрозуміла, що це не він та встала з ліжка. В цей час ОСОБА_1 вийшов з вказаної кімнати та пройшовши повз неї, направився до виходу та тоді вона почала кликати свого чоловіка, однак коли він прийшов, ОСОБА_1 вже покинув будинок. ОСОБА_1 вона добре запамятала, оскільки вночі будинок добре освітлюється з двору вуличними ліхтарями. В подальшому вони викликали працівників міліції та виявили зникнення двох пар ключів від автомобіля марки «Мерседес» з брелком до сигналізації та ще одним брелком до сигналізації, а також помітили, що золоті вироби знаходились не на своїх місцях, так як ОСОБА_1 хотів їх викрасти, однак вона завадила йому це зробити. В подальшому, коли працівники міліції близько 05.00 год. виконавши всі необхідні дії поїхали, вона стоячи на веранді із своїм чоловіком помітила як по вулиці іде ОСОБА_1 та вона сказала чоловікові що саме цей чоловік проник до них в будинок. Чоловік одразу ж побіг за ним, а вона в свою чергу повідомила міліцію та передзвонивши їхньому сусіду ОСОБА_5 попросила останнього побігти за його чоловіком, який направився за ОСОБА_1 Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, оскільки викрадені ключі ОСОБА_1 повернув її чоловікові. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який зазначив, що вечером 12 липня 2013 року він зі своїми знайомими, перебуваючи в гаражі у їхньому господарстві, святкували релігійне свято «ОСОБА_6 і ОСОБА_6» та близько 00.00 год. 13 липня 2013 року вони закінчили святкування та він пішов в будинок. При цьому вважає, що замкнув двері на ключ, після чого піднявся на другий поверх та ліг спати. Вночі він проснувся від шуму в будинку та коли він спустився вниз, його невістка ОСОБА_3 повідомила йому, що невідомий чоловік проник у їх будинок та викрав дві пари ключів від автомобілів «Мерседес» із брелками до сигналізації, а також намагався викрасти золоті вироби.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 12 липня 2013 року близько 23.00 год. він з дружиною пішли спати в різних кімнатах, що знаходились поруч одна біля одної на першому поверсі їхнього будинку. Близько опівночі він почув що його батько зайшов в будинок та пішов спати на другий поверх. В 02.00 02.30 год. 13 липня 2013 року він проснувся, оскільки почув крик дружини, яка коли він прибіг повідомила, що в їх будинок проник невідомий чоловік та як було встановлено пізніше викрав дві пари ключів від автомобіля марки «Мерседес» з брелоками до сигналізації, інших речей йому викрасти не вдалось оскільки був він був помічений нею. В подальшому вони викликали працівників міліції, які провели всі необхідні слідчі дії та поїхали близько 05.00 год. Однак коли вони стояли в подальшому на веранді, його дружина помітила чоловіка, який йшов повз їхній будинок та сказала йому що це саме він проник в їхній будинок та викрав ключі. Він одразу ж побіг за вказаним чоловіком, якого наздогнав, однак останній витягнув з кишені ножа та пригрозив йому, щоб він від нього відчепився та не біг за ним. Також до нього підбігли його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_1 викинув ніж та сказав, що викрадені ним ключі він викинув в кущах неподалік їхнього будинку. На його прохання, останній пройшов до вказаних кущів звідки витягнув ключі та віддав йому, після чого знову почав тікати. Пробігши деяку відстань ОСОБА_1 спіткнувся та впав і вони йому сказали не вставати. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_1 Жодних тілесних ушкоджень вони обвинуваченому не наносили.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який вказав, що перебуваючи за місцем свого проживання вночі 13 липня 2013 року, близько 05.00 год. до нього зателефонувала його сусідка ОСОБА_3 та розповіла, що в їх будинок проник невідомий чоловік та ОСОБА_4 побіг за ним, у звязку із чим попросила піти за ОСОБА_8. Пішовши в сторону, куди йому вказала ОСОБА_3, він зустрів ОСОБА_4 з чоловіком, який проник в їх будинок, який мав в руках ніж та як він зрозумів в подальшому обвинувачений ним погрожував ОСОБА_4 В подальшому обвинувачений викинув вказаний ніж та сказав, що викрадені ключі він викинув в кущах, що на їх вулиці. Після цього вони пройшли до вказаних кущів та ОСОБА_1 витягнувши з них ключі віддав їх ОСОБА_4 та почав тікати. Вони також побіли за ним та пробігши деяку відстань обвинувачений спіткнувшись впав, нащо вони йому сказали, щоб він не вставав. В подальшому через 3 хв. приїхали працівники міліції, які затримали ОСОБА_1 Будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 вони не спричиняли.

Крім наведених показань потерпілої та свідків, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 заявила, що 13 липня 2013 року близько 02.00 год. невідомий чоловік проник у квартиру АДРЕСА_1 та намагався викрасти ювелірні вироби і грошові кошти, а також викрав ключі від автомобілів.

(а.м.к.п. 9-10).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 13 липня 2013 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 та при вході у кімнату №3 на паркетній підлозі на відстані 30 см. виявлено два сліди взуття, які вилучено з місця події, а також на дивані у цій же кімнаті виявлено ювелірні вироби золотистого кольору та окремо вироби сріблястого кольору.

(а.м.к.п. 12-25).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП ОСОБА_9-А. від 13 липня 2013 року, згідно якої вартість бувшого в користуванні брелка до сигналізації «А.Р.S.» становить 100 гривень.

(а.м.к.п. 34).

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПП ОСОБА_9-А. від 13 липня 2013 року, згідно якої вартість бувшого в користуванні брелка до сигналізації « 2-way Remonicar» становить 240 гривень.

(а.м.к.п. 35).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом предявлення особи для впізнання від 13 липня 2013 року, згідно якого серед предявлених для впізнання осіб ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 13 липня 2013 року близько 02.00 год. проникла у її будинок та намагалась викрасти її ювелірні вироби та грошові кошти, а також викрав ключі від двох автомобілів марки «Мерседес 410».

(а.м.к.п. 46-48).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 17/221/13 від 06 серпня 2013 року, згідно якого один слід низу взуття, що був виявлений та вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_3 13 липня 2013 р. з паркетної підлоги кімнати на відстані 30 см. від порога залишений взуттям, яке належить ОСОБА_1

(а.м.к.п. 188-194).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про відсутність умислу обвинуваченого на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в житло є безпідставними та необґрунтованими. Так, з матеріалів кримінального провадження чітко простежується те, що умисел в обвинуваченого на викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, виник ще до проникнення в будинок, а саме на це вказують час вибраний обвинуваченим для вчинення крадіжки 02.00 год. ночі та місце його вчинення будинок знаходиться в приватному секторі, де відсутнє значне скупчення людей в темну пору доби, а також наявність виявлених в обвинуваченому при його обшуку після його затримання рукавиць чорного кольору, які дивлячись на пору року літо не могли бути необхідними як елемент одягу останнього, а є знаряддям вчинення злочину.

Окрім цього про це говорять дії обвинуваченого і в самому будинку, а саме, останній проникнувши в будинок через незачинені двері, пройшов в одну із кімнат будинку де з серванту дістав шкатулку із ювелірними виробами та оглянувши їх вибіг з будинку налякавшись крику потерпілої, яка пробудилась від шуму, викрав з будинку із меблевої тумбочки дві пари ключів від автомобіля марки «Мерседес» з брелком до сигналізації «А.Р.S.» та брелком до сигналізації « 2-way Remonicar».

Також про це, говорять і дії обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема будучи виявленим чоловіком потерпілої ОСОБА_8, який наздогнав його неподалік їхнього будинковолодіння, ОСОБА_1 застосовуючи ніж, який як вважає суд він завчасно заготував як спосіб захисту при його виявлені під час вчинення кримінального правопорушення, намагався шляхом погроз змусити ОСОБА_4 не бігти за ним. Вказаний ніж в ході наполегливих прохань ОСОБА_10 повернути викрадені речі, ОСОБА_1 викинув в траву та вказаний ніж був виявлений під час огляду місця події працівниками міліції.

Також судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не викрадав з будинку ОСОБА_3 дві пари ключів від автомобіля марки «Мерседес» з брелком до сигналізації «А.Р.S.» та брелком до сигналізації « 2-way Remonicar», оскільки вони повністю спростовуються як поясненнями самої потерпілої ОСОБА_3, яка вказала працівникам міліції, які прибули на виклик по факту вчинення крадіжки так і свідка ОСОБА_4, який також вказав, що після проникнення ОСОБА_1 в їхній будинок, останній викрав дві пари ключів від автомобіля марки «Мерседес» з брелком до сигналізації «А.Р.S.» та брелком до сигналізації « 2-way Remonicar» та після того як він його наздогнав, ОСОБА_1 вказав, що вказані ключі він викинув в кущах неподалік їхнього будинку. Прослідувавши разом із ОСОБА_1 до вказаних кущів, останній знайшов там викрадені ключі та передав йому.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до переконання про те, що умисел ОСОБА_1 на проникнення в житло ОСОБА_4 та заволодіння майном останніх виник ще до проникнення в будинок.

Жодних причин оговорити обвинуваченого з боку потерпілої та ОСОБА_4 суд не вбачає.

Також судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що в будинок він зайшов оскільки йому про це говорив якийсь голос та в нього були галюцинації, оскільки як вбачається із акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №116 від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1 під час вчинення злочину будь-яким хронічно-протікаючим психічним захворюванням не страждав, а виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом, проте він міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 на теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості за імпульсивним типом з елементами установчої поведінки, проте це не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин суд вважає, що даючи неправдиві показання, обвинувачений намагається ввести суд в оману та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його незадовільний стан здоровя, те, що він будучи раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисний корисливий злочин. Обставин які б помякшували чи обтяжували покарання суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_1 10 листопада 2008 року засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі. Звільнений, згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2012 року року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 рік 3 місяці 14 днів.

Оскільки під час умовно - дострокового звільнення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 13 липня 2013 року, з моменту його затримання.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №17/221/13 від 06 серпня 2013 року в сумі 550,62 грн. (пятсот пятдесят гривень шістдесят дві копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрти виникли при проведенні експертизи речових доказів.

Суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову трасологічну експертизу №17/218/13 від 18 липня 2013 року, судову дактилоскопічну експертизу №17/219/13 від 01 серпня 2013 року, судову дактилоскопічну експертизу №17/220/13 від 22 липня 2013 року та судову трасологічну експертизу №17/223/13 від 15 серпня 2013 року, оскільки результати вказаних експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства обвинуваченого та не доводять його винності у вчиненні злочину, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винуватості ОСОБА_1 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 вартості проведених судово трасологічної експертизи №17/218/13 від 18 липня 2013 року, судово дактилоскопічної експертизи №17/219/13 від 01 серпня 2013 року, судово дактилоскопічної експертизи №17/220/13 від 22 липня 2013 року та судово трасологічної експертизи №17/223/13 від 15 серпня 2013 року.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, зокрема рукавиці чорного кольору (вязані), ліхтарик сірого кольору, грошові кошти в сумі 351 грн. та копійки в сумі 1,75 грн., сім відмичок, один шурун, мобільний телефон марки Нокіа із серійним ІМЕІ 357052005427836 слід скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-рукавиці чорного кольору (вязані), сім відмичок знищити;

-ліхтарик сірого кольору, грошові кошти в сумі 351 грн., копійки в сумі 1,75 грн. мобільний телефон марки Нокіа із серійним ІМЕІ 357052005427836 повернути законному володільцю ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2008 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 13 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №17/221/13 від 06 серпня 2013 року в сумі 550,62 грн. (пятсот пятдесят гривень шістдесят дві копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1, зокрема рукавиці чорного кольору (вязані), ліхтарик сірого кольору, грошові кошти в сумі 351 грн. та копійки в сумі 1,75 грн., сім відмичок, один шурун, мобільний телефон марки Нокіа із серійним ІМЕІ 357052005427836 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

-рукавиці чорного кольору (вязані), сім відмичок знищити;

-ліхтарик сірого кольору, грошові кошти в сумі 351 грн., копійки в сумі 1,75 грн. мобільний телефон марки Нокіа із серійним ІМЕІ 357052005427836 повернути законному володільцю ОСОБА_1

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_11