Ухвала суду № 35184682, 11.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 4-с/522/178/13

Справа № 522/27278/13-ц

У Х В А Л А

про розгляд скарги на дії державного виконавця

11 листопада 2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк C.Г.,

за участю державного виконавця Кучурки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову ВП № 39809845 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити повноваження ОСОБА_3 Головою правління Кредитної спілки «України» з наданням витягу про державну реєстрацію, який значиться в базі даних державної реєстраційної служби.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив наступне.

29.08.2013 року старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2013 року на виконання ухвали суду від 19.06.2012 року про скасування заходів забезпечення позову.

Підставою для відмову було те, що вищевказаний виконавчий лист не відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні ідентифікаційні номери стягувача та боржника.

Однак, на думку скаржника вказані вище дії державного виконавця не відповідають нормам діючого законодавства та тягнуть за собою кримінальну відповідальність за невиконання судових рішень.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд скаргу на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

В судове засіданні заявник не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець Качурка В.В. в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував, надав письмові заперечення на скаргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 01.06.2012 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Кредитної спілки «Україна» до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про проведення державної реєстрації.

06.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси було задоволено клопотання голови ОСОБА_4 Кредитної спілки «Україна» ОСОБА_5 про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом припинення повноважень голови правління Кредитної спілки «України» ОСОБА_3

Згідно листа Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради № 2-2264 від 08.06.2012 року, який надійшов на адресу Приморського районного суду м. Одеси 18.06.2012 року, виконати ухвалу суду від 06.06.2012 року про забезпечення адміністративного позову, а саме: припинити повноваження голови правління Кредитної спілки «України» ОСОБА_3 неможливо, так як Законом не передбачено такого порядку зміни керівника.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, юридична особа (виконавчий орган) додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб.

Тобто, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2012 року про забезпечення адміністративного позову Кредитної спілки «Україна» до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про проведення державної реєстрації, шляхом припинення повноважень голови правління Кредитної спілки «України» ОСОБА_3, виконана не була.

Крім того, вищевказана ухвала була скасована ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2012 року, а адміністративний позов кредитної спілки «Україна» до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про проведення державної реєстрації було залишено без розгляду, у звязку з тим, що позов було подано від імені позивача особою, яка не мала повноважень на ведення справ.

Також, 28.05.2013 року Приморським районним судом було видано виконавчий лист на виконання ухвали від 19.06.2012 року.

29.08.2013 року старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню вказаного вище виконавчого листа.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 року, виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2013 року по справі № 1522/12691/12 за адміністративним позовом Кредитної спілки «Україна» до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради про проведення державної реєстрації було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не встановлено, а скаржником на доведено, що в діях старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 208-210, 383-387, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

11.11.2013