Рішення № 35184465, 12.11.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів - Демянчук С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 вимоги про добровільне виселення від 22 квітня 2013 року № S 13.3/4, що направлялася згідно списку відправки рекомендованої кореспонденції з відділення поштового зв'язку в м. Чернігів.

Проте, судом не повному обсязі вжито заходів щодо всебічного і повного розгляду справи, а саме не витребувано у Товариства відповідних доказів отримання ОСОБА_1 зазначеної вимоги, яким є копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено відомості про отримання відповідачем вимоги, яке додається до матеріалів апеляційної скарги та підлягає дослідженню апеляційним судом.

Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та проголосити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

____________

Справа № 557/873/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Пацко Д.В.

Провадження № 22-ц-787/2072/2013 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Сторони у судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів отримання відповідачем вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 08 вересня 2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1701/0906/88-001.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 8 800 доларів США на строк з 08 вересня 2006 року по 07 вересня 2016 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, які складають 14% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у встановлені строки.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти у сумі 8 800 доларів США.

08 вересня 2006 року між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення зобов'язань по кредитному договору було передано в іпотеку належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 01 травня 2006 року приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 договору іпотеки, ціна предмета іпотеки складає 64135 грн. 00 коп., що по курсу НБУ на день укладання договору еквівалентно 12 700 дол. США.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу № 15, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та позичальником.

28 листопада 2012 року між ТзОВ «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та позичальником.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитним договором передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти, що визначені кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору (п. 3.9. Договору).

За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості (п. 8.1. Договору).

Відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконував. Станом на 01 квітня 2013 року заборгованість складає: 4 385, 41 дол. США - по тілу кредиту, 935,31 дол. США - по відсотках за користування кредитними коштами, 698,31 дол. США - пеня, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 35 052 грн. 58 коп., 7 475 грн. 93 коп., 5 581 грн. 60 коп. відповідно.

Згідно п. 2.3. кредитного договору, при непогашенні заборгованості перед Банком у строки, передбачені даним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, та/або звернутися в суд. Аналогічні права Банку закріплені в п. 6.1.3., згідно якого останній має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до чинного законодавства України та умов іпотечного договору у випадку порушення Позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У частині 3 цієї статті визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 11 договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання. При настанні зазначених у абзаці першому цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим договором, у не менш, ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Вказані умови договору іпотеки кореспондується з положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку», згідно якої в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що позивачем 22 квітня 2013 року було надіслано відповідачу повідомлення № S 13.3/4 про усунення порушень основного зобов'язання та вимога про добровільне звільнення приміщення, що є предметом іпотеки. Дане повідомлення отримана відповідачем 07 травня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 79).

Відповідач заборгованість не погасив, передане в іпотеку приміщення магазину не звільнив.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, розмір заборгованості останнього, колегія суддів вважає, що у позивача наявні правові підстави для обрання такого способу захисту свого порушеного права як звернення стягнення на предмет іпотеки, а позовні вимоги останнього обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст. 526 ч. 1, 1048, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст., 33, 35 Закону України "Про іпотеку", керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1701/0906/88-001 від 08 вересня 2006 року в загальній сумі 48 110 грн. 11 коп., яка складається із: 35 052 грн. 58 коп. - по тілу кредиту, 7 475 грн. 93 коп. - по відсотках за користування кредитними коштами, 5 581 грн. 60 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 - магазин, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в сумі 481 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи апеляційним судом в сумі 240 грн. 55 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Демянчук С.В.

Ковальчук Н.М.